Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2016 ~ М-648/2016 от 05.09.2016

К делу № 2-637/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                             «07» ноября 2016 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джемакуловой С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Джемакулова С.А. обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 13.11.2015 года в г. Краснодар, на ул. Красная, 78, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управляла Кожагельдиевна Д.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 года № 18810023150008884101 виновником вышеуказанного ДТП была признана Кожагельдиевна Д.Е. гражданская ответственность которой застрахована в АО СО «ЖАСО» страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована также в АО СО «ЖАСО» страховой полис №.

01.12.2015 года истец сдал ответчику заявление и все необходимые документы для страховой выплаты.

21.12.2015 года АО СО «ЖАСО» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>, с которой истец не согласился и в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта дополнительно обратился к независимому оценщику «Независимая экспертиза-оценка «Юг Эксперт», где был проведен осмотр транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение №, которым установлена стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.

27.01.2016 года истец обратился в АО СО «ЖАСО» с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения за разницей произведенной выплаты, согласно вышеуказанной экспертизе, однако ответчик ответил односторонним отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям, поскольку ответчик, несмотря на то, что дело находится в суде, не принял мер к урегулированию спора, не направил возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 года в г. Краснодар, на ул. Красная, 78, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управляла Кожагельдиевна Д.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015 года, в которой зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 года № 18810023150008884101 виновником вышеуказанного ДТП была признана Кожагельдиевна Д.Е. гражданская ответственность которой застрахована в АО СО «ЖАСО» страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована также в АО СО «ЖАСО» страховой полис №.

01.12.2015 года истец сдал ответчику заявление и все необходимые документы для страховой выплаты, которые ответчик рассмотрел и 21.12.2015 года осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>, с которой истец не согласился и в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта дополнительно обратился к независимому оценщику «Независимая экспертиза-оценка «Юг Эксперт», где был проведен осмотр транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение №, которым установлена стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.

27.01.2016 года истец обратился в АО СО «ЖАСО» с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения за разницей произведенной выплаты, согласно вышеуказанной экспертизе, однако ответчик ответил односторонним отказом.

Решением единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01.03.2016 года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016 года АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенными с АО «ЖАСО».

Определением Щербиновского районного суда от 16.09.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, лицо, проводившее оценку, включено в государственный реестра экспертов –техников № 5089, что подтверждается копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 29.03.2016 года № 12-34676. При проведении оценки экспертом использовались среднерыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей. Данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, страховое возмещение согласно настоящему заключению достаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты (с учетом частичной выплаты в размере <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, обоснованы, поскольку заявлены в пределах суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Джемакуловой С.А. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

После проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке. Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Ответчик, рассмотрев поступившие от истца документы, произвел выплату страхового возмещения, с которой истец не согласился. До настоящего времени материальный ущерб не выплачен.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в разумных пределах до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом изложены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителю удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Джемакуловой С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Джемакуловой С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья: