Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29549/2020 от 03.11.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

Судья Соболева Г.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Ропота В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску Груновой А. А. к Ершовой Э. А. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ершовой Э.А., на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Грунова А.А. обратилась в суд с иском к Ершовой Э.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в 15 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, 90-й километр МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХЕНДЭ - Solaris», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «МАЗ», государственный номер <данные изъяты> под управлением Мищенко Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мищенко Н.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Автомобиль «МАЗ» государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ершовой Э.А.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<данные изъяты> был составлен акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>пр.

Рассмотрев обращение истца, ООО «СК «Согласие» в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>/УБ сообщило, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос страховщику причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX <данные изъяты> от <данные изъяты> не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Мищенко Н.В. является работником ИП Ершовой Э.А.

<данные изъяты> истец обратилась в официальный дилер Hyundai ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево», где приобретался и обслуживался данный автомобиль, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины «ХЕНДЭ - Solaris».

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> Hyundai ООО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом выполняемых работ, запчастей и расходных материалов составляет 124 062,47 рублей.

Стоимость подготовки заказ-наряда составляет 2 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направила в адрес Мищенко Н.В. и Ершовой Э.А. претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда.

Требование истца были оставлены ответчиками без рассмотрения.

<данные изъяты> истец заключила договор <данные изъяты>П/2020 на проведение исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris.

Стоимость работ по договору составила 6 000 рублей, и была выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. О дате и месте проведения исследования истец уведомила Ершову Э.А. и Мищенко Н.В. посредством направления телеграммы.

Согласно заключению специалиста №ЗЭ-СОЭ-БАН-Ю5-08-2020 от <данные изъяты> по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный знак М660ВН50, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> составляет без учета износа на запасные части 121 200 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать сумму причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 200 рублей, расходы на подготовку заказ-наряда в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 24 копеек,

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ершова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Мищенко Н.В. в судебное заседание явился, подтвердил, что он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия и страховой полис у него был просрочен. Работал у Ершовой Э.А. год, получал зарплату, ушел в марте из-за короновируса. Согласен, что доверенность была, договора аренды не было и его не подписывал.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Ершовой Э.А. в пользу Груновой А.А. взыскана сумма материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 200 рублей, расходы на подготовку заказ-наряда в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335,24 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ершова Э.А. просит его отменить, в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца и третье лицо в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось, в связи с чем, судебной коллегией на основании ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не проверялось.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 15 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, 90-й километр МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ-Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Груновой А.А., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мищенко Н.В., принадлежащего собственнику Ершовой Э.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мищенко Н.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> о привлечении Мищенко Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грунова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения, поскольку согласно полученной информации от СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет: без учета износа на запасные части 121 200 рублей, с учетом износа на запасные части 89 200 рублей.

В обоснование возражений по заявленным требованиям, Ершовой Э.А. был представлен договор аренды ТС№ б/н от <данные изъяты>, заключенный между Ершовой Э.А. и Мищенко Н.В. сроком до <данные изъяты>.

Согласно п.5 договора арендатор обязан следить за сроками действия документов страхования ответственности, талона техосмотра ТС. Самостоятельно за свой счет и от имени арендодателя осуществлять страхование ОСАГО, оплачивать техосмотр. Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС несет арендатор.

Согласно Приложения 1 к договору № б/н от <данные изъяты> акта приема-передачи транспортного средства Ершова Э.А. передала, Мищенко Н.В. принял автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии с доверенностью от <данные изъяты> Ершова Э.А. доверила управление Мищенко Н.В. транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> сроком на 1 год.

В судебном заседании третье лицо Мищенко Н.В. пояснил, что договора аренды не было, передачи автомашины в аренду не было, и договор не подписывал, согласен с доверенностью, заработную плату получал у Ершовой Э.А., последний раз получил в размере 33 800 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснила, полис лично не покупала, денежные средства, полученные в счет договора аренды получала наличные, отражала в кассовой книге, в судебное заседание кассовая книга не представлена.

В материалах дела содержится информация с сайта "Ингосстрах" проверки полиса ХХХ <данные изъяты>, Ершова Э.А., результат проверки текущий статус полис ХХХ <данные изъяты> использован. Дата присвоения данного статуса <данные изъяты>. Дата начало страхования <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ершова А.А. зарегистрирована в налогом органе с <данные изъяты>, основной вид деятельности «предоставление услуг по перевозкам».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля МАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Мищенко Н.В. при управлении автомобилем в установленном законом порядке застрахован не был, при этом обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывал, что передача автомобиля Ершовой Э.А. Мищенко Н.В. по договору аренды не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное заключение специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр», поскольку оснований не доверять указанному заключению по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, у суда не имелось, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Ершовой Э.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены судебные расходы по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению с виновника, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу <данные изъяты> В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не присутствовала при осмотре транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телеграмма о дате, времени и месте осмотра транспортного средства направлялось ответчику по месту ее регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а само по себе фактическое проживание по другому адресу не свидетельствует о несоблюдении порядка извещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не должно было быть принято судом для определения страхового возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Э. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи