Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-563/2019;) ~ М-498/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-39/2020

УИД 24RS0036-01-2019-000704-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                          п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семиной С.М. о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

Семина С.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, а именно, решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попель М.И. к Брюхановой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом Красноярского края было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Попель М.И. к Брюхановой И.А. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 180 000 рублей, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 160 000 рублей, а всего 598 000 рублей. Судебное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было утрачено в связи с пожаром в здании суда, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель по исполнительному производству, по делу N 2-09/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, Попель М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является дочерью Попеля И.М. и наследником первой очереди к его имуществу. Согласно свидетельства о праве на наследство она вступила в наследство на следующее имущество: денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», денежные вклады хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: пгт. Мотыгино, <адрес>. Наследник первой очереди - Попель К.М., отказался от всего наследства в ее пользу, что подтверждается его заявлением. Для установления правопреемника по исполнительному производству необходимо восстановить утраченное судебное производство. Просит восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску Попель М.И. к Брюхановой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В судебное заседание заявитель Семина С.М. не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица Брюханова И.А., Попель К.М. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Мотыгинскому району не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограммы просили судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченного решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской в Определении от 26 мая 2016 г. N 967-О, предоставление приведенным законоположением суду полномочия по оценке того, возможно или нет на основе представленных сведений восстановить утраченное судебное производство, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность осуществления судом данного полномочия произвольно и в противоречии с законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Попель М.И. к Брюхановой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, о чем свидетельствует копия решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотыгинским районным судом Красноярского края, подписанного судьей Кожокарь Т.А.

Согласно данного решения Мотыгинского районного суда, исковое заявление Попель М.И. к Брюхановой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено.

С Брюхановой И.А. в пользу Попель М.И. были взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 180 000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 160 000 рублей, а всего 598 000 рублей ( пятьсот девяносто восемь тысяч рублей). С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 7 090 рублей (семь тысяч девяносто рублей).

Достоверность отраженных в решении Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данных сторонами не оспаривалась.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.02.2008 г. 12.02.2008 г. Мотыгинским районным судом по гражданскому делу № г. по иску Попель М.И. к Брюхановой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа был выдан исполнительные лист, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Как следует из материалов дела заявитель Семина С.М. является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Попеля М.И. и наследником первой очереди по закону к его имуществу.

Кроме этого наследником первой очереди по закону к имуществу Попеля М.И. является его сын – Попель К.М., однако 03.05.2018 г. Попель К.М. обратился с заявлением к нотариусу Красноярского нотариального округа об отказе от причитающегося ему по любому основанию наследства после наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца – Попеля М.И. в пользу наследника по любому основанию дочери – Семиной С.М. Данное заявление удостоверено временно Врио. нотариуса Красноярского нотариального округа Юрченко Н.В.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Мотыгинского нотариального округа Брюхановой Л.В., Семина С.М. вступила в наследство, оставшееся после смерти ее отца - Попеля М.И. в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Совкомбанк» со всеми причитающимися процентами, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Сибирского банка ПАО « Сбербанк России», прав на получение компенсации по вкладам, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мотыгинским районным судом по гражданскому делу №г. по гражданскому делу по иску Попель М.И. к Брюхановой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа до настоящего времени не окончено, задолженность Брюхановой И.А. перед Попелем М.И. не погашена.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания

Как следует из представленных материалов, цель обращения Семиной С.М. в суд напрямую связана с защитой ее прав и законных интересов, как наследника к имуществу умершего отца – Попеля М.И., поскольку исполнительное производство в отношении должника не кончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, оценив представленные заявителем доказательства, суд признает доказанным факт вынесения по делу решения по существу и приходит к выводу, что заявление Семиной С.М. о восстановлении утраченного судебного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 317 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Семиной С.М. о восстановлении утраченного судебного производства – удовлетворить.

Установить, содержание восстановленного решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попель М.И. к Брюхановой Ираиде И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, а именно:

Взыскать с Брюхановой И.А. в пользу Попель М.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 180 000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 160 000 рублей, а всего 598 000 рублей ( пятьсот девяносто восемь тысяч рублей).

Взыскать с Брюхановой И.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 090 рублей ( семь тысяч девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий.                            О.Ю. Петушкова