Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 по делу № 33-34515/2019 от 23.07.2019

Судья Игонина О.Л.,

Дело № 33-34515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Шубиной И.И.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Аристова В.В. по доверенности Масолова В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аристова Вячеслава Владимировича к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

УСТАНОВЛЕНО:

Истец Аристов В.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что **** года по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.р.з. ****, а именно наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству. Согласно составленному отчету ООО «ПРОФЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71 587 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 12 492 руб. 24 коп. Истец указывает, что ответчик является балансодержателем автомобильной дороги по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 587 руб. 48 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 492 руб. 24 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722 руб. 39 коп.

Представитель истца по доверенности Масолов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» по доверенности Цыпилева И.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Масолов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Аристов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Аристову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода, г.р.з. ****.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указал, что 23 марта 2018 года по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.р.з. ****, а именно наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения.

Проверяя доводы истца о том, что причинителем вреда является ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что 23 марта 2018 года, принадлежащий ему автомобиль при наезде на выбоину по вышеуказанному адресу, получил заявленные повреждения, тогда как из схемы ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: ****. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» не осуществляет дорожную деятельность и деятельность по контролю за содержанием дорог по адресу дорожно-транспортного происшествия согласно схемы ДТП.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение отвечает требованиям статьи 1064 ГК РФ, по смыслу которой ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего лица неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждении того, что ущерб его автомобилю был причинен неправомерными действиями либо бездействием ответчика, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о величины утраты товарной стоимости, взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного требования.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: