Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2023 от 13.10.2023

Мировой судья Филатова К.П.

гр.дело №11-134/2022

номер дела суда первой инстанции 2-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                                                                               г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Заявление Штыковой А.А. о повороте исполнения судебного приказа - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании со Штыковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Сбербанк» возвратить Штыковой ФА.А. полученные по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежные средства в размере 14060 (четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей 78 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Штыковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Советского района г. Самары Самарской области Хамадеевой Н.Ф. вынесен судебный приказ о взыскании с Штыковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 785,08 рублей, из которых: просроченные проценты – 13 785,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 275,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Штыкова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области Хамадеевой Н.Ф. в удовлетворении заявления Штыковой А.А. о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению ПАО «Сбербанк» к Штыковой А.А. о взыскании задолженности отказано, поскольку судебный приказ не был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Штыковой А.А. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №, вынесенному мировым судьей судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Филатовой К.П., и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Штыковой А.А. задолженности отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от Штыковой А.А. мировому судьей судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» к Штыковой А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Филатовой К.П., временно и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области, заявление Штыковой А.А. о повороте исполнения судебного приказа № удовлетворено. Постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании со Штыковой А.А. в пользу ПАо «Сбербанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ПАО «Сбербанк» возвратить Штыковой А.А. полученные по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежные средства в размере 14060,78 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «Сбербанк» обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ПАО «Сбербанк» удовлетворено. ПАО «Сбербанк» восстановлен срок на подачу частной жалобы по судебному приказу №.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Штыковой А.А. отказать в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Штыковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Советского района г. Самары Самарской области Хамадеевой Н.Ф. вынесен судебный приказ о взыскании с Штыковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13785,08 рублей, из которых: просроченные проценты- 13 785,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 275,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области Хамадеевой Н.Ф. в удовлетворении заявления Штыковой А.А. о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению ПАО «Сбербанк» к Штыковой А.А. о взыскании задолженности было отказано, поскольку судебный приказ не был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Филатовой К.П., и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Штыковой А.А. задолженности был отменен, в связи с возражениями, поступившими от Штыковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Штыковой А.А. мировому судьей судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» к Штыковой А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Филатовой К.П., временно и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области, заявление Штыковой А.А. о повороте исполнения судебного приказа № было удовлетворено. Постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании со Штыковой А.А. в пользу ПАо «Сбербанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ПАО «Сбербанк» возвратить Штыковой А.А. полученные по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежные средства в размере 14060,78 рублей.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Штыковой А.А. не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092786091224, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было вручено адресату, судебное заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа проведено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не направлялось в их адрес определение об отмене судебного приказа, также суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отмене судебного приказа направлено в адрес ПАО «Сбербанк».

Довод представителя ПАО «Сбербанк» о том, что Штыковой А.А. не выплачены денежные средства в размере 14 060,78 рублей не находит своего подтверждения, поскольку согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату № в мае 2023 года удержаны денежные средства в размере 1 533,14 рублей и 3 783,66 рублей, в июне 2023 года удержаны денежные средства в размере 1 533,14 рублей и 3 783,66 рублей, в июле 2023 года в размере 988,25 рублей и 2 438,93 рублей, а всего в размере 14 060,78 рублей (л.д. 40).

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно вынес определение о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                 /подпись/                                                                                 Т.Н. Пряникова