Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2021 ~ М-1263/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1444/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Бураевой Г.А.,

с участием представителя ответчиков                ФИО8,

08 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО3 ФИО3, ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 Ром.Г.о., ФИО4.Г.о. задолженность по кредитному договору №330-ПСО/2012 от 13 декабря 2012 года по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 307 377 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 192 214 рублей 13 копеек за период с 22 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года, проценты в размере 115 162 рубля 91 копейка за период с 22 февраля 2016 года по 22 октября 2019 года, проценты, рассчитанные на остаток основного долга в размере 192 214 рублей 13 копеек, начиная с 23 октября 2019 года по ставке 16% годовых до фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 декабря 2012 года между ОАО «Рост Банк», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «Траст», и ФИО4 Ром.Г.о. был заключен кредитный договор №330-ПСО/2012, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 13 декабря 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также был заключен договор поручительства №1/330-ПСО/2012 от 13 декабря 2012 года с ФИО4.Г.о. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО4 Ром.Г.о. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. По состоянию на 13 декабря 2017 года, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 307 377 рублей 04 копейки. В адрес ФИО4 направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Кроме того, как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ «Траст» является правопреемником ОАО «Рост Банк». Далее, 22 октября 2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности ФИО4 Ром.Г.о., ФИО4.Г.о. по кредитному договору было уступлено ООО «Аламо Коллект», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

ФИО4.Г.о., ФИО4 Ром.Г.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовано право на ведение дела представителем.

Представитель ФИО4.Г.о. - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считая его пропущенным истцом, и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между ОАО «Рост Банк», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «Траст» и ФИО4 Ром.Г.о. был заключен кредитный договор №330-ПСО/2012, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 13 декабря 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 10-11).

ОАО «Рост Банк» свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, что стороной ФИО4 не оспаривается.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ «Траст» является правопреемником ОАО «Рост Банк».

Также из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Аламо Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №16-01-УПТ, в соответствии с п. 1.1 которого, право требования задолженности по кредитному договору №330-ПСО/2012 от 13 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Рост Банк» и ФИО4 Ром.Г.о., уступлено истцу- ООО «Аламо Коллект» (л.д. 17-21).

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО4 Ром.Г.о. обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО4, перед ООО «Аламо Коллект» по состоянию на 13 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере в размере 307 377 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 192 214 рублей 13 копеек, проценты в размере 115 162 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ФИО4 Ром.Г.о. задолженность по кредитному договору №330-ПСО/2012 от 13 декабря 2012, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №330-ПСО/2012 от 13 декабря 2012 года между ООО «Аламо Коллект» и ФИО4.Г.о. заключен договор №1/330-ПСО/2012 поручительства физического лица от 13 декабря 2012 года, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 15-16).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №330-ПСО/2012 от 13 декабря 2012 года в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №330-ПСО/2012 от 13 декабря 2012 года со стороны ФИО4 Ром.Г.о., ФИО4.Г.о. суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

Вместе с тем, при определении задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ФИО4 Ром.Г.о., ФИО4.Г.о. суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

По делу установлено, что последний платеж должен был быть произведен ФИО4 Ром.Г.о. 13 декабря 2017 года, что следует из графика погашения задолженности (л.д. 13).

Сведения о том, что в течение месяца ответчик оплатил суммы, указанные в выписке в материалах дела отсутствуют. Таким образом, о нарушении своего права истец либо его правопредшественник должны были узнать, начиная с 14 декабря 2017 года.

Далее из материалов дела усматривается, что ООО «Аламо Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 77 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 Ром.Г.о., ФИО4.Г.о. задолженности по кредитному договору, о чем 25 ноября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 27 апреля 2021 года судебный приказ №2-77-3014/2020 от 25 ноября 2020 года о взыскании с ФИО4 Ром.Г.о., ФИО4.Г.о. в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности по кредитному договору в размере 307 377 рублей 04 копейки, а также государственной пошлины в размере 3 137 рублей, отменен (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору истцом почтой направлено в Ворошиловский районный суд г. Волгограда только 20 мая 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что ФИО4 Ром.Г.о., ФИО4.Г.о. признали долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчики не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым банку должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, согласно условиям кредитного соглашения, исполнение обязательств ФИО4 предусмотрено путём ежемесячного внесения аннуитетного платежа согласно утвержденному графику.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №330-ПСО/2012 от 13 декабря 2012 ФИО7 перед ООО «Аламо Коллект» должна определяться исходя из общего срока исковой давности по каждому платежу отдельно.

В этой связи с ответчиков подлежат взысканию платежи по графику погашения кредита за ноябрь и декабрь 2017 года, что составляет 19 513 рублей 60 копеек (9757,24 + 9756,36), в остальной части требований надлежит отказать.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с 23 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, с ответчиков подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые в размере 16% годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 19 155,91 рублей до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 23 октября 2019 года, с указанием, что день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 716 рублей, что подтверждено документально (л.д. 4).

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 780 рублей 52 копейки, отказав в остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО3 ФИО3, ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200, ОГРН 1185275060915) задолженность по договору кредитования №-ПСО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 513 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 780 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Установить, что проценты в размере 16% годовых за пользование кредитом подлежат начислению ФИО3 ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4 ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга- 19 155 рублей 91 копейка. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.