Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2014 (2-5716/2013;) ~ М-4757/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-1237/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревского МК к Филончик ГИ, Ромадиновой ЕВ, Ромадинову СВ о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу № о выборе председателя Совета собственников дома Филончик ГИ и вопросу № о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писаревский М.К. обратился в суд с указанным иском к Филончик Г.И., Ромадиновой Е.В., Ромадинову С.В. требуя признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу № о выборе председателя Совета собственников дома Филончик ГИ и вопросу № о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания.

Требования мотивированы тем, что избрание Филончик Г.И. председателем Совета собственников многоквартирного дома по <адрес> 31.05.2013г. было настоятельно инициировано Ромадиновой Е.В. и Ромадиновым С.В., собственниками <адрес>. В период работы Филончик Г.И. в 2012-2013г.г. председателем Совета собственников многоквартирного дома по <адрес> выяснилось, что она не имеет своего мнения, отношения с собственниками и ООО «УК Комфортбытсервис» строит под руководством и контролем Ромадиновой Е.В. и Ромадинова С.В., грубо нарушая принципы понимания и добрососедства. Формально решение при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с соблюдение требований жилищного законодательства РФ, кроме ст. 161.1, т.к. Филончик Г.И. на момент проведения собрания не являлась собственников и, не смотря на неоднократные предложения по ходу собрания, не предъявила доверенность на представление интересов собственника Филончик А.И. – ее мужа. Кроме того, истец полагает, что решение по вопросу № «О порядке оповещения собственников о проведении собрания» ущемляет право собственников на возможность своевременного извещения и периода принятия решений.

В судебном заседании истец Писаревский М.К. заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является собственником <адрес> доме по <адрес>, принимает активное участие в решении вопросов самоуправления многоквартирным домом, на момент проведения собрания 31.05.2013г. у Филончик Г.И. отсутствовало право быть избранной председателем совета, поскольку она собственником квартиры не являлась. На его требование предоставить доверенность от ее мужа – собственника квартиры, Филончик Г.И. не отреагировала, а затем при передаче протокола собрания в УК «Комфортбытсервис» такую доверенность предоставила, чем косвенно подтвердила, что не имеет полномочий и не является собственником квартиры в многоквартирном доме. При проведении собрания, полномочия всех собственников квартир обязательно проверяются. Так же пояснил, что решение по вопросу № о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания, разрешающий уведомлять собственников о проведении внеочередного собрания с повесткой дня утром в день проведения внеочередного собрания, нарушает права собственников, поскольку у них отсутствует возможность подготовиться к собранию.

В судебном заседании ответчик Филончик Г.И., и ее представитель по устному ходатайству Ромадинова Ж.В., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик Филончик Г.И. пояснила, что проживает в <адрес> с мужем. Квартиры куплена с супругом Филончик А.И. в период брака в 1997 году по договору купли-продажи. Право собственности на квартиру на момент покупки зарегистрировали в БТИ г. Красноярска, свидетельство о праве собственности не получали, поскольку в этом не было необходимости. Она, как супруга собственника, на протяжении долгих лет пользуется квартирой, считает ее совместной собственностью с супругом, спора по данному вопросу никогда не было. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом Писаревским по поводу места председателя совета многоквартирного дома, последний стал требовать от нее подтвердить право собственности на квартиру предоставив на обозрение свидетельство из регистрационной палаты. Она считая, что ее право на квартиру бесспорно и не может влиять на участие в жизни многоквартирного дома, не отреагировала на требования Писаревского, однако позднее все же обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю вместе с мужем и 6.11.2013г. получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Полагает, что требования Писаревского М.К. не обоснованы, поскольку она добросовестно исполняет обязанности председателя Совета. На собрании 31.05.2013г. имелся кворум, собрание было правомочно. Писаревский участвовал при проведении собрания. Никто кроме Писаревского не высказывал сомнений относительно ее права голосовать и быть избранной председателем Совета. Требования Писаревского М.К. о признании недействительным общего собрания по вопросу № так же не являются обоснованными, поскольку в доме по <адрес> всего восемь квартир, жильцы для проведения общего собрания и повестки дня уведомляются заблаговременно, одного дня вполне достаточно для оповещения всех собственников, для голосования всегда собирается большинство собственников и решение об определении иного, нежели чем предусмотрено законом порядка уведомления, было принято большинством голосов, при этом Писаревский М.К. по данному вопросу против не голосовал, а лишь воздержался, о чем имеется отметка в протоколе № от 31.05.2013г.

Ответчик Ромадинова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Ромадинова Ж.В. исковые требования не признали, считая их не обоснованными. Ответчик Ромадинова Ж.В. пояснила, что себя ответчиком по иску не считает, истец не обоснованно предъявил к ней требования. Она как собственник <адрес> принимала участие в собрании собственников многоквартирного <адрес>.05.2013г., голосовала по вопросам изложенным в повестке дня. Каких либо нарушений при проведении собрания не усмотрела, считает Филончик Г.И. законным председателем Совета многоквартирного дома. Филончик Г.И. с 1997г. проживает в <адрес> вместе с супругом. Квартиру они приобрели в совместную собственность, всем соседям об этом известно. Филончик Г.И. является добросовестным председателем Совета, много делает для дома, в период ее работы в доме проводился ремонт. Дополнила, что по вопросу № о порядке оповещения собственников Писаревский воздержался. Так же считает, что решение по данному вопросу является законным и не нарушает прав собственников.

Ответчик Ромадинов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает себя не надлежащим ответчиком, подтвердил обстоятельства изложенные Филончик Г.И. и Ромадиновой Е.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной выше нормы права суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемого решения, решением собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с п. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Пунктом 4 данной статьи установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а так же другие вопросы отнесенные Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, истец Писаревский М.К. является собственником <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2011г. № <адрес>.

В соответствии с реестром собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> квартир, среди них одна муниципальная, общая площадь 387, 60 кв.м.

Согласно протоколу годового отчетно-выборного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, было проведено общее собрание собственников квартир <адрес> в форме очного голосования. Представлено 56,79 % голосов. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с протоколом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу № «о выборе председателя совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома» утвердить кандидатуру Филончик Г.И. в должности председателя Совета, которая должна осуществлять текущее руководство деятельностью совета многоквартирного дома, и подотчетна общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколов голосования за принятое решение проголосовали 36,18 %, против 11,04 % в том числе Писаревский М.К., и 9,57 % воздержались.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.05.2013г. по вопросу № о выборе председателя Совета собственников дома Филончик Г.И. суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> находится в общей совместной собственности Филончик Г.И. и Филончик А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Брак между Филончик А.И. и Зверевой Г.И. зарегистрирован 30.09.1989г. о чем отделом ЗАГС Большеулуйского райсполкома выдано свидетельство № №.

Ответчик Филончик Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в <адрес> и проживает совместно со своим супругом Филончик А.И., брак с которым не расторгнут. Доказательств иного суду не представлено.

Истец, полагает что выборы на должность председателя совета собственников дома Филончик Г.И. не соответствует закону, поэтому надлежит признать недействительным решение собрания, поскольку Филончик Г.И. на момент проведения собрания 31.05.2013г. собственником <адрес> не являлась.

Вместе с тем, исходя из положения ст. 34 Семейного Кодекса РФ, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ответчик Филончик Г.И., несмотря на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на момент проведения собрания также являлась сособственником <адрес>, поскольку квартира приобретена ее супругом в период брака, который не прекращен, а значит, имела законное право как собственник принимать участие собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и решение собственников многоквартирного дома от 31.05.2013г. по вопросу № о выборе председателя Совета собственников дома Филончик ГИ принято без нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.05.2013г. по вопросу № «О порядке оповещения собственников о проведении собрания» о проведении собрания, разрешающим уведомлять собственников о проведении внеочередного собрания с повесткой дня утром в день проведения внеочередного собрания, которое по мнению истца нарушает права собственников, поскольку у них отсутствует возможность подготовиться к собранию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Исходя из положений указанной нормы закона, по общему правилу уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами: путем направления сообщения заказным письмом; путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку; путем размещения сообщения в помещении дома. Как первый, так и второй способы предусматривают такую доставку информации, которая обеспечивает подтверждение ее получения адресатом.

Согласно протоколу годового отчетно-выборного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № большинством голосов собственников многоквартирного дома принято решение об определении иного порядка оповещения собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, было принято решение о размещении объявления о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома с повесткой дня утром в день проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, а само внеочередное собрание собственников многоквартирного дома проводить в тот же день.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной выше нормы права суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемого решения, решением собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, истцом Писаревским М.К. не представлено доказательств причинения ему обжалуемым решением убытков, обжалуемое решение общего собрания соответствует нормам Жилищного Кодекса РФ, при этом суд принимает во внимание, что в доме по <адрес> имеется всего 8 квартир, собственники которых и решили, что могут быть уведомлены о повестке дня внеочередного собрания в кратчайшие срок.

Суд признает несостоятельными ссылки истца на допущенное нарушение при проведении голосования в части извещения собственников менее чем за 10 дней, поскольку указанное нарушение существенным не является, истцом не доказано нарушение указанным несущественным нарушением его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд находит требования истца Писаревского М.К. о признании незаконным решения отчетно-выборного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «О порядке оповещения собственников о проведении собрания», не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Писаревского МК к Филончик ГИ, Ромадиновой ЕВ, Ромадинову СВ о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу № о выборе председателя Совета собственников дома Филончик ГИ и вопросу № о порядке оповещения собственников дома о проведении собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Герасименко Е.В.