Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25284/2015 от 19.10.2015

Дело № 33-25284/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2015 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Сыпченко Е.В. по доверенности Хмара М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Очередько С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Дроняеву А.В., Сыпченко Е.В. об устранении препятствий в реализации права и о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года Очередько С.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года отменено. Удовлетворены исковые требования Очередько С.П. к Дроняеву А.В. об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, изготовлению новой технической документации. Удовлетворены исковые требования Очередько С.П. к Сыпченко Е.В. об обязании убрать ее хозяйственные постройки и жилой дом на расстояние 4,6 м от межи. Суд обязал Дроняева А.В. безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...> изготовить новую техническую документацию, указав в ней первоначальные размеры земельного участка, согласно генерального плана застройки, а именно: вдоль улицы <...> – 29,2 метра, вдоль соседнего участка № 636 – 24 метра. Обязал Сыпченко Е.В. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, хозяйственные постройки на расстояние 4,6 метра от межи, согласно генеральному плану Очередько С.П. от 13.05.1987 года, перенести межу на 4,6 метра.

23.09.2015 года представитель Сыпченко Е.В. по доверенности Хмара М.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 года, указывая, что судебной коллегией не разъяснено каким образом Сыпченко Е.Е. должен убрать жилой дом на расстояние 4,6 метра от межи.

В возражениях на заявление о разъяснении апелляционного определения Очередько С.П. просит отказать в его удовлетворении.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворила требования истца в полном объеме в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 года, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения.

Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется из отсутствия правовых оснований для его разъяснения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления Сыпченко Е.В. по доверенности Хмара М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 года.

Председательствующий

Судьи