Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2015 (2-5497/2014;) ~ М-5410/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-470/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Цыганковой С.М. к ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», ООО «ТСЖ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Цыганковой С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного залитием принадлежащего ей жилого помещения – <адрес> расположенного в <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов связанных с оплатой экспертных заключений. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры из-за срыва колбы водяного фильтра для очистки воды. Согласно приставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленской торгово- промышленной палаты в процессе эксплуатации колбы водяного фильтра, установленной ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» и предназначенная для очистки воды произошел срыв колбы с образованием сквозной вертикальной трещины, в виду гидравлического удара. Исходя их экспертного заключения ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №137-О/14 рыночная стоимость ущерба причиненного квартире составила <данные изъяты> руб. В связи с чем просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Цыганковой С.М. ущерба в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы понесенные по оплате услуг экспертов Смоленской торгово- промышленной палаты – <данные изъяты> руб.; расходы понесенные по оплате услуг экспертов ООО «Компания ЭКСПЕРТ» – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании Цыганкова С.М., ее представитель М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основания изложенным выше и приведенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ТСЖ-Сервис» Р. в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями, в удовлетворении которых просила отказать. Пояснив, что их вины как управляющей организации в случившемся нет. А так же указав, что вероятной причиной разрыва колбы водяного фильтра не мог послужить гидравлический удар, так как многоквартирный <адрес> в <адрес> для повышения напора воды оснащен повысительной установкой (насосом), согласно технических характеристик которого, данная система предназначена и обеспечивает защиту насосной станции от выхода из строя вследствие отсутствия воды в системе и обеспечивает двойную защиту от превышения давления на выходе установки. В остальном поддержав доводы изложенные в представленных возражениях на иск.

Представитель «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» В. заявленные требования не признал в полном объеме ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, указав, что в квартире истца, а так же во всем жилом <адрес> их организация не устанавливала фильтры воды, залив из-за разрыв которого произошел в квартире истца. Установкой данного фильтра занималась подрядная организация ООО «СТСистемы», у которой имеются все необходимые сертификаты качества оборудования, кроме того истцом не представлено доказательств надлежащей эксплуатации фильтра воды, в остальном поддержав доводы изложенные в представленных возражениях на иск.

ООО «Викас», ООО «СТСистемы» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителя, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения - <адрес> расположенного в <адрес> собственником которого является Цыганкова С.М. из-за разрыва колбы водяного фильтра очистки холодной воды, что подтверждается актом управляющей организации ООО «ТСЖ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «ТСЖ-Сервис» управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «ТСЖ-Сервис» и ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений данного жилого дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006 г., согласно, которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (действующих на момент происшедшего залития – 20.07.2007 г.) следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно минимального Перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 входит проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из переданной ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» документации на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> – общей пояснительной записке (130-ГП.ПЗ том 1.1) ООО «Смоленскархпроект» следует, что данный многоквартирный дом для повышения напора воды оснащен повысительной установкой (насосом) – GRUNDFOS типа CRE10-06 G-A-A-A-E HQQE, которая согласно технического паспорта предназначена для повышения давления воды в многоквартирном жилом доме, поддерживания постоянного давления, благодаря постоянной регулировки частоты вращения насоса. Насосы дополнительно оборудованы частотными регуляторами плавного пуска двигателя, реле холостого хода, электромеханическим реле ограничения нижнего и верхнего порога давления. Данная система обеспечивает защиту насосной станции от выхода из строя вследствие отсутствия воды в системе и обеспечивает двойную защиту от превышения давления на выходе установки.

Исходя из объяснений представителя ООО «ТСЖ-Сервис» специалистами организации производится ежедневная проверка состояния имущества многоквартирного жилого дома в частности подвала и инженерных систем, которые включают в себя сети водоснабжения, канализации, приборы учета, насосы, результаты проверок заносятся в журнал, так же проводятся плановые осмотры многоквартирного жилого дома, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах. Согласно указанных документов каких-либо нарушений, аварийных ситуаций в работе оборудования не установлено.

Согласно акта выполненных работ по диагностике насосной станции подкачки воды многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Прогресс» в указанном жилом доме смонтирована установка повышения давления GRUNDFOS типа CRE10-06 G-A-A-A-E HQQE, в ходе обследования которой выявлено полное соответствие проектной документации, по результатам диагностики неисправности оборудования и системы автоматики не выявлено. Оборудование находится в рабочем состоянии.

Из информации представленной СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> отключение холодного водоснабжения не производилось.

Как следует из объяснений представителя ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», компания является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, при этом разрешения на проведение работ по установке сантехнического оборудования, водопроводного оборудования не имеет, в связи с чем на поставку и установку соответствующего оборудования в частности фильтра для холодной воды был заключен договор подряда с ООО «Викас», которая в свою очередь заключила договор подряда с ООО «СТСистемы» о выполнении внутренних сантехнических работ (системы холодного и горячего водопровода, канализации, отопления, ливнестоков).

В обоснование заявленных требований истицей представлены заключения Смоленской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в присутствии главного инженера ООО «ФПК «Мегаполис», Цыганковой С.М., целью проведения которой являлось установление причин трещины пластиковой колбы водяного фильтра в процессе ее эксплуатации, из которого следует, что при осмотре представленной на экспертизу пластиковой колбы водяного фильтра было установлено, что колба установлена в <адрес> нового жилого <адрес>. Фильтр установлен в водопроводную магистраль. В процессе эксплуатации произошел срыв колбы с образованием сквозной вертикальной трещины, разрушений прижимной гайки не установлено. При исследовании сорванной колбы установить производителя и марку не представилось возможным в связи с отсутствием обозначений и маркировок на изделии, упаковочная коробка представлена не была, в связи с чем не возможно было определить и соответствие технических характеристик фильтра требованиям производителя. В связи с чем сделан вывод, что представленная на экспертизу колба водяного фильтра не имеет маркировки, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителя», вероятность разрушения колбы фильтра – гидравлический удар.

Так же истцом в обосновании заявленных требований представлен отчет ООО «Компания ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба <адрес> нового жилого <адрес>, размер которой составляет – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании были допрошены и предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперт Смоленской торгово-промышленной палаты Р., и эксперт ООО «Компания ЭКСПЕРТ» Р., которые подтвердили изложенные ими выводы в экспертных заключениях.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не усматривается поскольку лица, проводившее экспертизу, обладают необходимыми познаниями, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования с участием сторон, содержит подробные мотивированные выводы. Иных доказательств, опровергающих выводы в приведенных отчетах специалистов, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, сторонами по делу суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с отсутствием объекта исследования, в части размера суммы ущерба, ответчиками не оспаривался, в связи с чем судом принято решение на основании документов представленных сторонами и имеющихся в материалах гражданского дела.

Таким образом, бесспорно установлено, что в результате происшедшего залития квартиры истца, последнему причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом, при этом вины истца судом не установлено.

Факты имевшего место залития квартиры истца ответчики не оспаривают, вместе с тем, по мнению представителей каждого из ответчиков, вина каждого из ответчиков в происшедших залитиях отсутствует.

Вместе с тем, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом не установлена вина истца как собственника жилого помещения в ненадлежащем эксплуатации водяного фильтра, суд так же не усматривает вины ООО «ТСЖ-Сервис» в имевшем место 11.08.2014 г. залитии квартиры истца, в виду надлежащего исполнения обязательств как управляющей компанией.

Суд приходит к выводу о наличии вины в случившемся ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», так как установленная в квартире истца колба водяного фильтра несмотря на то, что она была установлена подрядной организацией, была принята и передана в эксплуатацию истцу, которая впоследствии в виду ее ненадлежащего качества была разрушена, путем срыва колбы с образованием сквозной вертикальной трещины от верха колбы.

Доводы представителя ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» об отсутствии вины в залитии квартиры истца, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в происшедшем залитии в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при том, что застройщик несет ответственность перед истцом за недостатки которые могут быть выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку исходя из ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, и учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд взыскивает с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» удовлетворены не были, суд вправе был взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта ; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате услуг экспертов Смоленской торгово- промышленной палаты – <данные изъяты> руб.; расходы понесенные по оплате услуг экспертов ООО «Компания ЭКСПЕРТ» – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования к ООО «ТСЖ-Сервис» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цыганковой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Цыганковой С.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «ТСЖ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий И.Э.Малиновская

М.р.и..06.04.2015 г.