Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2017 ~ М-255/2017 от 19.01.2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2017 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре ФИО7

с участием истца – Лисициной О.В., ее представителя – ФИО8, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисициной ФИО12 к Фирсовой (Валуйских) ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лисицина О.В. обратилась в суд с иском к Фирсовой (Валуйских) Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику две удостоверенные нотариусом доверенности на осуществление приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на оформление в собственность наследственного имущества, оставшегося после смерти ее мужа Лисицина В.Ф., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Ранее она уже обращалась к ответчику за оформлением иного недвижимого имущества, по качеству оказанных услуг и срокам претензий не имела.

Перед оформлением доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ею в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за осуществление указанных выше услуг по оформлению имущества. Впоследствии, в середине ДД.ММ.ГГГГ, ею ответчику передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., также в счет оплаты указанных услуг.

В ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес> в <адрес>, передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оформление технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она, в присутствии своей сестры ФИО1, передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за составление, отправление по почте и последующее получение ответа на запрос в орган ЗАГС Красноярского края о предоставлении сведений о смерти родного брата ее мужа - ФИО2 в рамках оформления наследства, оставшегося мне после смерти ее мужа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она начала сомневаться в добросовестности и осуществлении действий ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик стала избегать встреч с ней, перестала отвечать на телефонные звонки, общение проходило путем CMC-сообщений, Фирсова (Валуйских Е.С.) стала скрываться, не проживая по месту своей регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришло CMC-сообщение: «Документы довожу до ума, я не скрываюсь», ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришло следующее СМС-сообщение: «В субботу приеду, только откуда сто, я посчитаю», ДД.ММ.ГГГГ - «Заберу оставшиеся дубликаты квитанций и все вам передам, до 29 расстанемся».

Осуществление приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также оформление в собственность наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, не выполнялось ответчиком, так как все действия ответчика свелись к получению технического паспорта на объект недвижимости – квартиру. Она, истец, сама получила в БТИ оригинал технического паспорта на эту квартиру, а также оплаты услуг по предоставлению информации из филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Самарской области о зарегистрированных правах, оплаты от ДД.ММ.ГГГГ услуг по предоставлению сведений в ГКН, кадастрового паспорта из филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Самарской области.

Информацию из филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Самарской области о зарегистрированных правах ответчик ей не предоставила, заявления в суд об установлении факта принятия наследства не подавала, лицевой счет через администрацию Промышленного района г. Самары не оформляла, технический паспорт на квартиру не оформляла, запрос в орган ЗАГС Красноярского края в рамках оформления наследства, оставшегося после смерти мужа, не отправляла.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № 2 У МВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки по факту добросовестности действий ответчика в качестве ее представителя по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и невозврата документов и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ После этого для осуществления возврата документов и денежных средств она обратилась в детективное агентство и заключила договор об оказании детективных услуг, оплатив за услуги <данные изъяты> руб. Частным детективом проделана работа, в результате которой ответчик возвратила ей часть документов.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на имя начальника ОП № 2 У МВД России по г. Самаре с заявлением о проведении дополнительной проверки в полном и всестороннем объеме и привлечь Фирсову (Валуйских) Е.С. к уголовной ответственности. По результатам дополнительной проверки были опрошены Фирсова (Валуйских), установлены новые факты и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лисицина О.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в качестве судебных издержек расходы по оплате услуг частного детектива в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что супруг истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Кировского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежали: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, линия 20, уч.26, помещение по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самара удостоверена доверенность № от имени истца на имя ответчика на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обращений по отмене доверенности в нотариальную контору не поступало.

Как следует из показаний истца и ее представителя все денежные средства переданы ответчику без оформления каких-либо расписок или договоров.

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ. Из указанного постановления, а также опроса ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного уполномоченным лицом, следует, что ответчик не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ней с просьбой оформить документы на нежилое помещение по адресу: <адрес>, и недвижимое имущество, которое принадлежало умершему мужу истца. За выполнение данных услуг ответчик получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. После чего отношения испортились и ответчик отказалась от выполнения услуги, возвратив истцу, через ее представителя, имя которого ей неизвестно, пакет документов, полученных для оформления права собственности на имущество. При этом ответчик пояснила, что готова возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, установлено, что ответчиком от истца в счет оплаты услуги по оформлению недвижимого получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом какие-либо письменные договоры между истцом и ответчиком не заключались.

Также установлено, что ответчиком действия по оформлению права собственности истца на недвижимое имущество не совершены, пакет документов, необходимый для оформления права собственности, возвращен истцу из-за возникших конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрела за счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в отсутствие оснований для оставления указанной суммы за собой. Данная сумма не относится к имуществу не подлежащему возврату, в соответствии со ст.1109 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>.) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих передачу ответчику данной денежной суммы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. истец ссылается, что вынуждена была заключить договор на оказание детективных услуг по истребованию у ответчика документов на жилые помещения и земельный участок.

В опросе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, что передала указанные документы представителю истца. Вместе с тем, из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание детективных услуг, представленного истцом, не следует, что он заключен для совершения частным детективом каких-либо действий в отношении ответчика. Также истцом не представлено платежных документов, подтверждающих, что ею понесены расходы по оплате услуг детектива в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисициной ФИО14 к Фирсовой (ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсовой (Валуйских) ФИО17 в пользу Лисициной ФИО16 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисициной ФИО18 к Фирсовой (Валуйских) ФИО19 – отказать.

Взыскать с Фирсовой (Валуйских) ФИО20 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –