Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2015 ~ М-1400/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1391/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи: Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием: истца Колмагорова Е.А., представителя истца Маринкина С.М., действующего по доверенности от 25.02.2015;

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности от 27.08.2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагорова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, и о возмещении морального вреда,

установил:

Колмагоров Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и о возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», <данные изъяты>

Он в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Саранскмоторсплюс». Однако ему отказано в ремонте автомобиля по причине отсутствия договорных отношений между ООО «СК «Согласие» и ООО «Саранскмоторсплюс».

По его заявлению проведена независимая оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 609 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7200 рублей.

Указанный материальный ущерб не возмещен ответчиком.

В связи с этим имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за период с 17.08.2014 г. по 24.06.2015 г. составляет 49104 рубля..

Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

С ответчика также подлежит взысканию в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» просит:

1. Взыскать с ответчика в его пользу:

26 809 рублей - страховое возмещение;

49104 рубля – неустойку за период с 17.08.2014 г. по 24.06.2015 г.;

15 000 рублей - в возмещение морального вреда;

5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

8500 рублей - расходы на оплату услуг по оценке ущерба;

1 060 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В заявлении от 22.07.2015 истец отказался от иска о взыскании страхового возмещения, изменил требование о взыскании неустойки по статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2014 г. по 24.06.2015 г. в размере 3 091 руб.61 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 22.07.2015 г. производство по делу прекращено в части иска Колмагорова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска его принятия судом.

В судебное заседание не явился Колмагоров Е.А.., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истца Колмагорова Е.А. – Маринкин С.М. поддержал измененные исковые требования истца по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А. иск не признала по тем основаниям, что выплата страхового возмещения истцу произведена. Просила снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что .._.._.. Колмагоров Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО по договору серии <данные изъяты> от 29.01.2014, заключенному между Комагоровым Е.А. и ООО «СК «Согласие». Предметом страхования является транспортное средство - «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», <данные изъяты>

По акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № № утвержденному 13.07.2015 г., ООО «СК «Согласие» признало заявленный Колмагоровым Е.А. случай повреждения принадлежащего ему автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .._.._.., страховым. По платежному поручению № № от 14.07.2015 ООО «СК «Согласие» перечислило Колмагорову Е.А. страховое возмещение в размере 26809 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно вышеуказанному договору страхования страхование транспортного средства от ущерба производится на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 года.

Поскольку порядок обращения страхователя с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, и его рассмотрение страховщиком, регламентирован Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 года, то суд руководствуется данными Правилами при разрешении настоящего спора.

Для принятии решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, перечисленные в пункте 10.1.1.5. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, а также застрахованное транспортное средство для осмотра независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком для производства таких действий.

Согласно пункту 11.2.2.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, страховое возмещение страхователю выплачивается при наступлении страхового случая по риску «ущерб» в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 настоящих Правил.

18.07.2014 Колмагоров Е.А. известил ООО «СК «Согласие» о страховом случае и вместе с извещением представил документы, предусмотренные пунктом 10.1.1.5. Правил страхования транспортных средств, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате ему в течение 15 рабочих дней – 07.08.2015, фактически выплачено 14.07.2015 г. Таким образом, имеет место просрочка исполнения условий договора стороной ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из данного положения закона, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, поскольку имеет место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, то его исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.08.2014 г. по 24.06.2015 г. в размере 3091 руб.61 коп. по следующему расчету:

26809 рулейх11,16%:360 днейх372дня =3091 руб.61 коп., где 26809 рублей – сумма страхового возмещения, 11,16% ставка рефинансирования Центрального банка России на день рассмотрения дела судом, 360 – количество дней в году, 372 дня - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 17.08.2014 по 24.06.2015.

Расчет истцом произведен неверно, поскольку на день рассмотрения дела судом ставка рефинансирования Центрального банка России (указание Центрального банка России от 13.09.2012 № 2873-у), поэтому с учетом этого суд производит расчет следующий:

26809 рулейх8,25%:360 днейх372дня =2 285 руб.46 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 2285 руб.46 коп. до 1500 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1500 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования Колмагорова Е.А. о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался 15.05.2015 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, морального вреда, на которую ответчиком не дан ответ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, изложенные в претензии от 15.05.2015 и иске, то с него подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: 2000 рублей х 50%. =1000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая длительный срок просрочки выполнения законного требования истца о выплате страхового возмещения и в связи с этим длящийся моральный вред, причиненный истцу, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 5000 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца:

на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ в размере 8500 рублей;

на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1060 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца:

8 500 рублей - расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ;

1060 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 рублей (400 рублей - с иска о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, 300 рублей – с иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Колмагорова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Колмагорова Е.А. 1 500 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 17.08.2014 г. по 24.06.2015 г. 2 000 рублей – в возмещение морального вреда, 1000 – штраф, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 8500 рублей – расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ, 1060 рублей – расходы по оформлению доверенности на имя представителя, а всего 19060 рублей (девятнадцать тысяч шестьдесят рублей).

Отказать Колмагорову Е.А. в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 17.08.2014 г. по 24.06.2015 г. и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 700 рублей (семьсот рублей) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>