Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2016 ~ М-2639/2016 от 10.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Фроловой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Фроловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Фролова И.Ю. заключила с ЗАО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты>. (п.1.1 договора), аннуитетный платеж – ежемесячно <данные изъяты>. не позднее 15 числа каждого месяца (п.3.2.1 и п. 3.3.5 договора), срок кредита – 122 месяца (п. 1.1. договора), проценты за пользование кредитом -17,49% годовых (п. 3.1.договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., выдана закладная). Истец указывает, что перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты>. на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1. 2.1 договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению. Истец считает, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору и закладной, неоднократно (более 3х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, где ответчику предложено в срок не позднее 30 дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. Истец также указывает, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <данные изъяты>. – сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты>. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты>.- начисленные проценты. В силу положений п. 4.4.5 кредитного договора, закладной, в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более 3х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 15 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Истец также указывает, что стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. равной <данные изъяты>. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты>. *80% = <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Фроловой И.Ю. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 17,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,10кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>.; взыскать с Фроловой И.Ю. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Фролова И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части образования задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, также пояснила, что задолженность образовалась в результате тяжелой жизненной ситуации, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просила отсрочить реализацию предмета залога для решения жилищного вопроса, поскольку не имеет иного жилья.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Фролова И.Ю. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты>. (п.1.1 договора), аннуитетный платеж – ежемесячно <данные изъяты>. не позднее 15 числа каждого месяца (п.3.2.1 и п. 3.3.5 договора), срок кредита – 122 месяца (п. 1.1. договора), проценты за пользование кредитом -17,49% годовых (п. 3.1.договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., выдана закладная).

Судом установлено, что истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1200000руб. на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1. 2.1 договора), что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению.

Судом также установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору и закладной, неоднократно (более 3х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Суд соглашается с доводами истца, что нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением обязательств ответчику истцом направлено требование от 21.12.2015г. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, где ответчику предложено в срок не позднее 30 дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.66коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты>. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты>.- начисленные проценты.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о несоответствии начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Так, на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, оплаты задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 10000руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 40000руб., которые соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита на день рассмотрения дела не исполнены ответчиком, учитывая, что проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, начисляются и выплачиваются за весь период пользования денежными средствами по день их фактической уплаты, то суд приходит к выводу, что взыскание суммы основного долга в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с Фроловой И.Ю. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» процентов за пользование кредитом в размере 17,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 4.4.5 кредитного договора, закладной, в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более 3х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 15 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату долга и кредита в срок, установленный договором, им не исполнено законное требование истца о полном досрочном исполнении обязательств, то истец правомерно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. равной <данные изъяты>. (л.д.65-67)

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает отчет об оценки, представленный истцом в подтверждение стоимости предмета залога. Из указанного следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. *80%).

Рассматривая заявление истца об отсрочке реализации заложенного имущества, суд руководствуется положениями п.3 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходит из отсутствия сведений о том, что заложенная квартира используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, и учитывает, что ответчик иного жилья не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Приведенные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые позволяют придти к выводу об обоснованности заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения. При этом, суд полагает необходимым отметить, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки не превышает стоимость заложенного имущества, кроме того, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд полагает возможным отсрочить реализацию имущества должника- квартиры по адресу: <адрес>, на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 203, 434 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк ЖилФинанс» к Фроловой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой И. Ю. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 63коп., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по оплате просроченных процентов в размере <данные изъяты>., сумму процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Фроловой И. Ю. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 17,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований АО «Банк ЖилФинанс» к Фроловой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 44,10кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2041600 (Два миллиона сорок одна тысяча шестьсот) руб.00коп.

Реализацию предмета залога отсрочить до ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <данные изъяты>