Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2018 ~ М-916/2018 от 20.02.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

15.06.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Проценты подлежали уплате один раз в месяц (24 числа каждого месяца) исходя из суммы займа 3000000 руб. Частично проценты по договору были возвращены заемщиком, что подтверждается таблицей о возврате процентов, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору составляет 1650000 руб., что следует из расписки на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 денежные средства в размере 153123 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов исходя из средних текущих банковских ставок по вкладам на момент просрочки. В связи с тем, что задолженность по договорам не возвращена, ФИО2 просил взыскать с ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 1650000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179863, 02 руб.,

- договорный штраф за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34546, 97 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, начисленные на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период,

а также взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 153123 руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40659, 58 руб.,

- проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38375, 32 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, начисленные на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23683 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что сведения о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются собственноручной записью ответчика в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 руб., актом сверки расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им от ответчика денежных средств в размере 422000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности в размере 2578000 руб., графиком взаиморасчетов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судом отклонены доводы ФИО1 о незаключенности договора, поскольку им подтверждено действие договора. В признании сделки недействительности по основаниям, изложенным в ст.ст. 170178179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. Ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа по безденежности. Оспаривание договора по истечении более 5 лет является злоупотреблением правом. Для оспаривания по основанию недействительности также пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что свидетельствами о праве собственности истца на недвижимое имущество от 2013 – 2015 г.г. подтверждают материальное положение истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>. Имеется заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа о том, что он говорит правду. Пунктом 5.4 предусмотрено, что обеспечением займа являются 15 земельных участков, которые на время действия договора займа переходят временно в собственность займодавца. Возврат участков должны был производиться одновременно с погашением займа. Устно стороны согласовали, что передаются земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО7 (отцу ответчика). Истцом было предложено временно оформить земельные участки на знакомую ФИО8, которая не будет реализовать участки третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) в лице ответчика и ФИО8 (покупателем) в лице ФИО2 были подписаны 17 договоров купли-продажи земельных участков на общую сумму 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежами № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ИП ФИО7 (отца ответчика) денежные средства в размере 3000000 руб. по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагал, что перечисление ФИО2 денежных средств в размере 3000000 руб. по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются предоставлением займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заблуждаясь относительно действительных целей и намерений ФИО2, ФИО8 (покупателя земельных участков) ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 1350000 руб., проценты за пользование займом – 1228821, 07 руб. По мнению ответчика, истец не имел намерения принимать земельные участки в залог. ФИО2, очевидно преследуя цель личного обогащения, ввел в заблуждение истца относительно реальности заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и фактического назначения платежа по платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской. Денежные средства в счет погашения суммы займа были оплачены ответчиком без всяких оснований и являются неосновательным обогащением ФИО2 Истец не предоставил подлинник расписки в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153123 руб. ответчик не оспаривал. Полагал, что полученные по указанной расписке денежные средства не имеют отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым займодавцем, и ФИО1, именуемым заемщиком, был подписан договор займа на сумму 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых (п.п. 2.1, 2.2). В п. 2.3 стороны предусмотрели, что проценты подлежат уплате один раз 24 числа каждого месяца исходя из суммы займа 3000000 руб.

По мнению стороны ответчика, фактически денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались ответчику, поскольку в день подписания договора ответчик находился вне пределов Российской Федерации. Запись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга в размере 1650000 руб. не содержит ссылки на договор от ДД.ММ.ГГГГ. В акте сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ имеется не оговоренное сторонами исправление. Перечисленные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением ФИО2

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Суд критически относится к доводу о безденежности договора займа по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2578821, 07 руб., переданных в качестве погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом стороной ФИО1 факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного гражданского дела не оспаривался, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 154 гражданского дела № ****** по иску ФИО1 к ФИО2). Более того, судебным постановлением отклонены доводы истца о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указано о пропуске ФИО1 срока исковой давности для признания договора займа безденежным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, поэтому судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по основному долгу в размере 1650000 руб. подтверждается собственноручной записью самого заемщика ФИО1 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179863, 02 руб. являются обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34546, 97 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% при несвоевременной оплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заемщика не ограничена, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, начисленных на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о наличии заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа основанием для отказа в иске не является, поскольку не опровергает имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 153123 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов при нарушении срока исходя из средних текущих банковских ставок по вкладам на момент просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 153123 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40659, 58 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38375, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, начисленных на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, являются обоснованными.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование истца признаны судом обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 23683 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1650000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179863, 02 руб., штраф за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 34546, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, начисленные на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, а также взыскать по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 153123 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40659, 58 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38375, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, начисленные на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23683 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Гисматулина Д.Ш.