Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2156/2019 от 15.01.2019

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33-2156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Колодько А.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 годаапелляционную жалобу ИП Егорова Д. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Егоров Дмитрий Владимирович к Бадаляну А. В. об установлении сервитута и взыскании соразмерной платы за пользование участком,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИП Егоров Д.В. обратился в суд с иском к Бадаляну А.В. об установлении сервитута, взыскании платы за пользование земельным участком. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Красногорск Московской области. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастров лм номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, общей площадью 17 827 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Фактически спорный земельный участок расположен в коттеджном поселке «Новая Опалиха», представляет собой дорогу с обстановкой – пешеходная зона, газоны, мачты освещения, трасса водопровода, трасса канализации, высоковольтный электрокабель, телефонная канализация, теплотрасса, ливнесток. Проезжая и пешеходная части дорог имеют твердое асфальтовое покрытие. Данный земельный участок используется для движения транспортных средств и людей, как на транспортных средствах, так и пешеходного движения. Наиболее целесообразное использование земельного участка – это обеспечение доступа к жилым домам и прокладки коммуникаций.

Ответчик использует данный земельный участок для прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенному на нем таун–хаусу. Альтернативных подходов и подъездов ответчик не имеет. Используя земельный участок, ответчик существенно ухудшает его состояние, в связи с чем истец вынужден нести дополнительные расходы. В добровольном порядке установить сервитут Бадалян А.В. отказался. С учетом изложенного, ссылаясь на положения              ст. 274 ГК РФ, просил установить постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ответчика ежемесячную плату за пользование земельным участком в виде периодических выплат в размере 3 470 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решение м Красногорского городского суда Московской областиот 7 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Егоров Дмитрий Владимирович ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что установление сервитута прежде всего обусловлено таким расположением соседних земельных участков, когда один из них призван служить интересам собственника другого («господствующего») земельного участка, не имеющего выхода на дорогу общего пользования.

Верховный Суд РФ в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017г, разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, что Егоров Д.В. является собственником земельного участка с кадастровом номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, общей площадью 17 827 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Егоров Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 8-13).

Спорный земельный участок приобретен истцом по результатам торгов, проведенных <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве организации, осуществлявшей управление поселком.

Фактически спорный земельный участок расположен в микрорайоне г.о. Красногорск Опалиха, в поселке «Новая Опалиха», включающем в себя несколько многоквартирных жилых домов и таун-хаусов, представляет собой дорогу с обстановкой - пешеход чая зона, газоны, мачты освещения, трасса водопровода, трасса, канализации высоковольтный электрокабель, телефонная канализация, теплотрасса, ливнесток. Проезжая и пешеходная части дорог имеют твердое асфальтовое покрытие. Данный земельный участок используется для движения транспортных средств и людей, как на транспортных средствах, гак и пешеходного движения (т. 1 л.д. 15-18. 36-60).

Проект застройки жилого комплекса в <данные изъяты> был утвержден постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. К 89).

По результатам обращения ЗАО «Мякининское поречье» в орган местного самоуправления, связанного с завершением строительства жилого комплекса <данные изъяты> <данные изъяты>, решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 28 февраля 2008 ода № 1527/2, была утверждена схема размещения улиц и их названия в жилом комплексе (л.д. 90-91).

Согласно проекту организации движения автотранспорта на территории жилого комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласован проект по организации дорожного движения внутренней территории жилого комплекса, установлены соответствующие дорожные знаки, линии разметки в соответствии с планом застройки (л.д. 43-62). Передвижение по поселку должно осуществляться по земельному участку, принадлежащему в настоящее время Егорову Д.В.

Земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности Егорова Д.В., представляет собой земли общего пользования поселка (проезды, улицы).

Бадалян А.В., являясь собственником таун-хауса, использует данный земельный участок для прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилому строению, находящимся на территории поселка (т. 1 л.д. 19-34, 109-199, 200-237). Альтернативных подходов и подъездов ответчик не имеет.

Согласно ответу Администрации г.о. Красногорск Московской области, альтернативного подъезда к участку ответчика, кроме как с пер. Опалиховский, то есть кроме как с пресечением участка, принадлежащего истцу, не имеется (т. 2 л.д. 82).

Из пояснений представителя Администрации г.о. Красногорск Московской области, данных им в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 93), следует, что органом местного самоуправления принимаются необходимые меры для принятия спорного участка на баланс Администрации. В настоящее время часть линейных объектов уже принята Администрацией (электроснабжение, водоотведение) на баланс.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеуказанного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, представляет собой земли общего пользования (улицы, проезды и прочее), на нем расположены элементы благоустройства и общие коммуникации, созданные для обслуживания многоквартирных жилых домов и таун-хаусов. Следовательно, установление сервитута для прохода и проезда по данному земельному участку не отвечает требованиям ст. 274 ГК РФ.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

REF решение \* FirstCap \h Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года, оставить без изменения, REF апелляционную_жалобу \h апелляционную жалобу               ИП Егорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи