Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28650/2017 от 14.09.2017

Судья: Трушкин Ю.А.                    дело № 33-28650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу АО «Строительное управление №155» в лице конкурсного управляющего Белокопыт А.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Волковой В.С. к АО «СУ - 155», ЖСК «Зодчий», Товариществу на В. (коммандитное товарищество) «СУ-<данные изъяты>» и компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством - удовлетворены.

<данные изъяты> лицом, не принимавшим участие в деле – конкурсным управляющим АО «Строительное управление <данные изъяты>», подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, в которой представитель заявителя ссылается на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и интересы, к участию в деле конкурсный управляющий привлечен не был, данным решением суда нарушены его права. Одновременно с подачей жалобы подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Об отмене определения просит АО «Строительное управление <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Белокопыт А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что АО «СУ-155» было извещено о дате проведения судебного заседания, а права заявителя жалобы решением не затронуты. Кроме того, суд исходил из того, что процессуальный срок, о восстановлении которого просит заявитель, пропущен значительно.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не участвующего в судебном заседании по делу, не вправе отказать ему в удовлетворении заявления в случае ненаправления ему копии постановленного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий АО «Строительное управление <данные изъяты>» Белокопыт А.В. к участию в деле не привлекался, копия решения в его адрес не направлялась, в связи с чем причины пропуска срока являются уважительными.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, уже на момент рассмотрения судом спора, АО «Строительное управление <данные изъяты>» было признано банкротом, назначен конкурсный управляющий – заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление АО «Строительное управление <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Белокопыт А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить.

Восстановить АО «Строительное управление <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Белокопыт А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по иску Волковой В.С. к АО «СУ - 155», ЖСК «Зодчий», Товариществу на В. (коммандитное товарищество) «СУ-<данные изъяты>» и компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для исполнения в порядке ст.325 ГПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи