Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-697/2019 (2-4844/2018;) ~ М-4078/2018 от 07.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 8 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 128 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик продает, а ФИО10 покупает здание, назначение - нежилое, общая площадь 1287,8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора 1 стороны определили цену объекта в размере 44 000 000 руб.    Пунктом 2.2 Договора 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: 42 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3 Договора 1 стороны обязались явиться в регистрирующий орган для подачи документов на регистрацию перехода права собственности в разумный срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был произведен платеж ответчику в размере

12 000 000 руб. Впоследствии, узнав, что продаваемое здание ответчику не принадлежит, ФИО10 неоднократно в устной форме требовал возвратить ему сумму оплаты по Договору 1, ответчик обещал возвратить деньги позже. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и истцом был заключен договор уступки (Договор 2), в соответствии с которым право требования суммы платежа по Договору 1 в размере 12 000 000 руб. перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление с требованием выплатит 12 000 000 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления, до настоящего времени ни деньги, ни ответ от ответчика истцу не поступали. В Договоре 1 отсутствуют положения о том, что объект продажи принадлежит продавцу, т.е. существенные условия Договора 1, сторонами не согласованы, что указывает на то, что Договор 1 является не заключенным. О неосновательности получения суммы оплаты в размере 12 000 000 руб. ответчик знал в момент получения денег, т.к. он не мог не знать об отсутствии у него права собственности на объект продажи. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего искового заявления) прошло 678 дней.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1 860 128 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 представлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО10, где он просит признать недействительным договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым требованиями, в том числе и по взысканию 12 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания заявленного требования истцом представлен договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 уступил право требования 12 000 000 руб. ФИО1, возникших на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что имеются основания для признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой по части 1 статьи 167 ГК РФ. Исходя из даты заключения договора, договор уступки права якобы был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени договор вступил в силу и оригиналы документов якобы переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Сибсервис" по делу №А33-11614/2017, в том числе предъявив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 12 000 000 руб. ФИО10 отказано во включении в реестр кредиторов. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ни разу не заявил суду о существовании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный в качестве доказательства наличия задолженности ООО "Сибсервис" по делу №А33-11614/2017, якобы был передан ФИО1 Из этого следует, что договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Проиграв судебное разбирательство по включение в реестр кредиторов должника ООО "Сибсервис", в том числе и по основанию безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 12 000 000 руб., ФИО10 составил с ФИО1 мнимый договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ с целью изменить круг лиц, участвующих в деле, и формально сделать невозможным применение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-11614-18/2017 в качестве преюдициального. О мнимости договора уступки права свидетельствует также и цена, по которой передается уступленные права - 1 000 000 руб., что в 12 раз меньше суммы задолженности, права на которые якобы передаются ФИО1 Имеются основания для признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по статье 168 ГК РФ. Согласно договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уступил ФИО1 следующие требования: право требования денежных средств в размере 12 000 000 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустоек, предусмотренных законом на эту сумму, право требования расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 12 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как установлено Арбитражным судом <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-11614-18/2017, никогда не передавались ФИО2 Суд указал, что доходы ФИО10 не позволяли ему передать денежные средства в размере, указанном в расписке. Поскольку задолженности ни у ФИО2, ни у ООО "Сибвервис" перед ФИО10 не существовало на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям части 2 статьи 390 ГК РФ. Кроме этого, ФИО10 произвел по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ уступку требования о расторжении договора. Данное требование носит неденежный характер, и требование о расторжении договора имеет существенное значение для стороны основного договора. Поэтому произвести уступку права требования о его расторжении ФИО10 без согласия другой стороны не имел права.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО6, полномочия проверены, обратился с ходатайством об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от 29.04.2019г. заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО9, полномочия проверены, не возражал против оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1

Ответчик-истец ФИО2, его представитель ФИО6, являющийся также представителем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибсервис», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.04.2019г. признано обоснованным заявление ФИО7 о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 И.Ю. Волгаева