Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2016 ~ М-459/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                      с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Порваткиной <данные изъяты> к Федоровой <данные изъяты> о признании незаконными реконструкции, переустройства части жилого дома и возложении обязанности устранить нарушения прав собственника

у с т а н о в и л:

Порваткина <данные изъяты> обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Федорова <данные изъяты> самовольно без ее согласия произвела реконструкцию и переустройство/перепланировку части принадлежащего ей дома: демонтировала часть стен, произвела реконструкцию части крыши, реконструкцию веранды и сеней, произвела демонтаж оконных конструкций, дверных проемов, демонтировала/срезала инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, отопление). Более того, в зоне реконструкции была изменена конструкция крыши: удалены стойки, подкосы стропильной системы и применено другое покрытие кровли, демонтирована часть забора и применен другой материал.

В результате такой реконструкции и переустройства/перепланировки, она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как это не безопасно для жизни и здоровья, дом лишен части коммуникаций, стал не пригодным для проживания, площадь жилого дома значительно изменилась. Считает, что действия ответчика не основаны на законе и грубо нарушают её права как собственника. Она неоднократно обращалась к Федоровой <данные изъяты> с требованием предоставить документ, подтверждающий ее право на производство такого рода работы и требовала устранить данное нарушение, но до настоящего времени ответа не получила, дом в первоначальное состояние не приведен.

Истец просила признать    незаконными произведенную реконструкцию, переустройство, перепланировку части жилого дома по адресу <адрес>. Обязать Федорову <данные изъяты> устранить нарушение прав собственника Порваткиной <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес>, а именно: привести жилой дом в прежнее состояние: восстановить часть демонтированных стен, восстановить часть крыши, восстановить веранду и сени, установить демонтированные оконные конструкции, восстановить демонтированные инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, отопление), газоснабжение, восстановить забор, восстановить двери за счет средств ответчика. Обязать Федорову <данные изъяты> предоставить проект на выполняемые работы в жилом доме по адресу: <адрес>, разрешение на производство работ по реконструкции жилого дома, технический план и технический паспорт на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы уточненные исковые требования, указано, что согласно предоставленного суду ООО «А.С.-ТехПроект» заключению строительно-технического исследования по вопросам, поставленным перед экспертами: все приведенные ею выше доводы нашли подтверждение, экспертом установлено, что произведенные Ответчиком работы по демонтажу старой кровли и устройству новой металлической кровли над литера А1 создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с возможностью обрушения конструкции существующей кровли над литера А.

У ответчика отсутствуют документы для проведения такого характера работ, что подтверждается в ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № о том, что в результате осмотра дома выявлены работы по реконструкции жилого дома, разрешение на реконструкцию по указанному адресу не выдавалось. Кроме того, данная реконструкция подтверждается техническим планом здания.

Истец просит признать незаконными произведенную реконструкцию, переустройство, перепланировку части жилого дома по адресу <адрес>. Обязать Федорову <данные изъяты> устранить нарушение прав собственника Порваткиной <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Обязать Федорову устранить нарушения прав собственника Порваткиной <данные изъяты> привести жилой дом по адресу <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.09.2009год: восстановить единую несущую конструкцию крыши в одной плоскости, состоящую из деревянных балок стропил, состоящих их верхнего и нижнего поясов и заключенных между ними обрешетки из откосов и подкосов, восстановить основание под кровлю, восстановить гидро-теплоизоляционный слой, восстановить кровлю, восстановить часть демонтированных стен, восстановить веранду и сени, установить демонтированные оконные конструкции, восстановить демонтированные инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, отопление), газоснабжение– согласно ранее действовавшему подключению, восстановить забор, восстановить двери за счет средств ответчика Федоровой <данные изъяты> в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

Взыскать с Федоровой <данные изъяты> в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению техплана <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились. Представитель истицы Берминова (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, о чем от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Берминова показала, что дом реконструировался с лета ДД.ММ.ГГГГ по начало февраля ДД.ММ.ГГГГ. После реконструкции ответчицей потолки в доме стали яйцеобразными. Когда была вода в половине дома истицы не знает, летом ДД.ММ.ГГГГ ее не было, свет в ее половине есть, в иске просит восстановить электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение, а также восстановить стену и крышу как в половине ответчицы так и в ее. Документы на дом оформлены на ФИО12, просит признать незаконной реконструкцию в обеих половинах дома.

Ответчик Федорова <данные изъяты> требования не признала, пояснила, что имела на руках свидетельство о праве на наследство на долю дома, считала это имущество своим. ДД.ММ.ГГГГ в половине дома жила ее мать, после ее смерти началось воровство. Газ в своей половине она отрезала в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не платить, так как никто не жил в доме. Газ в половине истца был отрезан в ДД.ММ.ГГГГ году из –за неоплаты. Воды в половине истца не было с ДД.ММ.ГГГГ, там никто не жил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом ФИО12 стала приезжать туда только летом. <адрес> года постройки, последний раз крышу ремонтировали в 70-х годах прошлого века. При демонтаже крыши ее половины видела, что внутри все сгнило, до ремонта крыша сильно протекала.

Она договорилась с Кораблевой о продаже доли дома, с ее согласия Кораблева произвела улучшения, она постоянно ходила туда видела, какие работы ведутся. Было перенесено водоотведение, сделан фундамент под дом, возведена новая крыша.

Про трещины или повреждения половины дома истицы раньше никогда не слышала, Порваткина видела, какие строительные работы ведутся, даже просила строителей ей тоже сделать новую крышу, претензий не было, предлагала выкупить ее половину.

Представитель ответчика Щеглова Л.А. просила в иске отказать, взыскать с истицы <данные изъяты> рублей расходы ответчицы за юридические услуги. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях о том, что истица не является собственником жилого дома, правоустанавливающие документы, на которых истица основывает свои требования как собственник признаны судом недействительными. В силу ст. 304 ПС РФ только собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, соответственно - Порваткина <данные изъяты> не вправе заявлять какие - либо требования в защиту не принадлежащих ей прав. Представитель истицы лично признала, что Порваткина <данные изъяты> никогда не пользовалась целым жилым домом и той его частью, в которой произведены строительные работы.

Дом состоит из двух частей с изолированными входами, автономными системами коммуникаций и с ДД.ММ.ГГГГ года имеет двух собственников, произведенные строительные работы выполнены на той части дома, которой с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась семья Федоровой <данные изъяты> С иском о сносе самовольно возведенной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположена постройка. Постройка, на которой произведены строительные работы, находится на земельном участке, который по праву собственности принадлежит Федорову <данные изъяты> единственной наследницей которого является ответчица.

Выполненное по делу заключение по результатам проведения строительно- технического исследования не является надлежащим доказательством по делу в силу того, что не соответствует требованиям ст. 85,86 ГПК РФ: не содержит расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности; не содержат объективного заключения по вопросам указанным в определении суда, вопрос: «соответствуют ли проведенные строительные работы существующим градостроительным нормам и правилам», оставлен без ответа, нет исследования строительных работ, нет ссылок на конкретные нормы СНиП, есть формальная отписка «в связи с отсутствием разрешительной документации». В судебном заседании эксперт пояснил, что распиленные по границе домовладения доски обрешетки кровли не являются нарушением несущих конструкций кровли над частью дома, принадлежащей истице.

Противоправные действия истицы по завладению собственностью Федоровой <данные изъяты> явились препятствием к оформлению в надлежащем порядке разрешения на реконструкцию принадлежащей ей части дома. Фактически Федорова <данные изъяты> принимала меры по сохранности наследственного имущества, находящегося в аварийном состоянии от дальнейшего разрушения. Являясь пенсионеркой она не имела сил и средств сделать это самостоятельно, поэтому ей и найден был покупатель дома Кораблева, которая и произвела все работы, необходимые для предотвращения дальнейшего разрушения дома: заменена прогнившая и обвалившаяся кровля, подведен фундамент и заменена упавшая стена веранды. Поэтому необходимость и возможность восстановления дома в первоначальное состояние не соответствует действительности и противоречит здравому смыслу и закону.

В период проведения строительных работ истица не возражала против их проведения, хотя ей было известно, что право собственности на целый дом оформлено на её имя. Напротив она предлагала выкупить у неё часть дома за <данные изъяты>. Истица обратилась в суд только после того, как Федорова <данные изъяты> стала восстанавливать свои наследственные права на принадлежащую ей часть дома.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.Полагает, что действия истца недобросовестные, старые материалы сгнили, истец действует во вред интересам ответчика.

Третье лицо Кораблева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ. договорилась с Федоровой о покупке половины дома по адресу <адрес> за материнский капитал, Федорова документы ей не показывала, но говорила, что это ее наследство. Дом был в аварийном состоянии, стена террасы была разрушена, шифер над домом был проломлен, крыша протекала, несущие конструкции были старые.

В другой половине дома жила Порваткина, видела, что идет реконструкция, предлагала ей купить её половину дома за 520 000рублей, не говорила о том, что весь дом принадлежит ей, не запрещала делать реконструкцию, хотела, чтобы ее работники крышу и над её половиной дома тоже сделали, в ее половине дома воды не было проведено.

Она провела канализацию, залила фундамент, поставили на него стены из бруса, стены и фундамент сделали по месту старых, убрала полы на кухне, крышу она сделала мансардную, реконструировала ее новыми досками, накрыла железо. На реконструкцию взяла кредит в размере <данные изъяты>, это сделала для получения разрешения на использование материнского капитала, деньги на ветхое жилье не одобрили бы.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Ряснова Т.А. требования не поддержала, пояснила, что часть дома Порваткиной ветхая, материалы гнилые. Узаконить реконструкцию возможно и после ее проведения.

Представитель 3 лица ЦТИ <адрес> и Кораблева в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению все ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что истица Порваткина является собственницей 7/18 долей дома по адресу <адрес> в <адрес>, а ответчица - собственницей 11/18 долей данного дома. Фактически стороны длительное время пользуются отдельными частями дома: Федорова помещениями 3,4 Литер а1 и литер а2, а Порваткина - помещением 1 и литер а согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-38)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решено: признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Порваткиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом по адресу <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу <адрес>. Аннулировать записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Федоровой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 11/18 долей жилого дома по адресу <адрес>. Признать за Федоровой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 2/9 доли земельного участка по адресу <адрес> площадью 1500 кв.м. кадастровый №.

Признать за Порваткиной <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 7/18 долей жилого дома по адресу <адрес>. Признать за Порваткиной <данные изъяты>. право собственности в порядке наследования на 7/9 доли земельного участка по адресу <адрес> площадью 1500 кв.м. кадастровый №.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, Федоров Г.А.(отец истицы) и Федоров Г.Г. (отец ответчицы) являлись собственниками по ? доли жилого дома по адресу <адрес>. Как при жизни Федорова Г.А. и Федорова Г.Г. так и после их смерти их наследники проживали в разных частях спорного дома, части имели разные входы, свои инженерные сети, у каждого в собственности имелся обособленный земельный участок.

В пользовании Порваткиной никогда не находились помещения жилого <адрес> литер а по плану ЦТИ, в котором ранее проживал Федоров <данные изъяты> затем его наследники.

В частях дома сторон были собственные коммуникации. Из имеющейся схемы газоснабжения дома сторон видно, что газопровод имеет два отдельных входа (л.д.149). Газ в половине Федоровой был отключен в январе ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению (лицевой счет №)(л.д.138,144), газ в половине Порваткиной (лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ отключен в связи с задолженностью (л.д.232)

Из ответа ПАО Самараэнерго от ДД.ММ.ГГГГ видно, что и Федоровой и Порваткиной были заключены отдельные договора на поставку электрической энергии в жилой дом <адрес>. Сведений о водоснабжении сторон не имеется в материалах дела.

В ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо по делу Кораблева с разрешения Федоровой <данные изъяты> (ответчицы) без оформления разрешительных документов, осуществила в части дома, которой пользовалась ответчица реконструкцию, перепланировку, переустройство, а именно возвела новую крышу и кровлю, реконструировала стены, фундамент, сделала канализацию. Согласия Порваткиной на такие работы получено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд читает, что истцом доказательств реальности угрозы либо фактов нарушения ее прав действиями ответчика не представлено.

Из заключения по результатам проведения строительно-технического исследования ООО «АС Техпроект» видно, что работы, проведенные в помещениях №, № и примыкающих к ним не отапливаемых помещениях <адрес> в <адрес> (литера А1, а1 согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с определением Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией, а так же в соответствии с определением ЖК РФ являются перепланировкой и переустройством. Фактически выполненные работы по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, СНиПам, в связи с отсутствием разрешительной документации, а так же нарушением требований ФЗ№ 384«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Работы по демонтажу старой кровли и устройству новой металлической кровли над литера А1 создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с возможностью обрушения конструкции существующей кровли над литера А. Привести габаритные размеры, конструктивные элементы и инженерное обеспечение жилого дома (за исключением физического износа) - в соответствие с данными Технического паспорта на жилой дом, разработанный Кинель-Черкасским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 14.09.2009г., возможно при условии демонтажа вновь возведенных строительных конструкций литера А1 и литера а1 (фундаменты, стены из бруса, металлическая кровля) и возведении новых конструкций и инженерного обеспечения в соответствие с данными Технического паспорта по состоянию на 14.09. 2009г. Для приведения жилого <адрес> по адресу <адрес> соответствии с градостроительными нормами и правилами, СНиПами, чтобы не создавалась угроза жизни и здоровью граждан, не нарушались права и охраняемые законом интересы других лиц, не наносился ущерб конструктивным элементам, целостности и прочности, необходимо приведение дома в прежнее состояние либо выполнение следующих работ: получить разрешение на выполнение проводимых работ в органах местного самоуправления; разработать проект и выполнить работы по возведению&apos; новой либо усилению существующей крыши над литера А и при необходимости усилить. стены и фундаменты.; вставить отсутствующие дверные и оконные конструкции в наружных стенах; восстановить системы газоснабжения, электроснабжения, и отопления жилого дома.

В заключении также указано, что при выполнении строительно-монтажных работ на жилом доме в зоне примыкания литера А и литера А1 была распилена единая шиферная кровля и над литера А1 устроена новая металлическая кровля большей высоты с фронтоном. Для поддержания оставшейся обрешетки с шиферным покрытием новой стропильной конструкции, взамен демонтированной, устроено не было. Устройство новой металлической кровли большей высоты с фронтоном привело к тому, что в зимний период в зоне примыкания литера А и литера А1 будет образовываться снеговой мешок, что приведет к значительному увеличению снеговых нагрузок на кровлю литера А и как следствие может повлечь за собой обрушение кровли, а так же вызвать дополнительные деформации несущих стен и фундаментов.

Суд не может принять во внимание имеющееся в материалах дела заключение ООО «АС-Техпроект» как безусловное доказательство для удовлетворения заявленных истицей требований, оно носит вероятностный характер, указанный документ не содержит указаний на то, какие конкретно требования СНиП были нарушены ответчицей при возведении новой крыши и кровли, других работ, не получены такие доказательства и из пояснений эксперта.

При допросе в судебном заседании эксперт Паксеваткин <данные изъяты> показал, что никаких трещин внутри помещения при обследовании не видел, стропила крыши сохранены, а обрешетка, которая является несущим элементом кровли, сохранена частично, часть крыши может обрушиться, если кровля на обрешетку не опирается. Само домовладение ветхое, построено в 30х годах прошлого века, есть естественный физический износ, следы гниения, кровельное покрытие старое, высота крыши не регламентируется, высоту перепада крыши и угол ската крыши он не измерял, для стен должен быть произведен расчет нагрузки крыши, который он не делал, крышу надо усилить для увеличения прочности, новая крыша создает нагрузку на старый дом.

Истицей заявляются требования о проведении работ в отношении всего дома по адресу <адрес> в <адрес>, право собственности на данный дом являлось предметом рассмотрения суда, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истице по делу принадлежит не весь дом, а только его доля (7/18).

То, что Федорова в настоящее время не оформила надлежащим образом произведенную реконструкция и переустройство и перепланировку само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан выполненными работами ответчиком. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы истца о существующей угрозе нарушения ее прав носят предположительный характер и соответственно не могут быть приняты во внимание для удовлетворения исковых требований. Из пояснений сторон в судебном заседании, а также показаний эксперта видно, что спорный дом ветхий, кровля над частью истицы существует длительное время, со слов ответчицы с 70-х годов прошлого века, каких либо сведений о нарушении ее целостности, а также всего дома, именно из-за проведенных ответчицей работ не имеется.

Доказательств необходимости восстановления единой несущей конструкции крыши в одной плоскости, основания под кровлю, гидро-теплоизоляционного слоя, восстановления кровли а также части демонтированных стен, веранды и сеней, оконных конструкций, инженерных коммуникаций, восстановления забора и дверей не представлено. Суд считает, что истицей такая необходимость не обоснована, а ее интересы могут быть обеспечены иным способом.

Суд при рассмотрении данного спора суд учитывает баланс интересов сторон, а также то, что защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика, понесены значительные затраты при проведении ремонтных работ, претензии ответчика возникли через значительное время после их проведения.

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, доводы истца о том, что выполненные работы не отвечают требованиям безопасности, не подтверждены никакими доказательствами, голословны и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что реальной угрозы нарушения прав истца ответчиком не предоставлено, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит взыскать с истца <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридической помощи, предоставив суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на указанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме <данные изъяты> рублей подлежат снижению. В суде 1 инстанции были проведено четыре судебных заседания. С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объем оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также материального положения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика частично, взыскав с истицы в пользу Федоровой <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Порваткиной <данные изъяты> к Федоровой <данные изъяты> о признании незаконными реконструкции, переустройства части жилого дома и возложении обязанности устранить нарушения прав собственника оставить без удовлетворения.

Взыскать с Порваткиной <данные изъяты> в пользу Федоровой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>