Решение по делу № 2-539/2016 (2-2226/2015;) ~ М-2321/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                     – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Наджафуглу оглы, ФИО2, ФИО3, третьи лица орган опеки и попечительства при Симферопольской городской администрации, отдел УФМС России по <адрес> о признании права пользования, вселения, регистрации и не препятствовании в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, о признании недействительными права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 2005 года рождения, с указанным иском за защитой права несовершеннолетнего сына, поскольку лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей – собственника помещения влечет нарушение прав ребенка.

После уточнений исковых требований мотивирует свои требования тем, что она совместно с ФИО5 оглы на протяжении длительного времени проживала в <адрес> в <адрес>, собственником которого был ФИО5 оглы, и имеет от него несовершеннолетнего сына ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ совместно с детьми она была зарегистрирована по указанному адресу. После прекращения фактических брачных отношений по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сыном были сняты с регистрации и выселены из <адрес> в <адрес> без предоставления жилья. Указывает, что при этом были нарушены права ребенка, решение принято без участия органа опеки и прокуратуры.

ФИО5оглы, являясь собственником спорного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении норм действующего законодательства заключил договор дарения дома и земельного участка с ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав 90/016/808/2015-3354 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по договору купли-продажи право собственности на домовладение перешло от ФИО2 к ФИО3 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями были нарушены права несовершеннолетнего ФИО4 как члена семьи собственника на право пользования спорным домовладением.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований обстоятельства, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 оглы и его представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик с истицей в зарегистрированном браке не находились, совместного хозяйства не вели, по решению суда истица была снята с регистрации и выселена из спорного домовладения. Кроме того, истица в <адрес> в <адрес> совместно с ФИО5 оглы не проживала, по договору найма была зарегистрирована и проживала в <адрес> по указанной улице.

Ответчик ФИО2, и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО10 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения явившихся сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО5 оглы, последний принял в дар 63/100 доли жилого домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенный в <адрес>.

Согласно данным Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО5 оглы на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №; а право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО11 на 37/100 долей на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

На 63/100 доли право было зарегистрировано за ФИО5 оглы согласно свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, объекту недвижимого имущества – жилому дому с хозяйственно-бытовыми строениями, принадлежащими ФИО5, присвоен №а по <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности в целом на жилой дом литер «Б» с хозяйственно-бытовыми строениями по <адрес> №а.

В соответствии с предоставленными Отделом миграции Управления министерства внутренних дел по <адрес> МВД по <адрес> заверенными копиями форм № ФИО12 в 2005 году была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> вместе с дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном 2005 г.р., отцом которого является ФИО5 оглы. Также согласно формы № предоставленной из Отдела миграции Управления министерства внутренних дел по <адрес> МВД по <адрес>, ФИО12 в 2011 году была снята с регистрационного учета по адресу <адрес> вместе с дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном 2005 г.р.

Таким образом, представленные истицей копии домовой книги и адресной справки о проживании и регистрации в <адрес> не могут приняты судом в качестве доказательств, поскольку как следует из материалов дела домовая книга была утеряна, копии приложенные к исковому заявлению надлежащим образом не заверены.

По решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с дочерью ФИО13 были сняты с регистрации в <адрес> в <адрес> и выселены на основании исполнительного листа (л.д.16-17).

В рамках исполнительного производства № по принудительному исполнению исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> о взыскании с ФИО5 оглы в пользу ФИО1 дополнительных расходов на лечение ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на <адрес> в <адрес>.

Как следует из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 оглы и ФИО2, предметом договора стал жилой дом с участком земли, расположенные по адресу: <адрес> (тридцать восемь «а»), общей площадью 110,2 кв.м., жилой площадью 60, 9 кв.м., ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 98).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой до №а по <адрес> перешло к ФИО3 (л.д.104).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец проживала с ответчиком и с детьми в период фактических брачных отношений, после прекращения которых, была выселена из домовладения ФИО5 оглы, дети выехали вместе с ней.

После выселения по решению суда истицы с детьми, она не обращалась в суд с заявлениями в интересах ребенка ФИО4 о его вселении в данное домовладение.

Тем самым, ФИО1 в одностороннем порядке определила место жительства ФИО4 2005 г.р. за собой.

При отчуждении ФИО5 оглы принадлежащего ему имущества домовладения №а по <адрес> в <адрес>, не требовалось согласия истицы ФИО1, действующая в интересах ребенка ФИО4, поскольку права и интересы ребенка не нарушены, так как он не был зарегистрирован и не проживал по данному адресу, в связи с чем оснований для признания недействительными права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такой ущерб со стороны ответчика не причинен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 Наджафуглу оглы, ФИО2, ФИО3, третьи лица орган опеки и попечительства при Симферопольской городской администрации, отдел УФМС России по <адрес> о признании права пользования, вселения, регистрации и не препятствовании в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, о признании недействительными право собственности и перед права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2016 года.