Решение по делу № 2-197/2013 (2-3259/2012;) ~ М-3404/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-197/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,

с участием истца Боришкевич Я.З.,

представителя истца Тарасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 22 апреля 2013 года гражданское дело по иску Боришкевич Я.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гасанову Н.Г. о взыскании страховой выплаты, неустойки, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, неустойки, материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности ..., имеющему государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, страховщиком ООО «Росгосстрах» проведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно акту оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа деталей ... руб., с учетом износа деталей ... руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере ... руб., пени за задержку выплаты в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб.; с виновника ДТП - Гасанова Н.Г. взыскать материальный ущерб в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., за оказание юридических услуг ... руб. Также истец просит взыскать стоимость нотариальной доверенности ... руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, в части взыскания стоимости нотариальной доверенности иск уточнили и просили взыскать ... рублей с ООО «Росгосстрах» и ... рублей с Гасанова Н.Г.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве указал, что согласно заключению эксперта ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих составила ... руб. Платежным поручением ... от ... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. с вычетом стоимости VW-знак пер. в размере ... руб., поскольку сведения о его повреждении отсутствуют в справке о ДТП. После проведения дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ... руб. Платежным поручением ... от ... ответчик дополнительно перечислил истцу ... руб. Всего ответчиком перечислено истцу ... руб., в связи с чем ответчик считает, что его обязательства перед истцом выполнены, следовательно, оснований для взыскания ... руб. по оплате расходов на дополнительную оценку ущерба не имеется. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., следовательно, с указанной даты отсчитывается 30-дневный срок для принятия решения о выплате. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в неоспариваемой части ..., оснований для взыскания неустойки не имеется, как не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку указанные правоотношения регулируются ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, кроме того законодательством об ОСАГО не предусмотрен порядок урегулирования случаев ответственности вследствие причинения морального вреда. Расходы на нотариальное удостоверение также не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, ответчик считает разумным сумму не более ... руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гасанов Н.Г., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материал по факту ДТП ..., письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в ... Гасанов М.Г., находясь на ..., управляя автомобилем ..., имеющим государственный номер ..., двигаясь по главной дороге при съезде на прилежащую территорию не предоставил преимущество автомобилю ..., государственный номер ..., движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии, фотографиями поврежденных автомобилей

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОНГИБДД ОМВД России по ... от ... Гасанов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гасанова Н.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Боришкевичу Я.З. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем ..., собственник которого застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

Собственником указанного автомобиля является ответчик Гасанов Н.Г., который и управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона и в соответствии с договором страхования гражданской ответственности имеет право на получение страхового возмещения у ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями договора гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет 120000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком гражданской ответственности ответчика - ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком истец в обоснование требований по настоящему иску ссылается на отчет ..., составленный «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб.

Определением суда от ... для определения характера образования механических повреждений, возможности их образования при указанных истцом обстоятельствах, соответствия стоимости восстановительного ремонта, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, фактической стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "...": ....

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... механические повреждения автомобиля ... года выпуска, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра, фотографиях при ДТП с участием автомобилей истца и ответчика являются характерными для рассматриваемого ДТП, за исключением повреждения шкива муфты вязкостной, муфты вязкостной, решетки радиатора, значка (эмблемы) решетки радиатора, которые имели механические повреждения до данного ДТП, а также радиатора кондиционера, блока АБС и электровентилятора охлаждения, которые не были повреждены в данном ДТП.

При данном ДТП получение скрытых механических повреждений возможно, к скрытым механическим повреждениям можно отнести повреждение радиатора охлаждения, повреждение которого возможно было обнаружить, демонтировав передний бампер. К скрытым повреждениям можно также отнести возможное повреждение электропроводки к сигналу звуковому и сигнализации.

При данном ДТП возможны скрытые повреждения электропроводки к сигналу звуковому и сигнализации.

Радиатор кондиционера не был поврежден при данном ДТП. Блок АБС не был поврежден в данном ДТП, поэтому диагностика АБС не связана с данным ДТП. Решетка радиатора и эмблема на решетке радиатора имели повреждения до данного ДТП. При данном ДТП в месте сопряжения передней левой фары с передним левым крылом возможно повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла.

Указанные в актах осмотра транспортного средства от ... и ... механические повреждения, частично соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, т.к. сотрудник ГИБДД производил наружный визуальный осмотр без разборки деталей и при этом он не мог обнаружить скрытые дефекты. А осмотр а/м ... года выпуска специалистом ООО «...» производился с разборкой деталей, при котором были обнаружены скрытые дефекты. Поэтому имеются различия и несоответствия в актах осмотра транспортного средства от ... и ... и в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП.

Указанная в отчете ... индивидуального предпринимателя (оценщика) *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска с учетом износа - ... руб., без учета износа - ... руб. не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ..., а также стоимости работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП.

Указанная в экспертных заключениях ... от ... ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска не соответствует необходимой стоимости работ и запасных частей для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП в городе Воркуте Республики Коми на день наступления страхового случая ....

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, определенная по правилам ОСАГО, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ... в городе Воркуте | Республики Коми составляет: на день наступления страхового случая ... без учета износа деталей ... руб., с учетом износа деталей - ... руб.; на день проведения экспертизы (... г.) без учета износа деталей ... руб., с учетом износа деталей - ... руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска в городе Воркуте Республики Коми составляет: на день наступления страхового случая ... и на день проведения экспертизы - ... руб.; на день проведения экспертизы (....)

Указанная в отчете ... индивидуального предпринимателя (оценщика) *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ....

Указанные в экспертных заключениях ... от ..., ... от ... ЗАО «...» стоимости работ и запасных частей не соответствуют необходимым стоимостям работ, ценам запасных и лакокрасочных материалов для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП в городе Воркуте Республики Коми на день наступления страхового случая ....

Суд считает, что экспертные заключения ... от ..., ... от ... ЗАО «...», по которым страховой компанией определен размер возмещения, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них невозможно установить цены какого региона применены при составлении отчета, на основании которых произведена выплата страхового возмещения истцу.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем *** «...» не принимается судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта не соответствует полученным при ДТП повреждениям, отчет выполнен необъективно.

И наоборот, заключение эксперта ... об определении рыночной стоимости ущерба, составленный экспертом ООО «...», суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указаны все повреждения, полученные транспортным средством при ДТП, указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте. Износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства, с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, соответствующих Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Согласно указанному заключению отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Боришкевичу Я.З. ... зачислена выплата страхового возмещения в размере ... руб., ... - в размере ... руб., а всего перечислено ... руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит руб. (... руб.).

Суд считает, что требование истца о взыскании ... рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки в «Воркутинском бюро недвижимости и оценки» вызвана у истца действиями страховщика, выплатившего страховое возмещение в меньшем объеме.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, а заключения ЗАО «...», на основании которых произведена страховая выплата, недостоверно, при принятии решения не применено, то расходы истца на проведение экспертизы в размере ... руб. (согласно квитанции и кассовому чеку от ...) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о взыскании с причинителя вреда Гасанова Н.Г. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта при учете износа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как указано в заключении эксперта ... от ... износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял: износ деталей, относящихся к кузову транспортного средства - ...%; комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы - ...%; остальные комплектующие изделия - ...% (л.отчета ...).

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Борошкевич Я.З. получает за счет причинителя вреда - Гасанова Н.Г. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика Гасанова Н.Г, материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа деталей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании с Гасанова Н.Г. материального ущерба, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Гасанова Н.Г. уплаченной государственной пошлины в суме ..., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб, расходы, связанные с вызовом для проведения оценки причиненного ущерба в сумме .... расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения требования Боришкевича Я.З. о страховой выплате за период с ... по день вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что ... истец представил в страховую компанию документы, необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается представленным ответчиком заявлением истца (л.д. ...), в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения документов, то есть до ....

Выплаты осуществлены ... в размере ... руб. и ... в размере ... руб., т.е. за пределами срока, предусмотренный законодательством, выплаты произведена в меньшем размере, без указания причин отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г. (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что в период с .... по ... имела место недоплата страхового возмещения в сумме ..., с ... по ... недоплата составила руб.

При указанных обстоятельствах требования о взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются законными и обоснованными.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 по 13.12.2012 установлена ставка рефинансирования 8 % годовых, с 14.12.2012 по настоящее время ставка рефинансирования установлена - 8,25 % годовых на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Расчет неустойки составит:

за период с ... по ... - 1/75 * 8% * ...* ... дн. = ... руб.

за период с ... по ... -

1/75 *8% * ...) * ... (дни с ... по ...) = руб.

1/75 *8,25 % * ... * ... (дни с ... по ...) = руб.

Итого: ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд снижает размер неустойки до требуемого истцом размера неустойки в сумме ... рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца на получение суммы страхового возмещения в большем размере, чем произведённая ответчиком выплата. С учётом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в сумме ... руб., требуемую сумму в размере ... руб.суд считает завышенной и необоснованной.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере .... (.... (сумма страхового возмещения) + ... руб. (убытки в виде произведенной оценки) + ... руб. (неустойка) +... руб. (компенсация морального вреда) /2)

При этом из смысла пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец по квитанции от ... оплатил ... руб. за оказанные юридические услуги, при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать расходы в сумме ... рублей. Кроме того ... истец уплатил ... рублей за составления нотариальной доверенности, из которых просил с ООО «Росгосстрах» взыскать ... рублей.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении судебных расходов за услуги представителя, поскольку дело не представляет большой сложности, является типовым, и считает, что размер судебных издержек завышен.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (2 дня), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, а также с учетом суммы расходов, требуемой истцом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... руб. При этом доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что истец имел возможность иным способом оформить полномочия представителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из размера удовлетворённых требований истца сумма госпошлины, подлежащая к уплате, составит ... руб. за удовлетворение требований имущественного характера и ... руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, итого ... руб.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ. суд в пользу истца присуждает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ... рублей.

С ответчика в доход бюджета МОГО «Воркута» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН ..., дата регистрации ...), в пользу Боришкевич Я.З., ... года рождения, уроженца ..., недоплату страхового возмещения в сумме руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН ..., дата регистрации ...), в доход бюджета МОГО «Воркута» государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Боришкевич Я.З. к Гасанову Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб., понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика для проведения оценки причиненного ущерба, в размере ... руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                               С.П. Шустикова