Мотивированное решение от 14.07.2021 по делу № 02-3515/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года                                                                                                          адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» к фио фио о взыскании расходов и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о ненадлежащем оказании юридической помощи и компенсации убытков.

Мотивируя заявленные исковые требования с учетом уточнения, истец указывает, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение оказывать услуги по защите нарушенных компанией «Яндекс» авторских и смежных прав истца на полезную модель «Стойка для аппаратуры вычислительной техники» (Патент № 131556) и обязании компании «Яндекс» устранить нарушения, представлять интересы истца в арбитражных судах всех инстанций. Ответчик ненадлежаще оказывал юридическую помощь в рамках Соглашения, им была разработана неэффективная правовая позиция, не возвращена доверенность от истца, при подаче искового заявления по делу А40-251223/2015 Арбитражным судом адрес вынесено определение от 26.02.2016 об оставлении искового заявления без движения и впоследствии вынесено определение от 29.03.2016 о возврате искового заявления. Ответчиком превышены полномочия в рамках дела А40-84028/2016 и заявлен отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 26.02.2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе истца. Согласно Заключению Квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес адвокат Тваури А.Р. допустил нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые заключались в невозврате доверенности истцу, во включении в Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 16/2015 пункта о получении адвокатом дополнительного вознаграждения в случае отказа истцом от услуг ответчика при отсутствии нарушений ответчиком условий Соглашения. Истец указал, что ответчик взял на себя обязательства по Соглашению, исключающие достижение положительного для истца результата, так как указал в п. 1.1 Соглашения обязательства по оказанию юридических услуг по защите авторских и смежных прав истца на полезную модель, что противоречит ст. 1255 ГК РФ, ст. 1303 ГК РФ. Ответчик причинил истцу реальный ущерб в сумме сумма судебных расходов ООО «Яндекс», которые были взысканы Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу А40-84028/2016 и списаны со счета истца, причинил ущерб в сумме сумма расходов истца на ООО фио Ай «Консалтинг», представлявших истца по делу А40-84028/2016 после ответчика, убытки в размере сумма в виде гонорара ответчика по Соглашению, а также упущенной выгоды в размере сумма, которая могла быть получена аффилированной к истцу организацией ООО «ДИКОМ» если бы не прекратились поставки стоек в адрес ООО «Яндекс».

Ответчик представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи в причинении ответчиком убытков, ответчик надлежаще оказывал юридические услуги, оставление искового заявления по делу А40-251223/2015 связано с тем, что истцом не были переданы документы, ответчик не превышал полномочий по делу А40-84258/16 и заявил отказ от апелляционной жалобы в соответствии с письменными указаниями истца, Заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес не имеет значение для дела, так как невозврат доверенности и включение в Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 16/2015 пункта о получении адвокатом дополнительного вознаграждения в случае отказа истцом от услуг ответчика при отсутствии нарушений ответчиком условий Соглашения не повлияло на качество оказания юридических услуг, ответчик осуществлял защиту прав истца на полезную модель, поэтому указание на защиту авторских и смежных прав истца не повлияло на рассмотрение дела А40-84028/2016, взыскание с истца судебных расходов по делу А40-84028/2016 не является следствием действий ответчика, так как ответчик надлежаще оказывал услуги, то не могут быть взысканы денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по Соглашению, представленный истцом отчет в отношении  ООО «ДИКОМ» не имеет отношения к спору.

В судебном заседании представитель истца фио, адвокат фио заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит размер ущерба (убытков), наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика убытков заявлены в связи с оказанием юридических услуг истцу по Соглашению № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015 и представлением ответчиком интересов истца по арбитражному делу А40-84028/2016.

По мнению истца, ответчик самовольно, не имея на то полномочий, отказался от апелляционной жалобы по делу А40-84028/2016, тем самым исключив возможность восстановления прав истца, что также повлекло взыскание с истца судебных расходов.

Изучив представленное истцом Соглашение № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015, а также Дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2015 к нему, представленные сторонами доказательства его исполнения, суд приходит к выводу о том, что сторонами надлежащим образом выполнялись условия заключенного Соглашения.

Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела возражений на иск следует, что Соглашение № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015 было расторгнуто по воле истца, и по его указанию была отозвана апелляционная жалоба по делу А40-84258/16-51-735.

В материалы дела представлено уведомление истца, согласно которому вице президент истца фио сообщил ответчику: «В связи с утратой актуальности просим вас отозвать апелляционную жалобу по делу № А40-84258/16-51-735 и расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи № 16/2015 от «01» апреля 2015г.»

Направление данного письменного уведомления ответчику истцом не оспаривалось, вице президент истца фио в нотариальном заявлении также подтвердил направление данного документа истцом.

При этом суд соглашается с доводами возражений ответчика, что указание в данном письменном уведомлении истцом номера дела А40-84258 вместо А40-84028 является опечаткой, так как аналогичная опечатка была допущена Арбитражным судом адрес в Решении от 14 ноября 2016 года, кроме того, часть номера после дроби «16-51-735» является также уникальной, как и часть номера до дроби.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Учитывая данную норму закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также  прямое письменное указание истца ответчику на отказ от апелляционной жалобы, то есть наличие желания истца в лице полномочного представителя отказаться от судебного спора по делу А40-84028/2016, ответчик не имел права действовать вопреки воле истца, так как иные действия ответчика нарушали бы императивную норму указанного закона.

Таким образом, довод истца о неправомерном отказе ответчика от апелляционной жалобы, который не был согласован с истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно текстам судебных актов по делу А40-84028/2016, в том числе решения Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2016 года, постановления Арбитражного суда адрес от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, постановления Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 года, решения Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2018 года, представленных в материалы дела, следует, что ответчик как представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, в которых выносились данные судебные акты.

Согласно пункту 2.3 Соглашения № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015, ответчик по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров, ответчик вправе без согласия истца привлекать для работы по соглашению других адвокатов, юристов и специалистов, при этом расходы на привлечение таких третьих лиц несет сам ответчик и полностью отвечает за них перед истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что не соответствует действительности доводы истца о том, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, так как участие ответчика в судебных заседаниях отражено в судебных актах по делу А40-84028/2016, при этом в соответствии с представленным истцом соглашением ответчик имел право привлекать для участия в деле А40-84028/2016 иных юристов, которые могли участвовать в судебных заседаниях вместо ответчика и участие таких лиц также подтверждено судебными актами по делу А40-84028/2016.

Таким образом, истец не доказал ненадлежащего выполнения ответчиком условий Соглашения № 16/2015.

Довод истца о том, что ответчик взял на себя обязательства по соглашению, исключающие достижение положительного для истца результата, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору и судебным актам.

Из вышеизложенного, можно также сделать вывод, что представленное истцом заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес о допущении ответчиком нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые заключались в невозврате доверенности истцу, включении в дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015 года пункта о получении адвокатом дополнительного вознаграждения в случае отказа истцом от услуг ответчика при отсутствии нарушений ответчиком условий Соглашения, не может являться доказательством некачественного оказания услуг, повлекшего причинение истцу вреда.

Истцом ничем не обосновано и судом не установлено причинно-следственной связи между невозвратом ответчиком доверенности, включением ответчиком в соглашение пункта о выплатах в случае расторжении и оказанием ответчиком юридических услуг, представлением интересов истца в судах и возникновением убытков у истца.

Более того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, устанавливаемые Квалификационной комиссией адвокатской палаты адрес, не входят в круг обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании вновь, соответственно, не освобождают истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд не принимает довод истца о том, что Арбитражный суд адрес определением от 29.03.2016 возвратил исковое заявление по делу А40-251223/2015 вследствие действий ответчика, так как согласно определению Арбитражного суда адрес от 26.02.2016 исковое заявление было оставлено без движения из-за непредставления ряда документов, связанных с деятельностью истца. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику документов, указанных в определении от 26.02.2016 и не подтверждено наличие у ответчика возможности представить в суд эти документы, в связи с чем истцом не доказаны данные обстоятельства.

В связи с тем, что истцом не доказан факт некачественного оказания ответчиком юридических услуг и наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком таких услуг и принятием арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении иска по делу А40-84028/2016, то не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по соглашению № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015 года. Судебные акты по делу подтверждают выполнение ответчиком условий соглашения в виде подготовки и подачи ответчиком искового заявления, а также представления ответчиком интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а после направления дела А40-84028/2016 на новое рассмотрение ответчик представлял интересы истца в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу и отказался от апелляционной жалобы по указанию истца, то есть в соответствии с условиями соглашения ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму сумма.

Учитывая, что судом не установлено некачественное оказание ответчиком услуг по соглашению, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом по определению арбитражного суда судебных расходов ООО «ЯНДЕКС» в размере сумма, а также расходы истца в размере сумма на ООО фио Ай «Консалтинг», представлявшего интересы истца по делу А40-84028/2016 после ответчика.

Суд не может принять представленный истцом отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Хонест» фио, в качестве доказательства причинения истцу ущерба в виде упущенной выгоды, так как указанный отчет касается деятельности ООО «ДИКОМ», не являвшегося стороной соглашения между истцом и ответчиком, при этом истцом никак не обоснована связь ООО «ДИКОМ» с делом А40-84028/2016, в котором рассматривалось требование о запрете ООО «ЯНДЕКС» использования полезной модели истца. Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДИКОМ» в настоящее время ликвидировано. Согласно ст. 61 ГПК РФ Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, согласно представленному ответчиком рецензионному заключению специалиста №295 от 02.07.2021 представленное истцом заключение специалиста по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, специалист, подготовивший данное Заключение, не обладает соответствующей квалификацией

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, наличия причинной связи между оказанием ответчиком услуг и отказом в удовлетворении исковых требований истца по делу А40-84028/2016, а также наличия причинной связи между понесенными самим истцом судебными расходами на представителей по делу А40-84028/2016, взысканными с истца в пользу ООО «ЯНДЕКС», судебными расходами по делу А40-84028/2016 и отказом ответчика от апелляционной жалобы, учитывая письменную волю истца на заявление такого отказа. Истцом также не представлено доказательств причинения ответчиком убытков, в том числе в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  14.07.2021

1