Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2023 ~ М-331/2023 от 23.01.2023

№ 2-1905/2023

63RS0038-01-2023-000357-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Шабановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2023 по заявлению Власова Л.К. о восстановлении пропущенного срока обжалования действий нотариуса, признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Власова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования действий нотариуса, признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре № №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, в связи с обращением взыскателя Публичного акционерного общества «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись № № на указанном кредитном договоре. В кредитном договоре отсутствует информация о возможности бесспорного взыскания с неё задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. При этом, считает, в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «ФК Открытие» перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем, она была лишена возможности направить в банк возражение.

Власовой Л.К, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Л.К, и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк передал заемщику Власовой Л.К, денежные средства в размере 901 573 руб. на срок 60 месяцев, на момент заключения кредитного договора процентная ставка составляет 18,773 %, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно п. 21 кредитного договора, Заемщик согласен на взыскание Кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

С условиями кредитного договора и графиком ежемесячных платежей Власовой Л.К, ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к нотариусу удаленно, посредством Единой информационной системы нотариата, за совершением нотариального действия совершение исполнительной надписи в отношении должника Власова Л.К. по заключенному между ними кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Власовой Л.К, по адресу, указанному в кредитном договоре и как в паспорте (625048, <адрес>), ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 374 962,95 руб., из которых задолженность по основному долгу – 344 688,40 руб., задолженность по процентам – 27 334,06 руб., неустойка (штраф/пеня) 2 940,49 руб. и необходимости её погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету, об отслеживании отправлений с почтовым №, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, утверждения Власовой Л.К, о том, что письменного уведомления от банка о наличии задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу она не получала, не состоятельны.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составила 344688,40 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35714,73 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2412,28 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств оплаты задолженности, либо ее части за указанный период, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 на основании заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было совершено нотариальное действие – совершение удаленно исполнительной надписи за реестровым номером № о взыскании с Власовой Л.К, неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382915,15 руб., из которых задолженность по основному долгу – 344 688,40 руб., сумма процентов в размере 35 714,73 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 2 512,02 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Власовой Л.К, нотариусом ФИО7 направлено извещение № о совершении указанной исполнительной надписи, что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо было отправлено нотариусом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, условия совершения исполнительной надписи, установленные ст. ст. 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, были соблюдены.

К нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежаще уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи выполнялись. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись.

Совершённая исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нотариус ФИО7 совершила исполнительную надпись в полном соответствии с положениями действующего законодательства и соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ивановой Е.В. не имеется.

Власовой Л.К, в просительной части заявления просила восстановить по уважительной причине срок обжалования действий нотариуса.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Власовой Л.К, не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы права, основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований к взысканию в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 300 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Власовой Л.К, о восстановлении пропущенного срока обжалования действий нотариуса, признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре № № - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз