Решение по делу № 33-1700/2019 от 04.04.2019

    Дело № 33-1700/2019                                             Судья Милошенко Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года

по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Данным решением из незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя истребован земельный участок, общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

В обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования, ФИО2 ссылалась на неполучение оспариваемого решения, поскольку фактически длительное время проживает в <адрес>.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое определение, которым срок апелляционного обжалования судебного акта восстановить. В жалобе заявитель указывает, что обстоятельство не извещения ФИО2 о рассмотрении спора в суде, факт неполучения ни одного уведомления из суда, должны быть приняты судом во внимание и признаны уважительными причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель просит суд не считать уведомление матери ФИО2 как надлежащее уведомление самой ФИО2, так как она не выдавала доверенности, согласно которой у ее матери возникло бы право на получение судебной корреспонденции, направляемой на имя дочери.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в производстве Балаклавского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело № по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года из незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя истребован земельный участок, общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший ФИО2

Согласно материалам дела ФИО2 в судебном заедании, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, не присутствовала, материалы дела сведений о получении ею копии решения суда не содержат.

В обоснование заявления о восстановлении срока ФИО2 указывала, что о наличии обжалуемого решения суда ей стало известно 25 декабря 2018 года после обращения ФИО1 с претензией о возврате денежных средств за проданный участок, а потому в срок, установленный законом, она не имела возможности реализовать право на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска ФИО2 процессуального срока не являются уважительными.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и обстоятельствах дела.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что она не была извещена о факте подачи в суд искового заявления, и в целом о наличии гражданского дела в производстве суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в материалах дела имеются уведомления о получении судебных извещений, направленных по адресу ее регистрации, матерью ФИО2 – ФИО6 (л.д. 40, 57, том 1), а также уведомление о вручении почтовой корреспонденции, поступившее в районный суд с отметкой о ее получении непосредственно ФИО2 (л.д. 153, том 1).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что она длительное время не проживала по месту регистрации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

Тем самым, получение почтовой судебной корреспонденции матерью ответчицы не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ФИО2

По этим основаниям отклоняются доводы частной жалобы о незаконном факте вручения почтовой корреспонденции матери ФИО6, не являющейся законным представителем с надлежаще оформленной доверенностью на получение почтовых отправлений на имя ФИО2

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий