Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6041/2014 ~ М-5776/2014 от 18.08.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 06.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.09.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шамсудинову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Васильевым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Форд Фокус госномер № что подтверждается полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Церато госномер № под управлением Шамсудинова С.Н. и Форд Фокус госномер № под управлением собственника Васильева А.В.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Киа Церато госномер № Шамсудинова С.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус госномер № причинены механические повреждения, а собственнику ущерб.

Ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус госномер № составил <иные данные> коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> коп.

Поскольку автогражданская ответственность Шамсудинова С.Н. на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем имеется отметка в исковом заявлении.

Ответчик Шамсудинов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

3 лицо Васильев А.В. в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Васильевым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Форд Фокус госномер №, что подтверждается полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Церато госномер № под управлением Шамсудинова С.Н. и Форд Фокус госномер № под управлением собственника Васильева А.В.

На основании имеющихся материалов о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного происшествия суд признает водителя Шамсудинова С.Н., который управляя автомашиной Киа Церато госномер № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус госномер № движущемуся попутно без изменения траектории движения. Как следует из объяснений Шамсудинова С.Н., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он не оспаривает. Более того, за указанное нарушение Шамсудинов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Шамсудинова С.Н. при управлении источником повышенной опасности, нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Форд Фокус госномер № имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Шамсудиновым С.Н. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Васильеву А.В.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Васильева А.В. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Шамсудинова С.Н. при управлении транспортным средством Киа Церато госномер № на момент ДТП застрахована не была, следовательно, при наличии вины последнего в причинении Васильеву А.В. материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства.

Судом не учитывается страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, согласно которому застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц при управлении транспортным средством Киа Церато госномер № поскольку срок действия данного договора (полиса) указан с 13.20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай с указанным автомобилем произошел в 12.05 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль Форд Фокус госномер № был отремонтирован у официального дилера автомобилей Форд в <иные данные> за <иные данные> коп. (л.д. №). По условиям договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и третьим лицом Васильевым А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в указанную организацию денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля в названном размере (л.д. №).

Поскольку истец выплатил Васильеву А. В. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № составляет <иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Более того, ответчик в обоснование своих доводов, в судебное заседание не представил какое-либо заключение оценщика (специалиста), а также не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении специалистом <иные данные> стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что какие- либо повреждения на автомобиле истца возникли не от указанного ДТП.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Васильеву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере <иные данные> коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шамсудинову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шамсудинова <иные данные> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: