Решение по делу № 2-2681/2011 ~ м-2681/2011 от 30.08.2011

Дело № 2-2681/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

<дата> в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шкода-Октавия» госрегистрационный знак Т 968 ОА 150, принадлежащей ФИО2, под управлением ответчика ФИО4, и автомашины Хонда госрегистрационный знак Т 373 ОК 150, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО6

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денег в сумме 120000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

Свои исковые требования истец ОСАО «<данные изъяты>» мотивирует тем, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО4, который, управляя автомашиной, нарушил требования п.п. 9.10,2.7 Правил дорожного движения, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию. ОСАО «<данные изъяты>» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ФИО4 иск признал, пояснив, что действительно виноват в данном дорожно-транспортном происшествии и согласен с размером ущерба, указанным истцом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск также признала, подтвердив доводы ФИО7

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»

Исходя из положений ст. 14 ФЗ Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Согласно ст.195 ГК РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.» В соответствии со ст.196 ГК РФ, «Общий срок исковой давности устанавливается в три года.» Ст.200 п.3 ГК РФ предусматривает, что «По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.»

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шкода-Октавия» госрегистрационный знак Т 968 ОА 150, принадлежащей ФИО2, под управлением ответчика ФИО4, и автомашины Хонда госрегистрационный знак Т 373 ОК 150, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району (л.д.14). Согласно указанной справки, копии протокола об административном правонарушении (л.д.16), данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ответчиком ФИО4. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых, «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.». Эти обстоятельства установлены и постановлением судьи Воскресенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу (л.д.23). В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Никаких доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место не по вине водителя ФИО4 суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО4 п.п. 9.10,2.7 Правил дорожного движения РФ.

Истцом ОСАО «Россия» произведена страховая выплата материального ущерба в размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения на л.д.57. Указанная сумма ущерба подтверждена материалами дела: копиями акта осмотра транспортного средства на л.д.18-21, отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д.26-54), составленного ООО «3Д-эксперт». Указанные данные ничем не опровергнуты, никаких возражений против указанной истцом суммы ущерба и доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено. Согласно копии страхового полиса (л.д.55), ответчик ФИО4 в страховой полис не вписан, в связи с чем данный случай, независимо от указания об этом в договоре страхования, в силу положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет за собой право страховой компании взыскивать с ответчика ФИО4 выплаченные ею денежные средства в порядке регресса. Согласно копии платежного поручения на л.д.57, страховое возмещение по данному случаю истцом произведено <дата>, и в соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ именно с этого дня должен исчисляться срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, продолжительностью в три года. Исковое заявление ОСАО «Россия» поступило в суд <дата>, то есть до истечения указанного срока, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется. Ответчик ФИО4 иск признал, ему судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.2 и 3, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, его признание иска принято судом. При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком ФИО4, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РПФ.. »

По данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 3600 рублей 00 копеек (л.д.4), и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» деньги в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 3600 рублей, а всего взыскать – 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>