Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2018 ~ М-1418/2018 от 24.04.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1928

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Засеву ВШ, Акуловской ЗН, Мамченко КН, Богомазову ВВ, Николаенко АЛ, Засеевой ЕС, Ду-Бао-Сян АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Засеву В.Ш., Акуловской З.Н., Мамченко К.Н., Богомазову В.В., Николаенко А.Л., Засеевой Е.С., Ду-Бао-Сян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2004 г. между истцом и Засеевым В.Ш. был заключен кредитный договор № 6036 (11324), согласно которому Засеву В.Ш. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 18 % годовых под поручительство Акуловской З.Н., Мамченко К.Н., Богомазова В.В., Николаенко А.Л., Засеевой Е.С., Ду-Бао-Сян А.В. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 20.11.2017г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен. По состоянию на 29.01.2018 г. задолженность ответчика по договору составила 50 982 руб. 61 коп., из которых задолженность по неустойке составила 1 264 руб. 02 коп., проценты за пользованием кредитом 5 026 руб. 07 коп., ссудная задолженность – 44 692 руб. 52 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 50 982 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 729 руб. 48 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Засев В.Ш., Акуловская З.Н., Мамченко К.Н., Богомазов В.В., Николаенко А.Л., Засеева Е.С., Ду-Бао-Сян А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2004 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Засеевым В.Ш. заключен кредитный договор № 11324, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 18,00% годовых (л.д. 16-19).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Засева В.Ш. предоставлено поручительство Акуловской З.Н., Мамченко К.Н., Богомазова В.В., Николаенко А.Л., Засеевой Е.С., Ду-Бао-Сян А.В., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, что подтверждается договорами поручительства № 9096087, 9096085, 9096084,9096083,9096082, 9096086 от 13.05.2004г. (л.д.22-27).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора Засев В.Ш. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 20.11.2017г. судебный приказ от 09.06.2017г. о солидарном взыскании с Засева В.Ш., Акуловской З.Н., Мамченко К.Н., Богомазова В.В., Николаенко А.Л., Засеевой Е.С., Ду-Бао-Сян А.В. задолженности по кредитному договору № 11324 ( 6036) от 13.05.2004г. в размере 50 982 руб. 61 коп., расходов по госпошлине в размере 864 руб. 74 коп., отменен (л.д.15).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга Засева В.Ш. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 29.01.2018 г. составила 1264 руб. 02 коп., проценты за пользованием кредитом 5 026 руб. 07 коп., ссудная задолженность - 44 692 руб. 52 коп. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.7-14), ответчиками не оспорена, расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом исполнения ответчиком обязательств по нему. Доказательств погашения кредитной задолженности стороной ответчика не представлено.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, ответчик Засеев В.Ш. не исполнил принятые на себя обязательства и не погасил образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Засеевым В.Ш. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку соответчики как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность в размере 50 982 руб. руб. 61 коп. с соответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 1729 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Засеву ВШ, Акуловской ЗН, Мамченко КН, Богомазову ВВ, Николаенко АЛ, Засеевой ЕС, Ду-Бао-Сян АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Засева ВШ, Акуловской ЗН, Мамченко К Н, Богомазова ВВ, Николаенко АЛ, Засеевой ЕС, Ду-Бао-Сян АВ в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 50 982 руб. 61 коп.

Взыскать с Засева ВШ, Акуловской ЗН, Мамченко К Н, Богомазова ВВ, Николаенко АЛ, Засеевой ЕС, Ду-Бао-Сян АВ в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.