Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2016 ~ М-1938/2016 от 02.09.2016

Решение
Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск             «02» ноября 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего        Дашевского А.Ю.
при секретаре          Чабан А.А.
с участием

представителей истца, доверенность

№ 23 АА 4066422 от 18.08.2016г.      Шульга А.А.

          Шульга С.А.

представителя ответчика, доверенность

23 АА 5154584 от 27.10.2015г.                                                          Батыгина Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.А. к Деревич О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к Деревич О.В. о взыскании долга по договору займа от 30.09.2015 года 1 100 000 руб., 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 264000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 453 руб. 30 коп., а также по договору займа от 05.10.2015 года 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 240 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 330 руб. 74 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и Деревич О.В. заключены два договора займа от 30.09.2015 года и 05.10.2015 года, по первому договору займа была передана сумма в размере 1 1000 000 руб., по второму договору займа была передана сумма в размере 1 000 000 руб. Срок возврата займа по договору от 30.09.2015 года установлен сторонами до 30.03.2016 года с момента заключения договора, по договору от 05.10.2015 года установлен сторонами до 05.04.2016 года с момента заключения договора.

В подтверждение договора займа и его условий 30.09.2015 года и 05.10.2015 года составлены и подписаны заемщиком две расписки, удостоверяющие передачу ей заимодавцем указанных денежных сумм.

В установленный срок долг ответчиком не возвращён.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец договоры займа заключал как физическое лицо - гражданин, статус предпринимателя не имеет, экономической деятельностью с ответчиком не занимался. Наличие займа ответчик не отрицает. Ранее также между этими же сторонами были заключены договоры займов, по которым истец получал оплату от ответчика через «Сбербанк Онлайн» до 17.10.2015г.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично, так как подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и согласен на взыскание 55 000 руб. процентов от 1 100 000 руб. суммы основанного долга и 50 000 руб. процентов от 1 000 000 руб. суммы основного долга. Кроме этого считает, что сумму основного долга по договору от 30.09.2015 года необходимо понизить, так как ответчица, в счет оплаты долга в размере 1 100 000 руб. 00 коп., перевела в системе «Сбербанк Онлайн» ответчику 163 435 руб. 00 коп., тем самым основной долг ответчицы перед истцом по двум договорам займа составляет 1 936 565 руб. 00 коп. Считает, что дело подведомственно Арбитражному суду.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела 30.09.2015 года Назаров В.А. и Деревич О.В. заключилидоговор займа на сумму 1 100 000 рублей, срок возврата займа установлен сторонами до 30.03.2016 года и 05.10.2015 года Назаров В.А. и Деревич О.В. заключилидоговор займа на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата займа установлен сторонами до 05.04.2016 года.

В подтверждение договоров займа и их условий 30.09.2015 года и 05.10.2015 года составлены и подписаны заемщиком расписки, удостоверяющие передачу ей заимодавцем указанной денежной суммы.

После наступления срока возврата суммы займа ответчик полученную сумму истцу не возвратила, доказательств возврата долга суду не представила. Представленная суду история операций в «Сбербанк Онлайн» не содержит информации о назначении платежей, поэтому не может быть принята судом в качестве относительного доказательства по данному делу.

Исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодексаРФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, определённых договором.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Суд полагает возможным признать верным расчет долга по договору займа и процентам, исчисленными истцом исходя из размера суммы долга, количества дней пользования чужими денежными средствами, процентной ставки в ЮФО и ключевой ставки (в редакции Федеральных законов от 08.03.20105г. и № 42-ФЗ и от 03.07.2016г. № 315 ФЗ).

Исходя из положений ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 21 673 руб. 93 коп., а уплачена истцом при подаче искового заявления 21 220 рублей 00 коп.

Истцом выдана доверенность на представление его интересов в компетентных организациях, учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, что не связано с представлением его интересов именно по данному гражданскому делу, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченную истцом государственную пошлину в размере 21 220 руб. 00 копеек необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а недоплату в размере 453 руб. 93 коп. довзыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарова В.А. к Деревич О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от 30.09.2015 года и 05.10.2015 года - удовлетворить частично.

Взыскать с Деревич О.В. в пользу Назарова В.А. сумму основного долга по договору займа от 30.09.2015 года 1 100 000 руб., 00 коп. проценты за пользованием займом в сумме 264 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 453 руб. 30 коп., а также по договору займа от 05.10.2015 года сумму основного долга 1 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользованием займом в сумме 240 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 330 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 21 220 рублей 00 коп., а всего 2 694 784 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля, 04 копейки.

Довзыскать с Деревич О.В. государственную пошлину в размере 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 93 коп. в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья     подпись

Копия верна

Судья          А.Ю. Дашевский