Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2015 ~ М-7206/2014 от 29.12.2014

Дело №2-1171/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Панявиной А.И.,

            с участием: истца Рахманова Б.С., представителя ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маслина В.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рахманова ФИО11 ФИО10 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» (БТИ <адрес>) о признании решения БТИ об уменьшении площади домовладения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов Б.С. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» (БТИ <адрес>) о признании решения БТИ об уменьшении площади домовладения незаконным.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Также собственниками данного дома являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составляет 188,6 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь домовладения равна 173,8 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

У всех участников долевой собственности жилого <адрес> гора сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому каждому из собственников была выделена квартира. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры площади, фактически занимаемые каждым из собственников, а именно:

ФИО12 (в 2011 г. ФИО3) – 58.7 кв.м;

ФИО7 – 65,1 кв.м;

ФИО8 и ФИО2 – 29,2 кв.м;

ФИО9 – 35,6 кв.м.

В 2005 году произошел пожар, сгорела квартира одного из собственников – ФИО7

В этой связи сгоревшая квартира была признана техническим помещением, в результате чего сделан новый кадастровый паспорт, согласно которому общая площадь уменьшена на 65,1 кв.м за счет исключения площади сгоревших помещений и на 3,8 кв.м за счет перерасчета и уточнения площадей. В 2011 году был сделан новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь домовладения составляет 120,6 кв.м. Между тем, несмотря на то, что пострадало имущество одного из собственников в праве общей долевой собственности, доли остались прежними, и площадь домовладения осталась прежней, однако по инициативе некоторых собственников был сделан новый технический паспорт, где доли в праве собственности остались такими же, как раньше, а размер площади стал меньше.

По мнению истца, это существенно нарушает его права и права других собственников <адрес>, поскольку их долям стала соответствовать меньшая площадь. В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать решение ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» об уменьшении общей площади домовладения за счет исключения площади сгоревших помещений незаконным; обязать ГУПВО «Воронежоблтехинвентаризация» восстановить уменьшенную площадь дома на 65,1 кв.м.

Истец Рахманов Б.С. в предварительном судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что изменение площади домовладения было после пожара в 2010 году. БТИ <адрес> выдало технический паспорт в 2011 году на дом и не включили в него сгоревшую площадь, в техническом паспорте указана меньшая площадь. Сгорела часть дома одного из совладельцев, и эта площадь не включена в технический паспорт. Он просит признать незаконным решение ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, указание общей площади домовладения 120,6 кв.м в техническом паспорте дома от 2011 года. Об этом нарушении истец узнал в 2011 году, когда получил технический паспорт дома, но сразу внимание на это не обратил. Его права нарушены тем, что уменьшилась его доля в общей площади домовладения, общая площадь уменьшилась, а доли у совладельцев остались без изменения, и совладельцы требуют свои площади. Нарушены права всех сособственников. Сгорела квартира ФИО7, но не полностью, там остались стены, есть крыша, нет только света и газа.

Представитель ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО5 требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От третьих лиц ФИО3, ФИО7, ФИО9 поступили заявления о проведении заседания в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.257 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

            Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом требований ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что технический паспорт на жилой <адрес> <адрес>, в котором содержаться сведения об уменьшении общей площади домовладения изготовлен ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

О существовании указанного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и об уменьшении площади домовладения заявитель узнал в 2011 году, что он подтвердил в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением в суд Рахманов Б.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 31), то есть спустя три года с того момента как он узнал о нарушении своих прав уменьшением площади домовладения, т.е. за пределами трехмесячного срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель Рахманов Б.С. не представил.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рахманова ФИО13 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» о признании незаконным решения об уменьшении общей площади домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании государственного унитарного предприятия <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» восстановить уменьшенную площадь дома на 65, 1 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                         К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ