Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2019 (2-4299/2018;) ~ М-3846/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Олега Александровича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зайцев О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ»), отметив, что 11.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. В этой связи он подал заявление о выплате страхового возмещения. Признав подобное событие страховым случаем, 22.06.2018 ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере 244 900 руб.. Вместе с тем согласно заключению ООО «РегионОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 376 053 руб. 50 коп.. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 131 154 руб. (376 053 руб. 50 коп. - 244 900 руб.), оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 131 154 руб. в счет страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 23.06.2018 по 13.12.2018 в размере 226 976 руб. и за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (131 154 руб.) за каждый день просрочки, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и штраф.

В суд истец не явился, обеспечил явку представителя Вислогузова А.К., который, сославшись на просьбу Зайцева О.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146 322 руб., неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (146 322 руб.) за период с 23.06.2018 по 16.05.2019 (дата уточнения иска) в размере 412 050 руб. и за период с даты вынесения решения судом по день его исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (146 322 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика Бояров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил размеры заявленных истцом неустойки и штрафа снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных значений, а представительские расходы – взыскать в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника аварии Соловьева А.Н.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 34-36).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «СОГАЗ» (л.д. 28), куда он 18.06.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 22-27).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 25.06.2018 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 244 900 руб. (л.д. 20-21).

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «РегионОценка» оценку причиненного ущерба и обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 04.12.2018 (л.д. 50).

В свою очередь, ООО «РегионОценка» (экспертное заключение от 15.11.2018 №) в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определило сумму, равную 722 500 руб., с учетом износа – 376 100 руб. (л.д. 4-12).

На основании упомянутой претензии доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 22.01.2019 по делу назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП Рабизо С.В. (л.д. 66).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 25.03.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 689 538 руб., с учетом износа – 358 019 руб.. По дополнительно проведенным исследованиям экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 11.06.2018 (до момента ДТП) составляла 595 202 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 11.06.2018 (после ДТП) равна 203 980 руб..

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, с названным заключением ИП Рабизо С.В. согласилась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля (689 538 руб.) значительно превышает его стоимость (595 202 руб.), в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 146 322 руб. (595 202 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 203 980 руб. (стоимость годных остатков) - 244 900 руб. (сумма, выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 23.06.2018 (день, следующий за днем принятия решения о выплате страхового возмещения не в полном объеме) по 16.05.2019 (день вынесения судом решения) будет равен 479 936 руб. 16 коп. (146 322 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 328 дней просрочки), но не может быть более предусмотренного в данном случае лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), что спорным по делу не являлось.

При этом доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «СОГАЗ» в пользу Зайцева О.А. за период с 23.06.2018 по 16.05.2019 в размере 150 000 руб..

Разрешая требование Зайцева О.А. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 146 322 руб., начиная с 17.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Зайцеву О.А. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 23.06.2018 по 16.05.2019 в размере 150 000 руб. и далее с 17.05.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Зайцева О.А. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 73 161 руб. (146 322 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 50 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «РегионОценка» по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 463 руб. 22 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зайцева Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зайцева Олега Александровича 146 322 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать два) рубля в счет страхового возмещения, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зайцева Олега Александровича неустойку в размере 1 (одного) % от 146 322 (ста сорока шести тысяч трехсот двадцати двух) рублей, начиная с 17.05.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 146 322 (ста сорока шести тысячам тремстам двадцати двум) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зайцева Олега Александровича, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 22 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев