Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1613/2021 ~ М-1033/2021 от 27.04.2021

Дело № 2 – 1613/2021

УИД 24RS0024-01-2021-002215-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неченко В.И. к Гришаевой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Неченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гришаевой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тексту которого, по основаниям, в нем подробно изложенным, просит суд обязать ответчика передать истцу незаконно удерживаемые ею вещи, согласно перечню, указанному по тексту иска, на общую стоимость 120 720 руб., в связи с тем, что вещи, согласно перечню, являются собственностью истца, однако, в связи с тем, что истец и ответчик в период с 2009 г. по конец апреля 2018 г. проживали совместно в принадлежащем Гришаевой Л.А. жилом доме по адресу: <адрес>, находятся в фактическом владении ответчицы.

В судебное заседание истец Неченко В.И., его представитель по устному ходатайству Мощеев Э.А не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом. При этом, от истца в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, также просил вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 614 руб.

Ответчик Гришаева Л.А., её представитель по устному ходатайству Брискер С.Я. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица по делу – ОСП по г. Канску и Канскому району в судебном заседании также участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 – 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. О прекращении производства по делу выносится определение суда. Отказ от иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что истцом Неченко В.И. в ходе судебного разбирательства в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Неченко В.И. к Гришаевой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, что истец подтвердил по тексту соответствующего заявления об отказе от иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче искового заявления в доход бюджета сумма госпошлины в размере 3 614 руб. через систему Сбербанк Онлайн / безналичная оплата услуг (дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: 69539, код авторизации: 265360) подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220 – 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Неченко В.И. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Неченко В.И. к Гришаевой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган возвратить плательщику уплаченную государственную пошлину в размере 3 614 руб. согласно чека по операции СберБанк (через систему Сбербанк Онлайн / безналичная оплата услуг (дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: 69539, код авторизации: 265360)).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Блошкина А.М.