Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-1033/2018 от 24.08.2018

судья Самсонова М.В. Дело № 07р-1033/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челышева С.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челышева С.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 5 апреля 2018 года Челышев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Челышев С.А. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Челышева С.А. о восстановлении процессуального срока обжалования было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, Челышев С.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи от 6 июля 2018 года, просит его отменить, мотивируя тем, что судьей районного суда проигнорировано и неправильно истолковано то обстоятельство, что он не смог самостоятельно обжаловать постановление мирового судьи, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку осуществлял уход за родственницей, страдающей психическим заболеванием.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Челышева С.А. и его защитника Федорченко М.М., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 5 апреля 2018 года, копия постановления о назначении административного наказания была направлена Челышеву С.А. заказным письмом и согласно уведомлению о вручении, копия указанного постановления получена им 21 апреля 2018 года.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истёк 3 мая 2018 года, поскольку последний день подачи жалобы приходится на нерабочий выходной день.

Однако, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 5 апреля 2018 года была подана в Кировский районный суд г. Волгограда лишь 29 мая 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного Челышевым С.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 5 апреля 2018 года, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья Кировского районного суда г. Волгограда определением от 6 июля 2018 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Челышевым С.А. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод жалобы о том, что он не смог самостоятельно обжаловать постановление мирового судьи, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку осуществлял уход за родственницей К.А.Ф., страдающей психическим заболеванием, был предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонен по мотивам, того, что факт осуществления ухода за родственницей К.А.Ф., а также юридическая неграмотность Челышева С.А. не может расцениваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи жалобы.

Кроме того, как следует из показаний Челышева С.А., данных им в суде первой инстанции, К.А.Ф. может самостоятельно передвигаться, в период отсутствия опекуна она вместе с Челышевым С.А. передвигалась на автомобиле, в том числе и за получением в почтовом отделении связи копии постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, а также то, что положения КоАП РФ не содержат каких-либо специальных требований к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Челышев С.А. имел объективную возможность подготовить и подать жалобу на оспариваемое постановление в установленный срок, как самостоятельно, так и через представителя (защитника).

Учитывая изложенное, судья Кировского районного суда г.Волгограда правомерно счёл доводы Челышева С.А., несостоятельными, а пропущенный без уважительных причин процессуальный срок – не подлежащим восстановлению.

Каких – либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в суд вышестоящей инстанции Челышевым С.А. представлено не было.

Ссылка в жалобе на нормы гражданского процессуального законодательства и КАС РФ следует признать несостоятельными, учитывая, что в соответствии со ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм гражданского процессуального законодательства и КАС РФ.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░