Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2019 ~ М-1410/2019 от 11.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережковой А. Ф. к Ивановой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова А. С., Иванова М. С., Иванову С. А., действующему в своих интересах и в интересах

несовершеннолетнего сына Иванова Л. С., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Бережкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Ивановой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова А. С., Иванова М. С., Иванову С. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Иванова Л. С., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Ногинской государственной конторы Ктиторовой Е.К.. Общая площадь жилого помещения составляет 148,9 кв.м.

Вместе с ней собственниками по 1/10 доли данного жилого помещения являются Иванов С.А., Иванов А.С., Иванов М.С. и Иванов С.Л.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома. По суду ей были выделены помещения: жилая комната 10.4 кв.м, жилая комната 11.4 кв.м, коридор 9.8 кв.м, коридор 3.3 кв.м, туалет 1.8 кв.м., ванная 5,4 кв.м, кухня 63 кв.м, коридор 3.3, кв. м, коридор 4.5, кв.м. В решении суда не указан срок для устройства нового входа на цокольный этаж.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики без ее согласия и ведома загородили проход к единственному входу на цокольный этаж, загородив забором и возвели бетонную стену на 1 этаже, где находился ее проход на цокольный этаж, а именно: подсобное 7.8 кв.м., подсобное 11.4 кв.м, подсобное 2.9 кв.м, коридор 4.5 кв.м, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться данными помещениями.

В настоящее время, являясь собственником 1/2 доли дома, лишена возможности осуществлять свои права владения и пользования указанным имуществом. Также из этого следует, что она не имеет возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит:

Обязать Иванова С. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Иванова Л. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Иванову Н. В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних сына Иванова А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сына Иванова М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не чинить ей препятствий в пользовании и владении жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: убрать часть забора, освободив проход и демонтировать возведенную ответчиками бетонную стену в месте прохода на цокольный этаж, препятствующую ей в пользовании цокольным этажом дома.

Истец и ее представитель Шикина Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он исполнил решение суда о разделе жилого дома, выполнив все работы, указанные судом. Каких-либо препятствий в устройстве своего входа в цокольный этаж у Бережковой А.Ф. не имеется, полагает, что она не желает производить работы, необходимые для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела следует, что Бережкова А.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Ногинской государственной конторы Ктиторовой Е.К.. Общая площадь жилого помещения составляет 148,9 кв.м.

Вместе с ней собственниками по 1/10 доли данного жилого помещения являются Иванов С.А., Иванов А.С., Иванов М.С. и Иванов С.Л.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома. По суду ей были выделены помещения: жилая комната 10.4 кв.м, жилая комната 11.4 кв.м, коридор 9.8 кв.м, коридор 3.3 кв.м, туалет 1.8 кв.м., ванная 5,4 кв.м, кухня 63 кв.м, коридор 3.3, кв. м, коридор 4.5, кв.м. В решении суда не указан срок для устройства нового входа на цокольный этаж.

Из искового заявления, объяснений истца и ее представителя усматривается, что препятствием для ее прохода к единственному входу на цокольный этаж является забор между участками сторон, возведенный ответчиком и бетонная стена на 1 этаже, где находился ее проход на цокольный этаж, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться данными помещениями.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, учитывая следующее.

Как следует из решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определен порядок пользования земельным участком при доме между сторонами.

Во исполнение решения суда Ивановыми произведены работы в соответствии с заключением № судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Фирма Престиж» в рамках гражданского дела №.

Экспертом указано следующее:

Техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, без несоразмерного ущерба дому и с учетом существующих строительных норм и правил имеется. При этом необходимо выполнить работы по устройству второго изолированного входа в цокольный этаж, который будет располагаться под квартирой 2. (дело №, л.д.55).

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома по варианту № (приложение №) заключения экспертизы (л.д.88 дело №).

В локальном сметном расчете № отражены материальные затраты по устройству входа для варианта раздела № (л.д.57 дело №).

В приложении № Варианта № раздела жилого дома указаны следующие работы:

1. -разборка части цоколя, устройство лестницы и защитной конструкции п.3,6,8;

2. -разборки грунта и возведение кирпичных стен на фундаменте п.1,2,4;

3. -устройство дверного проема п.5;

4. -заделать дверной проем п.7 (л.д.59 дело №).

Первые 3 пункта работ относятся к помещениям, выделенным в собственность Бережковой А.Ф..

Заделка дверного проема (п.7) относится к стене, разделяющей части дома, выделенные сторонам.

Таким образом, Ивановым С.А. исполнено решение суда в части задела дверного проема, что истцом не оспаривается, и не нарушает ее права.

Возведение забора между участками также является последствием вынесенного решения суда об определении порядка пользования земельным участком и произведено в рамках исполнения решения суда.

Каких-либо доводов о том, что забор установлен не по определенной судом границе, истцом не приведено.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства того, что действия ответчиков нарушили права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Представленное в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ИП Александровой С.В. суд оценивает критически, поскольку она не является экспертом, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, указывая, что земельный участок фактически разделен капитальным забором на две самостоятельно используемые части, что затрудняет работы по реконструкции, восстановлению и эксплуатации всего здания и находящихся на нем коммуникаций, кадастровый инженер не указал конкретно, к каким элементам строения в результате наличия забора затруднен и ограничен доступ.

Вывод о разрушении здания при любых строительных работах носит вероятностный характер, препятствий для обустройства входа на цокольный этаж в связи с нахождением по границе раздела дома выгребной ямы, которая использовалась с 1914 года, заключение не содержит, как и ссылок на санитарные нормы и Правила, и указания на время, до которого использовалась выгребная яма.

Кроме того, суд полагает, что настоящий иск заявлен истцом с целью пересмотра состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда о разделе жилого дома, с которым Бережкова А.Ф. не согласна, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бережковой А. Ф. к Ивановой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова А. С., Иванова М. С., Иванову С. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Иванова Л. С., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: