Решение по делу № 33-2151/2020 от 25.05.2020

Дело № 33-2151/2020                        докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-1515/2019)                    судья – Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                        Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.06.2020 дело по апелляционной жалобе Касумова Г. М. оглы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06.12.2019, которым постановлено:

Исковые требования Болунова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Болунова А. В. страховое возмещение в размере 154 877 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77 438 руб. 74 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 407 руб. 32 коп., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 1 230 руб., возмещение расходов по проведению диагностики в сумме 720 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 569 673 руб. 54 коп.

Взыскать с Касумова Г. М. оглы в пользу Болунова А. В. возмещение материального ущерба в сумме 251240 руб., возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., возмещение расходов по проведению диагностики в сумме 480 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 820 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 214 руб. 46 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 712 руб. 40 коп., всего 270466 руб. 86 коп.

В остальной части иска Болунова А. В. к ООО Страховая компания «Сервисрезерв», Касумову Г. М. оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 597 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Касумова Г.М. оглы, его представителя Шутова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, истца Болунова А.В., его представителя Трифонова Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

17.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак **** под управлением Болунова А.В., автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак **** под управлением Ясневой Е.А., и автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак **** под управлением Касумова Г.М.

Следуя справке о ДТП от 17.10.2018 виновниками ДТП признаны водители Яснева Е.А., которая нарушила положения п. 8.8 Правид дорожного движения (далее ПДД) РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и Касумов Г.М., нарушивший ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Болунова А.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Болунова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №5002522189, гражданская ответственность Ясневой Е.А. в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО МММ №5002353178, гражданская ответственность Касумова Г.М. застрахована не была.

13.11.2018 Болунов А.В. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Болунову А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 302 руб. 52 коп. (143 502 руб. 52 коп. ущерб + 2 000 руб. расходы на эвакуацию + 4 800 руб. расходы на оплату стоянки), что подтверждается актом о страховом случае от 06.12.2018, платежным поручением № 51992 от 14.12.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Болунов А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП А. № 019-а/19 от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 623 800 руб.

08.02.2019 Болуновым А.В. в адрес ООО СК «Сервисрезерв» направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате в размере 167 997 руб. 48 коп. (из расчета равной степени вины участников ДТП). Претензия, полученная адресатом 13.02.2019, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, оставлена страховой компанией без ответа.

07.03.2019 Болунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», Касумову Г.М., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать:

- с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 170 547 руб. 48 коп., возмещение убытков в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, возмещение убытков в размере 600 руб., понесенных в связи с оплатой диагностики рулевого управления и диагностики подвески без снятия колес при проведении судебной экспертизы, возмещение почтовых расходов в размере 192 руб. 86 коп., расходов по написанию досудебной претензии 2 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.;

- с Касумова Г.М. возмещение материального ущерба в размере 314 050 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 2500 руб., убытков в размере 600 руб., понесенных в связи с оплатой диагностики рулевого управления и диагностики подвески без снятия колес при проведении судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.;

- с ООО «СК «Сервисрезерв» и Касумова Г.М. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. (20 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях и 3 000 руб. за составление искового заявления), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., почтовых расходов в размере 428 руб. 92 коп. (по 214 руб. 46 коп. с каждого).

В судебное заседание истец Болунов А.В. не явился, его представитель Трифонов Р.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме с учетом степени вины водителя Ясневой Е.А.

Ответчик Касумов Г.М. в судебное заседание не явился, его представитель Шутов Ю.И. исковые требования не признал, полагая, что вина Касумова Г.М. в произошедшем ДТП отсутствует.

Третье лицо Яснева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе Касумов Г.М. оглы просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что судом неправильно определена степень вины водителей, поскольку его вины в ДТП нет, технической возможности избежать ДТП он не имел. Также не согласен со взысканием с него материального ущерба без учета износа. Кроме того, в действиях Болунова А.В. усматривается злоупотребление правом, так как истец имел возможность потребовать от страховщика организации восстановительного ремонта, однако обратился за выплатой страхового возмещения в денежном выражении. Со ссылкой на отзыв у ООО СК «Сервисрезерв» лицензии на осуществление страховой деятельности полагал, что к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоюдной вине Ясневой Е.А. и Касумова Г.М. оглы в ДТП от 17.10.2018, поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, и установил их степень вины 60% и 40 % соответственно.

Между тем, судебная коллегия с таким распределением вины не согласна, исходя из следующего.

Как указано в справке о ДТП от 17.10.2018 водитель Яснева Е.А. нарушила положения п.8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель Касумов Г.М. - ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, водитель Болунов А.В. Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 следует, что Касумов Г.М. оглы, управляя автомобилем «Крайслер» и двигаясь в левой полосе, при возникновении опасности в виде автомобиля «Фольксваген» под управлением Ясневой Е.А., который совершил маневр поворота налево вне перекрестка, сместился вправо, где произошло столкновение автомобиля «Крайслер» с автомобилем «Тойота Камри». От удара автомобиль «Крайслер» отбросило в дерево.

Следуя объяснениям водителя Болунова А.В. он 17.10.2018, примерно в 19 час. 20 мин. остановился на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» на остановке «Новинка» по пр-ту Строителей в направлении ул. Мира в г. Владимире. Заглушив автомобиль и включив аварийный сигнал, Болунов А.В. вышел из автомобиля. В момент нахождения на улице Болунов А.В. услышал юз тормозящих колес и почувствовал удар в заднюю правую голень, увидел как с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Крайслер», государственный регистрационный знак ****

Исходя из объяснений водителя Касумова Г.М. оглы 17.10.2018 примерно в 20 час. 00 мин. он двигался на своем автомобилем «Крайслер» со стороны пр-та Строителей в сторону пр-та Ленина в г. Владимире. На светофоре неожиданно стал разворачиваться автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ****, и, не уступив дорогу автомобилю под управления Касумова Г.М., начал поворот. Для избежания удара Касумов Г.М. оглы резко повернул руль направо, совершив при этом столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак **** После столкновения автомобиль Касумова Г.М. оглы откинуло на обочину.

Согласно объяснениям водителя Ясневой Е.А. 17.10.2018 она следовала на своем автомобиле «Фольксваген Тигуан» по пр-ту Строителей в г. Владимире от остановки «Факел» в сторону ул. Гастелло. Совершая поворот налево на желтый сигнал светофора в районе кафе «Новинка», Яснева Е.А. на встречной полосе движения заметила движущийся на большой скорости автомобиль «Крайслер», государственный регистрационный знак **** Яснева Е.А., находясь на проезжей части встречной полосы движения, притормозила, однако водитель автомобиля «Крайслер» не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ****

Пунктом 8.8. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, Яснева Е.А., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», при выполнении маневра поворота налево обязана была уступить дорогу автомобилю «Крайслер», пользующемуся преимуществом в движении.

Для оценки действий водителя Касумова Г.М. оглы судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

В соответствии с заключением экспертизы № 103-СЭ/2019 от 07.10.2019 водитель автомобиля «Крайслер» Касумов Г.М. оглы не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан» под управлением Ясневой Е.А., без совершения маневра в ходе ДТП, имевшего место 17.10.2018 в 19 час. 45 мин. на проезжей части проспекта Строителей г.Владимира около д.10 в связи с тем, что время реакции водителя на возникающую опасность превышает время до пересечения траекторий движения исследуемых транспортных средств.

Как указано в заключении, опасная ситуация для водителя автомобиля «Крайслер» возникает в том момент, когда автомобиль «Фольксваген Тигуан» включает левый указатель поворота и начинает маневр «поворот налево», выезжая на полосу движения автомобиля «Крайслер».

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. Водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Таким образом, при возникновении опасности в виде выехавшего на полосу движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» Касумов Г.М. оглы в соответствии с приведенными нормами должен был предпринять экстренное торможение до полной остановки транспортного средства, что, однако, по данным экспертного заключения не могло предотвратить столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан».

Вместе с тем, действия водителя автомобиля «Крайслер», принявшего решение о смещении вправо вместо экстренного торможения, как предписывается Правилами дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю «Тойота Камри», поскольку водитель обязан иметь постоянный контроль за движением транспортного средства, в то время как Касумов Г.М. оглы такой контроль обеспечить не смог и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри».

Выводы эксперта о том, что торможение не позволило бы избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан» не исключают ответственности Касумова Г.М. оглы за столкновение с автомобилем «Тойота Камри», поскольку, как указано выше, им было допущено нарушение ПДД РФ.

Специалист Б., допрошенный в судебном заседании 06.12.2019, пояснил, что в аварийной ситуации действия водителя не регламентируются нормативными актами и зависят от навыков водителя. Касумов Г.М. оглы уклонился от ДТП, аварийной ситуации не создавал.

При этом объяснения специалиста не отменяют положения п.10.1 ПДД РФ, регламентирующих поведение водителя при обнаружении опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что источником аварийной ситуации, спровоцировавшим дальнейшее развитие событий, является автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением Ясневой Е.А., в связи с чем полагает отвечающим обстоятельствам дела установление степени ее вины в ДТП 17.10.2018 в 80%.

Соответственно степень вины водителя Касумова Г.М. оглы, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, составляет 20%.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению сообразно с определенной судебной коллегией степенью вины Касумова Г.М. оглы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 103-СЭ/2019 от 07.10.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Болунову А.В. транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак **** по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений (в том числе и скрытых) на момент ДТП 17.10.2018 без учета износа на заменяемые запасные части составляет 628 100 руб.

Следовательно, с Касумова Г.М. оглы в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба должно быть взыскано 125 620 руб. (628 100 руб. х 20 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба должен определяться с учетом износа, основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку суд апелляционной инстанции перераспределил степень вины участников рассматриваемого ДТП, что влечет за собой пересмотр размера подлежащего возмещению ущерба с приведением соответствующих правовых оснований взыскания такового в форме страхового возмещения с ООО СК «Сервисрезерв», учитывая доводы отзыва последнего на жалобу лишь в части степени вины лиц в ДТП, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку таковое содержит выводы противоречащие нормам Закона об ОСАГО и не соответствующие обстоятельствам дела.

Взыскивая с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение без учёта износа, неустойку и штраф, исчисленные из размера недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не учел положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 49 данного постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и заявления истца страховщику о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов, направление на ремонт в рассматриваемой ситуации Болунову А.В. ответчик ООО СК «Сервисрезерв» правомерно не выдал, а выплата страхового возмещения могла быть произведена только с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с чем выводы суда об обратном являются ошибочными, как не соответствующие нормам применяемого закона, что не могло быть оставлено без внимания судебной коллегией.

Согласно заключению экспертов № 103-СЭ/2019 от 07.10.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Болунову А.В. автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 №432-П, на момент ДТП от 17.10.2018 составляет 497 300 руб. без учета износа на заменяемые запасные части, 313 400 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части.

С учетом установления судебной коллегией степени вины Ясневой Е.А. в 80 %, размер ответственности ООО СК «Сервисрезерв» составляет 107 217 руб. 48 коп. (313 400 руб. х 80 % – выплаченные 143 502 руб. 52 коп.).

Таким образом, с ООО СК «Севрсирезерв» в пользу Болунова А.В. должно быть взыскано страховое возмещение в размере 107 217 руб. 48 коп., в связи с чем решение суда в части определенного размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует изменить.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 313 400 руб., следовательно, при обращении Болунова А.В. в страховую компанию, с учетом количества установленных на тот момент виновных в ДТП лиц, ему должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 156700 руб., в то время как выплачено 143502 руб. 52. коп.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения, причитающегося истцу при обращении в страховую компанию, до установления степени вины причинителей вреда судом, и без законных оснований не полученного потерпевшим в течение 20 календарных дней, составляет 13 197 руб. 48 коп. (156700 руб. – выплаченные 143502 руб. 52 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 598 руб. 74 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки с 14.12.2018 по 06.12.2019 размер неустойки составит 13 197 руб. 48 коп. х 1% х 358 дн. = 47 246 руб. 98 коп.

Ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» не заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка должна быть взыскана в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть в данном случае 400 000 руб.

Соответственно, с ООО СК «Сервисрезерв» также подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 13 197 руб. 48 коп. х 1% х количество дней просрочки, но не более 352 753 руб. 02 коп. (400 000 руб. - 47 246 руб. 98 коп.).

Указание в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле РСА является несостоятельным. В соответствии с пп. 2 п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Следовательно, отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Лицензия ООО СК «Сервисрезерв» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944. В то время как ДТП произошло 17.10.2018, то есть до отзыва лицензии.

Таким образом, принятое по делу решение не может повлиять на права и обязанности РСА, что исключает процессуальную необходимость для привлечения его к участию в деле.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату доверенности, расходов, понесенных в связи с оплатой диагностики рулевого управления и диагностики подвески без снятия колес при проведении судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, рассчитанные судом первой инстанции по принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к приведенной норме закона, требования истца удовлетворены на 31,7 %, из которых 14,2 % приходится на долю удовлетворенных требований к Касумову Г.М. оглы и 17,5 % - на долю удовлетворенных требований к ООО СК «Сервисрезерв».

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой диагностики рулевого управления и диагностики подвески без снятия колес при проведении судебной экспертизы в размере 1 200 руб., подтверждаемые заказ-нарядом от 01.10.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019, подлежат возмещению ООО СК «Сервисрезерв» в размере 210 руб., Касумовым Г.М. оглы – в размере 170 руб. 40 коп.

Расходы истца в размере 2 050 руб. по оформлению нотариальной доверенности, выданной Болуновым А.В. Трифонову Р.В. на представление его интересов, в том числе в ООО «СК «Сервисрезерв» и в суде по страховому случаю, произошедшему 17.10.2018, подлежат возмещению ООО СК «Сервисрезерв» в размере 358 руб. 75 коп., Касумовым Г.М. оглы в размере 291 руб. 10 коп.

Подтвержденные документально почтовые расходы истца подлежат возмещению ООО СК «Сервисрезерв» в размере 108 руб. 81 коп., Касумовым Г.М. оглы - в размере 60 руб. 91 коп.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению ООО СК «Сервисрезерв» в размере 2 100 руб., Касумовым Г.М. оглы в размере 1 704 руб.

Расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению ООО СК «Сервисрезерв» в размере 875 руб., Касумовым Г.М. оглы в размере 710 руб.

Также истец Болунов А.В. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01.02.2019, заключенным между Болуновым А.В. и ИП Трифоновым Р.В., и расписками Трифонова Р.В. в получении от истца денежных средств от 25.04.2019 на сумму 10 000 руб., от 23.05.2019 на сумму 5 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 5 000 руб., от 06.12.2019 на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг по договору определяется: 2 000 руб. – за составление претензии, 3 000 руб. – за составление искового заявления, и 5 000 руб. – за участие в 1 судебном заседании.

Учитывая категорию дела, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях (25.04.2019, 23.05.2019, 31.10.2019, 06.12.2019), составление им искового заявления и досудебной претензии к ООО СК «Сервисрезерв», требования разумности и принцип пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Сервисрезерв» в счет возмещения данных расходов 3 750 руб., с Касумова Г.М. оглы – 2 840 руб.

Кроме того, в пользу Болунова А.В. с Касумова Г.М. оглы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 712 руб. 40 коп. и в доход местного бюджета с ООО СК «Сервисрезерв» государственная пошлина в размере 4 589 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06.12.2019 изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Болунова А. В. страховое возмещение в размере 107 217 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 598 руб. 74 коп., неустойку в размере 47 246 руб. 98 коп., неустойку, начиная с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 13 197 руб. 48 коп. х 1% х количество дней просрочки, но не более 352 753 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 108 руб. 81 коп., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2 100 руб., по оплате независимой оценки в размере 875 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 358 руб. 75 коп., возмещение расходов по проведению диагностики в сумме 210 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 750 руб.

Взыскать с Касумова Г. М. оглы в пользу Болунова А. В. возмещение материального ущерба в сумме 125 620 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 1 704 руб., возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 710 руб., возмещение расходов по проведению диагностики в сумме 170 руб. 40 коп., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 291 руб. 10 коп., возмещение почтовых расходов в сумме 60 руб. 91 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 840 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 712 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 589 руб. 29 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06.12.2019 оставить без изменения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева