Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2013 (1-402/2012;) от 30.11.2012

Дело № 1-19/2013

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Воробьева В.П. и его защитника адвоката Пастухова О.А. (ордер № 094136, удостоверение №1523),

представителя потерпевшего ООО «***» С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОРОБЬЕВА В.П., *** ранее судимого:

- ***,

осужденного:

- ***,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанного *.*2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*.*2012 г. в период с 17.00 до 18.00 часов Воробьев В.П. совместно с Г (осужденным приговором Красногорского районного суда от *.*2012 г.), находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки ООО «***», расположенной по ул. А. в г. Каменске – Уральском Свердловской области, вступили в преступный сговор на хищение аккумуляторной батареи с автомашины ***, принадлежащей ООО «***». Реализуя свой преступный умысел Г и Воробьев В.П., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к автомашине, вдвоем руками с автомашины сняли аккумуляторную батарею «***», таким образом, тайно похитив её. После чего Воробьев В.П. и Г, с места преступления скрылись, причинив ООО «***» материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Воробьев В.П. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Пастухов О.А., представитель потерпевшего С, а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Воробьеву В.П. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Воробьева В.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Воробьевым В.П. совершено умышленное преступление средней тяжести, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Воробьева В.П., суд учитывает то, что подсудимый:

***

***

- по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ *** ГУФСИН России по Свердловской области администрацией учреждения, в целом характеризовался неудовлетворительно, как имевший нарушения режима содержания и не вставший на путь исправления (л.д. ***).

Воробьев В.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание.

Воробьев В.П. ранее судим за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена. Однако в соответствии с ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений, в связи с чем обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Воробьевым В.П. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Воробьев В.П. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При этом суд не находит оснований для назначения Воробьеву В.П. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Воробьеву В.П. суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Воробьеву В.П. следует определить в колонии - поселении.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное преступление было совершенно Воробьевым В.П. в соучастии с Г, осужденным приговором Красногрского районного суда от *.*2012 г. материальный ущерб подлежит взысканию с указанных лиц в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОБЬЕВА В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором от *.*2012 г. окончательно Воробьеву В.П. к отбытию определить 1 (год) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания Воробьеву В.П. исчислять с *.*2012 г., т.е. зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения Воробьеву В.П. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить Воробьева В.П. для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с Воробьева В.П. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ООО «***» *** рублей, солидарно с Г, с которого данная сумма ущерба взыскана приговором Красногрского районного суда от *.*2012 г..

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Красногрского районного суда от *.*2012 г..

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 07 мая 2013 года.