Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-2750/2018;) ~ М-2329/2018 от 22.08.2018

     Дело № 2-60/2019

24RS0028-01-2018-002807-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года               город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: представителя истца Ефимова М.А. – Пехлича Р.С., действующего на основании доверенностей от 05.10.2018г., 22.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Максима Анатольевича к Краевой (Ладыгиной) Людмиле Ивановне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 23.01.2019г.) к Краевой (Ладыгиной) Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше в указанном доме, является ответчица. 30.06.2018г., по вине ответчицы, забывшей выключить кран водоснабжения в своей квартире, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Согласно акту ООО УК «Павловский» от 02.07.2018г., в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в помещении № 1 (комната) и помещении № 2 (кухня) имеются разводы на потолке от воды (окрашен краской КЧ), отслоение обоев от стен, деформация линолеума на полу; в помещении № 3 (коридор) имеются аналогичные повреждения, кроме деформации линолеума на полу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бессон» от 25.07.2018г. № 1436, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 68 750 руб., стоимость проведения указанной экспертизы составила 7 100 руб. О дате проведения экспертизы ответчица была извещена телеграммой, стоимость которой составила 294 руб. Расходы истца на получение выписки из ЕГРН составили 430 руб., на юридические услуги – 15 300 руб., на оплату государственной пошлины – 2 262 руб. 50 коп. В связи с этим, истец, исходя из заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчицы убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 63 327 руб., а также перечисленные выше судебные расходы.

В судебное заседание истец, будучи уведомленным о слушании дела не явился, доверив представление своих интересов Пехличу Р.С., которым уточненные требования поддержаны полностью.

Ответчица и её представитель, представитель третьего лица УК «Павловский», надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не явились, в связи с чем суд, исходя из ст.167, ст.233, ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии с возражениями, поданными ранее на иск, ответчица полагает, что акт о затоплении квартиры истца является недопустимым доказательством, причинно-следственная связь между поврежденным имуществом истца и фактом затопления его квартиры отсутствует. Стоимость причинённого истцу ущерба, расходы на юридические услуги явно завышены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1, ч.3, ч.4 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от 23.03.2010г. -л.д.53). Из акта проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 02.07.2018 г., составленного ООО «Управляющая компания «Павловский», и выписки из дежурного журнала заявок за 29.06.2018г.-01.07.2018г., видно, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности (Выписка из ЕГРН от 16.07.2018г. – л.д.20). Согласно данной выписке, ответчицей была проявлена халатность. Со слов истца, ответчица оставила открытым кран водоснабжения на кухне, в связи с чем случилось затопление квартиры истца. Указанные обстоятельства (причина затопления) ответчицей подтверждены в судебном заседании, состоявшемся ранее, и не оспорены. В соответствии с названным выше актом, в <адрес> обнаружены повреждения: в зале (18 кв.м.) - на потолке и стенах (покрыты обоями) местами выявлены разводы, отслоение штукатурного слоя на потолке; кухня (9 кв.м.) - по всему периметру на потолке, в углах, на стенах желтые разводы, отслоение обоев по стыкам, отслоение покрасочного слоя вокруг стояков; коридор (4,5 кв.м.) – на потолке и стенах (покрыты обоями) жёлтые разводы.

По ходатайству стороны ответчиков, с целью определения размера причиненного ущерба от затопления, на основании определения суда от 10.10.2018г., ООО ЦНЭ «Профи» проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 29.11.2018г. №298/2018. В соответствии с данным заключением, в <адрес>, вследствие затопления 30.06.2018г., причинен ущерб шкафу угловому и шкафу-пеналу со стеклянной дверцей, расположенных в общей комнате, а также отделке коридора, кухни, общей комнаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 63 327 руб. (л.д. 191-197).

Основаниям не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы, определения величины и стоимости нанесенного ущерба, организацией, имеющей соответствующие полномочия, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 63 327 руб. При этом суд исходит из того, что именно ответчица, в силу положений ст. 201 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязана была обеспечить надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правила пользования жилым помещением. Виновные действия ответчицы, не обеспечившей выполнение перечисленных обязанностей, повлекли причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы ООО «Бессон» в размере 7100 руб. (квитанции от 25.07.,18.07.2018г. №№539,1246), расходы по отправке телеграммы в размере 294 руб. (чек от 12.07.2018г.), за получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 430 руб. (чек от 12.07.2018г.), расходы на юридические услуги в размере 15 300 руб. (договор, задание от 30.07.2018г.), а также государственную пошлину в размере 2262 руб. 50 коп., уплаченную при подаче искового заявления, итого 25 386 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Максима Анатольевича к Краевой (Ладыгиной) Людмиле Ивановне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Краевой (Ладыгиной) Людмилы Ивановны в пользу Ефимова Максима Анатольевича материальный ущерб в размере 63 327 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки, отправке телеграммы, расходы на получение сведений из ЕГРН, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 386 руб. 50 коп., всего взыскать 88 713 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2019г.

Председательствующий Д.А.Ремезов