Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2012 ~ М-910/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-973/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года                                                                                   г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием помощника прокурора Ужурского района Прикатова А.Г.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием истца Котовой А.А., представителя истца Котова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО7 к филиалу ОАО «ФИО8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

      Котова А.А. обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ОАО «ФИО9» в должности <данные изъяты> на котельной <данные изъяты>. Копия приказа о приеме на работу и трудовой договор истице не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращение численности и штата работников. Перед предстоящим увольнением в связи с сокращением численности штата ответчик перевод на другую работу не предлагал.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В действительности сокращение численности или штата работников в организации не произведено. Занимаемая ею должность <данные изъяты> не исключена из штатного расписания. Иные вакантные должности ей предложены не были. Кроме того, ответчиком не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора: с приказом об увольнении не ознакомлена; расчет не произведен; трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия на отправку трудовой книжки почтой не давала. Ссылаясь на ст. ст. 81, 139, 391, 392, 394 ТК РФ просит восстановить на работе в должности <данные изъяты> на котельной <данные изъяты> в филиале ОАО «ФИО10»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истица Котова А.А. и её представитель Котов В.В. настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С увольнением не согласны, просят восстановить истицу на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. Уточнили, что заработную плату за время вынужденного прогула просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что сокращения должности не было, поскольку данная должность не подлежит сокращению. Кроме того, после увольнения Котовой А.А., на её место ДД.ММ.ГГГГ был принят другой работник - мужчина, фамилию которого не знают. После обращения Котовой А.А. в суд с иском, данного мужчину с этой должности перевели сразу на другую. О предстоящем увольнении Котову А.А. предупредили ДД.ММ.ГГГГ. Ни на момент предупреждения, ни на момент увольнения вакансий никто Котовой А.А. не предлагал.

     Представитель ответчика ОАО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо возражений поиску суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 3,4 ст. 37 Конституции РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1/58/7 л/с Котова ФИО12 принята на работу в филиал Открытого акционерного общества «ФИО13» (далее филиал ОАО «ФИО14») на должность <данные изъяты> в котельную <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке Котовой А.А. за № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Котовой А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников филиала ОАО «ФИО15» на основании приказа ОАО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении штатного расписания» должность <данные изъяты> сокращена (л.д. 5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Котова А.А. уволена с должности <данные изъяты> в котельной филиал ОАО «ФИО17» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждено записью в трудовой книжке истицы № (л.д. 7).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что истице предлагались вакантные должности, а также приказ о внесении изменений в штатное расписание и новое штатное расписание. Таким образом, данных о наличии или отсутствии вакантных мест, в том числе соответствующей квалификации, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой, а также и временной работы, их предложений истице, ответчиком суду не представлено. Работодателем не доказано соблюдение гарантий высвобождаемых по сокращению работников на трудоустройство, предусмотренных ст. 180 ТК РФ. В материалах дела также не имеется сведений о том, что ответчик сообщил в орган службы занятости населения о принятии решения о сокращении численности или штата работников. Кроме всего, ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности увольнения истца Котовой А.А.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Доводы Котовой А.А. о том, что она не ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ответчиком не опровергнуты, копия приказа об увольнении в материалы дела не представлена. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что трудовая книжка Котовой А.А. в день увольнения не выдана, получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласия на отправление трудовой книжки по почте истица не давала. Доказательств того, что Котова А.А. отказалась от получения трудовой книжки, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, увольнение Котовой А.А. произведено без достаточных оснований, без соблюдения предусмотренного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Котовой А.А..

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Котовой А.А. о восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Согласно представленной истцом справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Котовой А.А. составляет <данные изъяты> рубля 11 копеек ( <данные изъяты>.(отработанных истцом на данном предприятии)).

Согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка начисления заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляются путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Постановления, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневная заработная плата Котовой А.А. составит <данные изъяты> рублей : 173 (фактически отработанные дни ) = <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Отсюда, заработная плата за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> руб. х 58 дн. (вынужденный прогул) = <данные изъяты> рублей 24 копейки. Суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истице были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истицей судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, с учетом сложности дела и количеств, состоявшихся по делу судебных заседаний, в сумме 4000 рублей.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку Котова А.А. освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика Филиала ОАО «ФИО18».

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Котовой ФИО19 удовлетворить частично.

Восстановить Котову ФИО20 на работе в Филиале открытого акционерного общества «ФИО21» (ОАО ФИО22») в должности <данные изъяты> на котельной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиала ОАО «ФИО23» в пользу Котовой ФИО24 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего <данные изъяты> (тридцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой ФИО25 отказать.

Взыскать с Филиала открытого акционерного общества «ФИО26» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.