Постановление по делу № 4А-292/2014 от 26.09.2014

4а-292/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о частичном удовлетворении жалобы, рассмотренной в порядке надзора,

и об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу представителя ОАО «МТС» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Мобильные телесистемы» (ОАО «МТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денежных средств в сумме 180000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Эверстов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:

- отсутствует событие и состав административного правонарушения;

- представителями ОАО «МТС» К.В.С. и П.Г.В. не высказывалось намерение дать взятку должностному лицу, обычные переговоры не могут быть расценены как такое намерение;

- положения ч.1 ст.19.28 КоАП РФ истолкованы судами расширительно;

- материалы уголовного дела в отношении К. не истребовались, К. в качестве свидетеля не допрашивался;

- ОАО «МТС» предприняты необходимые меры по противодействию совершения преступлений коррупционной направленности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «МТС» привлечено к административной ответственности за то, что К. и П., действуя от имени и по поручению ОАО «МТС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно обещали Ю.А.Б., являющемуся ………….. МУЗ г.о. Кинешма «…», деньги за совершение в интересах ОАО «МТС» Ю. действий, связанных с занимаемым им служебным положением – продление договора на размещение оборудования ОАО «МТС» в помещении технического этажа и на крыше здания ……………. ……. МУЗ г.о. Кинешма «…» по адресу: <адрес>, ул………..,..

Доказательства виновности ОАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в обжалуемых судебных решениях приведены, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Юридическая квалификация действий ОАО «МТС» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ является верной.

Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр.76), условием заключения договоров в январе 2012 года являлось согласие представителей сотовых операторов выполнить требование Ю. о передаче ему в распоряжение денежных средств в фиксированной сумме из расчета 15000 рублей в месяц за период действия заключенного договора.

О существовании указанной договоренности свидетельствуют показания Ю., посредников Ф.А.В. и А.С.Л., представителей ОАО «Мегафон» Ф.А.А. и ОАО «ВымпелКом» Р.С.В. (которые присутствовали в кабинете Ю. вместе с представителем ОАО «МТС» К. и обсуждали вопрос о продлении срока размещения оборудования сотовых компаний на обозначенных Ю. условиях).

Представители сотовых операторов осознавали, что от них требуют передачи денег незаконным путем и принуждают их к передаче денег установленным Ю. способом.

Ю. подписал договоры о размещении оборудования с операторами сотовой связи только после подтверждения ими намерения выполнения его требований о передаче денег.

Таким образом, Ю., убедившись в намерении К. в будущем передать ему взятку, заключил с ним договор № 2/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размещении оборудования (Том 1, л.д.189-194). Исходя из позиции Ю., в случае, если бы у К. обозначенное намерение отсутствовало, указанный договор не был бы заключен.

О намерении П.Г.В. передать в будущем Ю. взятку свидетельствуют его показания (стр.46-47 приговора), в которых он сообщил о том, что по требованию Ю. о заключении фиктивного договора с указанной им фирмой, он стал контактировать с посредником по имени «С.» (А.), которого попросил выслать по электронной почте форму указанного договора. На электронный адрес П. поступил договор с ООО «…..». Для согласования поступившего договора он попросил время до конца новогодних каникул (протокол допроса П.Г.В. - Том 1, л.д.140-оборот). ДД.ММ.ГГГГ П. позвонила юрист Кинешемской … и спросила, на какой стадии находится подписание договора между ОАО «МТС» и ООО «…..», на что он ответил, что не может связаться с «С.».

Указанные действия П. свидетельствуют о его согласии с условиями Ю., поскольку в противном случае, у него не было бы необходимости контактировать с посредником и рассматривать фиктивный договор.

П. умышленно создал условия для дачи взятки должностному лицу (постановление о прекращении материалов в уголовном деле от ДД.ММ.ГГГГ – Том 1, л.д.131-132).

Следует отметить, что намерение дать взятку может быть выражено не только посредством высказывания, но также и посредством совершения определенных действий, что в данном случае и было продемонстрировано К. и П.

Утверждение Эверстова о том, что суды истолковали положения ч.1 ст.19.28 КоАП РФ расширительно, является надуманным. Решения судов не находятся в противоречии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Ссылка автора жалобы на то, что материалы уголовного дела в отношении К.В.С. не истребовались, а К. в качестве свидетеля не допрашивался, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных решений, поскольку в распоряжении суда имелось достаточно материалов для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Предпринятые ОАО «МТС» меры по противодействию совершения преступлений коррупционной направленности оказались недостаточными, поскольку не помешали его представителям совершить указанные выше действия. Таким образом, оснований для отмены принятых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При этом по смыслу приведенных норм денежные средства подлежат конфискации в том случае, если они являлись предметом административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обещанные Ю. представителями ОАО «МТС» денежные средства при совершении противоправных действий не использовались и предметом административного правонарушения не являлись.

Таким образом, назначение ОАО «МТС» дополнительного административного наказания в виде конфискации денежных средств не соответствует требованиям КоАП РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ОАО «МТС» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств в сумме 180000 рублей.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.