Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21543/2016 от 22.07.2016

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-21543/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой (Колесниковой) Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Колесниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскал в пользу ООО «Сетелем Банк» с Колесниковой Натальи Анатольевны задолженность по Кредитному договору от 03.12.2014 года №С04101156369 в размере 630 350 рублей 42 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колесниковой Наталье Анатольевне, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки HYUNDAI 130, идентификационный номер TMAD251BBEJ224879, г/н 01740н123 рег.

Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 496 250 рублей.

Взыскал с Колесниковой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины 9503,50 рубля.

В апелляционной жалобе Антонова (Колесникова) Н.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 03.12.2014 №С04101156369 ООО «Сетелем Банк» предоставил Колесниковой Н.А. целевой заем на приобретение транспортного средства на сумму 670940 рублей, под 17,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Из Кредитного договора видно, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном графиком платежей.

По причине нарушения обязательств сумма долга и начисленных процентов составила 630 350,42 рублей.

Истцом в адрес Колесниковой Н.А. направлена досудебная претензия о необходимости погашения суммы долга. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Так как, договором займа предусмотрено его возвращение по частям, при этом заемщик, Колесникова Н.А. уклоняется от исполнения указанных требований договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с заемщика суммы долга по кредитному договору от 03.12.2014 №С04101156369.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Условием кредитного договора от 03.12.2014 №С04101156369 предусмотрено, что приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство является залогом, направленным на исполнение Колесниковой Н.А. обязательств по договору.

Как следует из оценки заложенного транспортного средства HYUNDAI I30, идентификационный номер TMAD251BBEJ224879, г/н 01740н123 per. рыночная стоимость составляет 496 250 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой (Колесниковой) Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: