Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-174/2016 от 16.03.2016

Копия

дело № 12-174/2016

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре А2, рассмотрев в судебном заседании дело по протесту прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.02.2016 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении директора ФГБУК «Дом ученых КНЦ СО РАН» Караевой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.02.2016 года возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, возбужденного прокурором Октябрьского района г. Красноярска в отношении ФГБУК «Дом ученых КНЦ СО РАН» Караевой Н.М. Основанием для возращения послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с протестом на указанное определение мирового судьи от 25.02.2016 года, в котором просит отменить судебный акт, поскольку считает, что выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны ввиду того, что выявленное правонарушение является длящимся, а кроме того, относится к числу коррупционных, вследствие чего срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 6 лет с момента совершения правонарушения. Также прокурор считает, что несмотря на вывод мирового судьи об истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, последний должен был принять дело об административном правонарушении к своему производству и вынести постановление о прекращении производства на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Биттер С.А. поддержал доводы протеста по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание Караева Н.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Указанное правонарушение включено в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности, рассматриваемое судом, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении конкретного действия по распоряжению объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что исключает возможность квалификации данного правонарушения в качестве длящегося.

Как усматривается из материалов дела, в вину директору ФГБУК «Дом ученых КНЦ СО РАН» Караевой Н.М. вменено, что ДУ КНЦ СО РАН на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2006 года передало, а ООО ПКФ «Дом ученых» приняло во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Х. Срок договора установлен с 01.02.2007 года по 31.01.2010 года. Прокурорской проверкой установлено, что после истечения срока действия договора аренды недвижимого имущества ПКФ «Дом ученых» продолжало использовать нежилое помещение без получения согласия собственника (Росимущество) на использование имущества на новый срок и без нового договора аренды. Сторонами заключались дополнительные соглашения от 10.01.2007 года, от 20.02.2014 года, от 10.02.2015 года, касающиеся изменения размере арендной платы.

Следовательно, совершенное Караевой Н.М. противоправное деяние окончено на следующий день после окончания срока договора, то есть 01 февраля 2010 года, а доводы прокурора о том, что данное правонарушение было выявлено 11 февраля 2016 года прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, правового значения для настоящего дела не имеют.

Несостоятельны и доводы прокурора о том, что выявленное им правонарушения относится к сфере нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В представленных в суд материалах отсутствуют сведения о наличии в действиях директора ФГБУК «Дом ученых КНЦ СО РАН» Караевой Н.М. злоупотребления служебным положением, подпадающего под признаки, указанные в ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения,.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, постановление о возбуждении в отношении Шабанова В.Ф. дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Данное обстоятельство обязывало мирового судью при подготовке дела к рассмотрению возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на статью 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.02.2016 года, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.02.2016 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении директора ФГБУК «Дом ученых КНЦ СО РАН» Караевой Н.М. оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья А.В. Черных