Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2023 ~ М-2765/2023 от 12.07.2023

Дело №2-2778/2023

73RS0004-01-2023-003532-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трякиной Наталии Владимировны к Абдряшитову Айрату Дамировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трякина Н.В. обратилась в суд с иском к Абдряшитову Айрату Дамировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

12 февраля 2023 в г. Ульяновске в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Цивик г/н №, под управлением Абдряшитова А.Д. и автомобилем Ауди Q3, принадлежащим Трякиной Н.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, от 20.02.23 причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения, допущенное со стороны ответчика, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от 28 марта 2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1115 544,57 (один миллион сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 57 коп.

Просит взыскать с Абдряшитова А.Д. в пользу Трякиной Н.В. возмещение ущерба в размер 1 115 544, 57 руб., судебные расходы в размер 13 775 руб.

Истец Трякина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истца Трякиной Н.В. – Требунских А.П. настаивал на заявленных требований, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик Абдряшитов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Абдряшитова А.Д. – Докин А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не согласен с выводами проведенной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Нетесова Т.Л. не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нетесовой Т.Л. – Горбушин М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица Лазарев В.В., Нетесов С.В., Венцерова С.Ю., Трякин А.А., Манки К.А., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Трякиной Н.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 12 февраля 2023 года в 05-18 час. Абдряшитов А.Д., управляя автомобилем Хонда Цивик г/н №, около дома <адрес> совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста г/н №, под управлением Нетесовой Т.Л., от чего транспортное средство Лада Веста отбросило на припаркованное тут же транспортное средство Ауди Кью 3 г/н №, принадлежащее Тряки- ной Т.В. и транспортное средство Нисан Жук г/н №, принадлежащее Венцер- вой С.Ю., после чего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. По данному факту в отношении Абдряшитова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдряшитова А.Д., что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №, произведенным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 115 544,57 руб.

В связи с наличием спора о возможности образования повреждений автомобиля и размере ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 13.09.2023 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы повреждения автомобиля «Ауди Q3», р/з №, указанные в акте осмотра транспортного средства № ИП ФИО11 от 14 марта 2023 года, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа имеющихся фотоизображений, автомобиль «Ауди Q3», р/з Т 700 КК 163, имел повреждения не относящиеся к данному ДТП, а именно повреждения ЛКП в виде задирав на левой передней части переднего бампера, которые находятся в не зоны контактного взаимодействия, а также повреждения на переднем правом диске колеса в виде разнонаправленных царапин и задирав, которые с технической точки зрения образовались при неоднократном контактировании со следообразующими объектами и в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3», р/з Т 700 КК 163, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 12.02.2023, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № ИП ФИО11 от 14 марта 2023 года и представленные фотоматериалы, в ценах на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 1 124 100 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 115 544,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 775 рублей.

Проводившим судебную автотехническую экспертизу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с Абдряшитова А.Д. в пользу ФБУ УлСЭ расходы по проведению экспертизы в размере 32 320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 115 544,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 775 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 320 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2023.