Решение по делу № 2-3843/2014 ~ М-3233/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 29 сентября 2014 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,

с участием представителя истицы (Белозёровой Е.В.) – Алиева О.И.,

представителя ответчика (Мэрии г.Черкесска) – Кремень М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело № 2-3843/14 по иску Белозеровой ФИО1

к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании

недействительным и об отмене предписания о сносе рекламных конструк-

ций, к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии

муниципального образования города Черкесска об организации торгов

по продаже прав на заключение договора на установку и эксплуатацию

рекламных конструкций,

установил:

Белозерова Е.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г.Черкесска о признании недействительным и об отмене предписания о сносе рекламных конструкций и к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска, об организации торгов по продаже прав на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В исковом заявлении истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она установила металлические конструкции, предназначенные для размещения рекламного изображения, которые представляют собой стационарно размещённые некапитальные конструкции, расположенные в г.Черкесске на пересечении улиц <адрес> и на пересечении улиц <адрес> Установка рекламных конструкций производилась на основании постановления Мэра г.Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Тлисовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ на её имя было выдано предписание о сносе (демонтаже) рекламной конструкции, расположенной в г.Черкесске на пересечении улиц Красноармейская и Умара Алиева на том основании, что рекламные конструкции в настоящее время находятся в установленных местах без разрешения, оформленного в установленном порядке. Она не согласилась с данными предписаниями, поскольку рекламные щиты были установлены и функционировали на основании постановлений Мэра г.Черкесска и согласованы со всеми уполномоченными службами города. Копии данных документов были предоставлены по первому требованию Тлисова М.М. Предписание о сносе (демонтаже) указанной рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ о сносе (демонтаже) рекламных щитов она считает незаконным, так как установка рекламных конструкций производилась на основании постановления Мэра г.Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ, и рекламный щит был установлен в соответствии с требованиями по их эксплуатации, а территория, прилегающая к щиту, всегда содержалась и содержится в соответствии с санитарными нормами. Она добросовестно использует свои права по владению данными конструкциями, поскольку по окончании срока эксплуатации (установки) рекламных конструкций она неоднократно обращалась в Мэрию г.Черкесска с заявками на их продление. Но из-за того, что Мэрия г.Черкесска не приняла своевременно нормативно-правовые акты, регулирующие порядок выдачи разрешений по установке и эксплуатации рекламных конструкций в установленном порядке, она получала отказ в приёме заявлений о продлении существующих и установке новых рекламных конструкций со ссылкой на данное обстоятельство. Постановлением Мэрии г.Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Черкесска, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций». Однако с содержанием процедуры оформления и подачи новых заявок на продление и установку рекламных конструкций в этот период, согласно данному административному регламенту, она смогла ознакомиться только в ДД.ММ.ГГГГ года, так как он не был опубликован, что противоречит требованиям, изложенным в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном портале мэрии муниципального образования города Черкесска htt:www.cherkessk 09.ru. С ДД.ММ.ГГГГ года она пыталась сдать пакет документов с заявками на установку и продление рекламных конструкций согласно данному регламенту, но документы не принимали по различным причинам. Тогда она письменно обратилась к начальнику Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска о заключении договоров аренды. Управление имуществом предоставило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок выдачи разрешений и заключения договоров на установку рекламных конструкций на территории г.Черкесска, находится в стадии разработки. В целях упорядочения размещения рекламы проводится инвентаризация рекламных конструкций в Черкесске, после чего её обращение будет рассмотрено в установленном законом порядке. На этом основании в решении вопроса было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из отдела градостроительства Мэрии и сказали, что надо представить базу данных по всем рекламным конструкциям со всеми имеющимися документами для составления и утверждения схемы размещения. Она добросовестно подготовила и передала всю необходимую информацию.

Таким образом, она добросовестно выполнила все условия административного регламента, совершила все необходимые действия для оформления разрешений в установленном порядке, но оказалось, что на текущий момент схема размещения рекламных конструкций не утверждена, и нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок выдачи разрешений и заключения договоров на установку рекламных конструкций, находится в стадии разработки, и технические регламенты отсутствуют. Предписания о сносе (демонтаже) рекламных щитов указанных рекламных щитов не соответствуют требованиям Административного регламента, утверждённого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как речь идёт о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, а конструкции, о которых рассматривается вопрос, к ним не относятся. Данные решения нарушают мои имущественные права, поскольку она вложила определённые денежные средства для приобретения данного имущества и его установку. Отказы были мотивированы только отсутствием необходимых регламентов по вине самой Мэрии г.Черкесска, и никаких других причин для отказа нигде не указано. Она добросовестно ждала, когда примут эти регламенты. Мэрия г.Черкесска не обеспечила надлежащим образом мероприятия и условия для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, поэтому незаконно предлагает снести данные конструкции, что наносит ей существенный материальный ущерб. Истица просила суд: 1) признать недействительным и отменить предписание о сносе рекламных конструкций по адресу<адрес>; 2) обязать Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска организовать торги по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель истицы – Алиев О.И. поддержал заявленные истицей требования, просил эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (Мэрии <адрес>) – Кремень М.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Объяснил, что с 2009 истица не обращалась за продлением срока установки рекламных конструкций. Договоры об аренде земельных участков с истицей не заключались. Конструкции стоят незаконно и подлежат сносу.

Представитель второго ответчика (Управления имуществом и коммуналь-ным комплексом мэрии г.Черкесска) в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя в отпуске. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетво-рения иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию <адрес> муниципального образования <адрес> Тлисовым М.М. в адрес Белозёровой Е.В. (истицы) было выдано предписание о демонтаже (сносе) в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекламного щита по адресу: <адрес> и <адрес>. Как следует из указанного предписа-ния, оно было выдано в связи с тем, что рекламный щит установлен без разре-шения, оформленного в установленном порядке. Между тем, содержащийся в предписании вывод о том, что принадлежащий истице рекламный щит был установлен без разрешения, оформленного в установленном порядке, является неверным.

Как следует из объяснений истицы и имеющихся в деле документов, рекламный щит на пересечении улиц Красноармейской и Умара Алиева был установлен истицей не самовольно, а на основании постановления Мэрии г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на установку рекламных щитов по <адрес> – <адрес> и по <адрес> – <адрес> гр.Белозеровой Е.В». Дословное толкование пункта 1 названного постановления позволяет сделать вывод о том, что Белозеровой Е.В. было разрешено до ДД.ММ.ГГГГ установить в указанных местах два рекламных щита, а срок, на который эти щиты устанавливались, постановлением определён не был. В указанном постановлении ничего не сказано о необходимости заключения договоров аренды земельных участков или оформления каких-либо иных документов, необходимых для эксплуатации рекламных щитов. В этой связи ссылки представителя Мэрии г.Черкесска на то, что истица не заключила договоры аренды земельных участков, судом отклоняются как несостоятельные.

Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Белозерову Е.В. были возложены только две обязанности:

1) содержать рекламные щиты в соответствии с требованиями по их эксплуатации;

2) содержать прилегающую территорию в соответствии с санитарными нормами. Доказательств того, что эти обязанности истицей не были исполнены, ответчиками суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истица задолго до вынесения оспоренного предписания от ДД.ММ.ГГГГ пыталась заключить договор аренды земельного участка под рекламным щитом на пересечении улиц Красноар-мейской и У.Алиева. С просьбой о заключении такого договора истица обращалась в Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска письмом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения этого письма Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истице, что нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок выдачи разрешений и заключения договоров на установку рекламных конструкций на территории г.Черкесска, находится в стадии разработки. Этим же письмом истице было сообщено, что в настоящее время в целях упорядочения размещения рекламы проводится инвентаризация рекламных конструкций, и что после проведения указанных мероприятий её (истицы) обращение будет рассмотрено в установленном законодательством порядке.

Однако никакого повторного рассмотрения просьбы истицы о заключении с ней договора аренды земельного участка со стороны Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска не последовало. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии г.Черкесска истице было выдано предписание о демонтаже (сносе) рекламного щита. Такой подход органа местного самоуправления к наведению порядка в вопросе размещения и эксплуатации рекламных конструкции в г.Черкесске нельзя признать правомер-ным, поскольку он нарушает права и охраняемые законом интересы истицы.

Доводы представителя Мэрии г.Черкесска о том, что истица не заключила договор аренды земельного участка являются несостоятельными и по той причине, что в соответствии с п.5.1 и п.5.6 Федерального закон «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления. Очевидно, что инициатива проведения таких торгов должна исходить от органа местного самоуправления, уполномоченного принимать решение о проведении торгов. В данном случае ответчики такую инициативу не проявили, в связи с чем предъявленные истице обвинения в незаключении договора аренды земельного участка являются неправомерными, тем более, что ещё ДД.ММ.ГГГГ истица просила Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска решить вопрос о заключении с ней такого договора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

При изложенных выше обстоятельствах предъявленное к Мэрии г.Черкесска требование истицы о признании недействительным выданного ей предписание от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже (сносе) рекламного щита подлежит удовлетворению. Что касается требования об отмене данного предписания, то данное требование не подлежит удовлетворено, поскольку: во-первых, признание предписания недействительным уже само по себе означает утрату юридической силы этого предписания и фактически приводит к его ничтожности, а потому утрачивается сам смысл его отмены; во-вторых, отменить предписание может только сам орган, вынесший это предписание. Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание акта органа местного самоуправления недействительным. Такого способа защиты гражданских прав, как отмена предписания (или иного правового акта), действующее законодательство не предусматривает.

Требование истицы о возложении на Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска обязанности организовать торги по продаже прав на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подлежит удовлетворению, поскольку принятие решения о проведении таких торгов в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закон «О рекламе» отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Удовлетворение требования истицы о возложении на Управление имуществом и коммунальным комплексом обязанности организовать торги приведёт к необоснованному вмешательству суда в деятельность органов местного самоуправления. Между тем, суд не вправе подменять собой указанные органы и разрешать по существу вопросы, находящиеся в их исключительной компетенции.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белозеровой ФИО1 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным и об отмене предписания о сносе рекламных конструкций удовлетворить в части признания недействительным предписания о сносе рекламных конструкций.

Признать недействительным выданное Белозеровой ФИО1 предписание отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии муниципального образования города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже (сносе) рекламного щита по адресу: <адрес> и <адрес>.

В остальной части (а именно в части отмены выданного Белозеровой ФИО1 отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии муниципального образования города Черкесска предписания от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже (сносе) рекламного щита) Белозеровой ФИО1 в иске к Мэрии муниципального образования города Черкесска отказать.

В иске к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска об организации торгов по продаже прав на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Белозеровой ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин