Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1797/2011 ~ М-1039/2011 от 16.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года         г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                        О.А. Первышиной

При секретаре                           М.В.Брылко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1797/2011 по иску <данные изъяты>» <адрес> к ООО «<данные изъяты> Прытких <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан № под управлением Прытких П.А. и автомобиля Хонда № под управлением Столбова Г.Н. Виновным в ДТП признан Прытких П.А. На момент ДТП автомобиль Хонда № был застрахован в ОСАО «<данные изъяты> (риски : хищение, ущерб). Во исполнение вышеуказанного договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 147 962 рублей путем перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> На основании ст. ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Автогражданская ответственность Прытких П.А. застрахована в <данные изъяты> Ответчик ООО <данные изъяты> выплатил ОСАО <данные изъяты> убытки в размере 57 778, 58 рублей. Считают, что <данные изъяты>» должны возместить еще 62 221, 42 рублей. Остальную часть, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 27 962 руб. на основании ст. 1072 ГК РФ, должен возместить Прытких П.А. Просят взыскать с ООО <данные изъяты>» 62 221, 42 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, с Прытких П.А. - 27 962 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905,50 рублей.                   

Представитель истца Татаренко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Прытких П.А. нарушил Правила дорожного движения, <данные изъяты> выплатило убытки только в размере 57 778,58 рублей, просит удовлетворить исковые требования и взыскать уплаченную государственную пошлину. Также пояснил, что возражения ответчика необоснованные, поскольку повреждения как бампер указаны в справке, остальные повреждения были выявлены в момент восстановления автомобиля и их заменили.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд свои возражения.

Ответчик Прытких П.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.30 мин. на <адрес> в <адрес> Прытких П.А., управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты>,     нарушил пункт 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хонда № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Прытких П.А. вину в произошедшем ДТП признал, указал, что посмотрел вправо, чтобы убедиться, в том, что нет других автомобилей и начал двигаться по кольцу, и не заметил, что находящийся впереди автомобиль остановился, и Прытких П.А. врезался в него.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.30 мин. на <адрес> в <адрес> по вине Прытких П.А., управлявшего автомобилем Нисан <данные изъяты> и нарушившим пункт 9.10 ПДД, произошло столкновение с автомобилем Хонда №.

Согласно страхового полиса, извещения, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема сдачи выполненных работ, заявления о возмещении, следует, что а/м Хонда 206 №, на момент аварии был застрахован в страховой компании ОСАО <данные изъяты> в связи с чем истцом на основании условий договора, размер ущерба был определен на основании счета СТОА страховщика и было выплачено страховое возмещение в размере 147 962 рублей путем перечисления на СТОА.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания - истец, приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба. Виновность Прытких П.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Однако, ответственность Прытких П.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства Нисан №, согласно справки о ДТП, информации, предоставленной ответчиком <данные изъяты> была застрахована в страховой компании <данные изъяты>» по полису ВВВ №.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Нисан <данные изъяты>, которым управлял Прытких П.А. была застрахована в <данные изъяты>», виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, истцом было произведено страховое возмещение в размере 147 962 рублей, то суд считает, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из акта о страховом случае №, извещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» оплатило ОСАО «<данные изъяты>» по страховому акту в порядке суброгации - 62 221, 42 руб.

Ответчиком <данные изъяты>» в обоснование своих возражений было предоставлено письмо, в котором указано, что при расчете суммы выплаты булла уменьшена за счет вычета из суммы: запчасти, неуказанные в <данные изъяты> ( бампер задний прав., часть шумопоглотителя, труба выпускная средняя, прокладка выпускная гибкая, прокладка выхлопной трубы) - 87 568 руб., работу не указанные в <данные изъяты> (выпускная система с/у) - 1300 руб. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данные части не были повреждены в момент аварии - суду не представлено. Наличие поврежденного заднего бампера отражено в справке.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с <данные изъяты>» суммы заявлены правомерно, однако суд считает, что истцом при расчете допущена ошибка, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с данного ответчика составляет 120 000 - 62 221, 42 руб. = 57 778, 58 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом выплачена сумма в размере 147 962 руб., то с ответчика Прытких П.А. подлежит взысканию 147 962 руб. - 120 000 руб. = 27 962 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 67, 71, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> к <данные изъяты>», Прытких <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» 57 778, 58 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868, 13 руб.

Взыскать с Прытких <данные изъяты> в пользу ОСАО «<данные изъяты> 27 962 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2011 года.

Судья:                     О.А. Первышина