Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16732/2017 от 04.05.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-16732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Н.Я. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Власова Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компаньон» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО «Компаньон» и Власовой Н.Я. заключен договор долевого участия в строительстве жилого. По договору застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-ми этажный 35-двух квартирный жилой дом <...> в жилом комплексе «Компаньон-Сити», расположенный по строительному адресу: <...> <...>, и, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру. В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате истицей для строительства квартиры определяется в размере <...>. уплачены из собственных средств, а <...>. за счет кредитных денежных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...>. В соответствии с п. 5.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства: предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее <...>. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 2 квартала 2014 года. В дальнейшем между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 <...>, в соответствии с которым предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года, а срок передачи квартиры не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть <...>. Дополнительным соглашением №1 к договору от <...> предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года, а срок передачи квартиры не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть 30.06.2014 года, а квартира фактически была передана ответчиком истице <...>, то истица считает, что ответчик нарушил ее права. Просила суд взыскать с ООО «Компаньон» в ее пользу неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на оплату доверенности в размере <...>

В судебном заседании представитель Власовой Н.Я. по доверенности Кривуля И.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Компаньон» по доверенности Кирий О.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2017 года взыскана с ООО «Компаньон» в пользу Власовой Н.Я. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...>. Взыскана с ООО «Компаньон» государственная пошлина в размере <...> в доход государства.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, Власова Н.Я. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2017 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела, полагает, что оснований к снижению неустойки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Компаньон» Абгарян Т.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить – без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Власовой Н.Я. по доверенности Кривуля И.Г., представителя ООО «Компаньон» по доверенности Кирий О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компаньон» и Власовой Н.Я. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>

По условиям данного договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-этажный 35-двух квартирный жилой дом литер 4 в жилом комплексе «Компаньон-Сити», расположенный по строительному адресу: <...> и, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии следующих характеристик: кол-во комнат - <...>

В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате истицей для строительства квартиры определяется в размере <...> из которых <...> уплачены из собственных средств истца, <...>. за счет кредитных денежных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...>

В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства: предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 31.03.2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 2 квартала 2014 года.

В дальнейшем между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение <...> к договору от <...>, в соответствии с которым предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <...>, а срок передачи квартиры не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть <...>

Дополнительным соглашением №<...> к договору предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года, а срок передачи квартиры не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть <...>

Судом первой инстанции установлено, что квартира фактически передана ответчиком истице <...>, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что застройщиком нарушены условия договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу Власовой Н.Я. неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Вместе с тем, истец просила взыскать неустойку в размере <...> за период просрочки <...>

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив суду в подтверждение уважительности пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию, свидетельство о смерти единственного участника ООО «Компаньон» Пшипий Р.К., умершего 09.12.2014 года, нотариально удостоверенные договоры доверительного управления от 20.01.2015 года между наследниками и доверительным управляющим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до <...>

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно учитывая требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, определил компенсацию морального вреда подлежащую взысканию в пользу Власовой Н.Я. в размере <...>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с застройщика штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату доверенности, расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно взысканы расходы по изготовлению доверенности в полном объеме, а также с учетом сложности дела, объема работы выполненной представителем работы частично взысканы расходы на представителя в размере <...>

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку неустойка судом первой инстанции снижена по основаниям, предусмотренным законом, и ее снижение не свидетельствует о нарушении прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: