Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-301/2011 от 24.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2011 года                                                                                      г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре Пискулиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-301/2011 по жалобе Емельянова А.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А. М. обратился с жалобой на указанное постановление по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что он произвел разворот на автомобиле <данные изъяты> в месте, обозначенном знаком, когда закончил маневр, занял крайнее правое положение и двигался прямо, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, движущийся позади него, допустила наезд на бордюр, затем на опору освещения. Считает, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты>. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Емельянов А. М. жалобу поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В месте для разворота осуществил маневр разворота, перестроившись из крайнего левого ряда в крайний правый ряд. Автомобиль <данные изъяты> двигалась средним рядом. ОН ей препятствий не создавал. Позже в зеркало увидел, что машину <данные изъяты> занесло на столб. Он остановился. Считает виновным водителя <данные изъяты>, она ехала с превышением скорости.

Заинтересованное лицо водитель ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что она двигалась по <адрес> по среднему ряду. <данные изъяты> с разворота начал перестраиваться в правый ряд, пересекая дорогу. Она начала тормозить, ее занесло на столб. Считает, что <данные изъяты> создал ей помеху.

         Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Емельянова А. М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02. 02. 2011 года жалоба Емельянова А. М., поданная в данный суд, направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24. 01. 2011 года жалоба Емельянова А. М., поданная в данный суд, направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04. 03. 2011 года данные жалобы объединены в одно производство.

В отношении Емельянова А. М. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8. 8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 8 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановление Емельянов А. М. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Емельянову А. М. органами государственной инспекции безопасности дорожного движения вменяется нарушение п. 8. 8 Правил дорожного движения- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средством и трамваю попутного направления.

Суд считает, что в судебном заседании виновность Емельянова А. М. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Емельянова А. М. осуществлял разворот на проезжей части <адрес> с одновременным перестроением в первый ряд ( проезжая часть имеет 3 полосы движения в данном направлении), автомобиль под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по <адрес> по средней полосе.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, инспектором, понятыми. Заявитель со схемой согласен.

Факт совершения маневра не оспаривается заявителем. Причем, на схеме отражено, что разворот осуществлялся с одновременным перестроением в первый ряд.

Доводы Емельянова А. М. об отсутствии его вины не принимаются судом.

В данном случае, двигаясь в прямом направлении, водитель ФИО1 имела преимущества в движении. В то время как у водителя Емельянова А. М. в силу требований Правил дорожного движения при развороте имеется обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Вместе с тем, водитель, осуществляющий разворот, вправе его завершить, лишь убедившись в полном отсутствии помех для движения. Именно данное предписание Правил заявитель не выполнил, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 8 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова А.М. оставить без изменения, жалобу Емельянова А. М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                                                                        Т.А. Гусаркова