Решение по делу № 2-977/2015 ~ M-887/2015 от 02.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Боровлёвой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны Московской области в интересах ФИО1 к ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубна Московской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Дубненский городской суд с иском к ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, с учетом уточнения требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что прокуратурой города проведена проверка заявления ФИО1 о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой работодателем заработной платы. В ходе проверки установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» и осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности механика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате до сих пор не погашена работодателем и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил, суд, с учетом мнения истца, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, мнение прокурора, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» на должность механика ( пункт 2.1).

Должностной оклад ФИО1 установлен в размере <данные изъяты> рублей (п.5.1).

Заработная плата в соответствии с п.5.2 договора выплачивается 2 раза в месяц.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны Московской области в интересах ФИО1 к ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в доход местного бюджета г.Дубна госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: