Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2016 ~ М-1768/2016 от 05.05.2016

№ 2-1553/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         А.С. Лонь

при секретаре                                Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Селезневой Т.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Селезневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 03.09.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № /________/ в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 314 000 рублей, которыми ответчик воспользовалась. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 17,97 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Селезнева Т.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 205 199,86 рублей. На основании изложенного, АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Селезневой Т.А. задолженность по соглашению о кредитовании №/________/ от 03.09.2012 в размере 205 199,86 рублей, в том числе 179 717,19 рублей – сумму основного долга; 1 512,12 рублей – сумму процентов; 23 970,55 рублей – штрафы и неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей.

Согласно уставу АО «Альфа-Банк», решению Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 новое наименование Банка следующее: Акционерное общество «Альфа-Банк» (сокращенно АО «Альфа-Банк»).

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селезнева Т.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ответчику по месту регистрации ее места жительства, заказным письмом с уведомлением. От получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Из рапорта курьера Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2016 следует, что вручить судебную повестку Селезневой Т.А. не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, соседей также не оказалось дома, судебная повестка оставлена в двери.

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия Селезневой Т.А. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ.

Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку место проживания ответчика суду известно.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Селезневой Т.А., поскольку иное, помимо прочего привело бы к нарушению права другой стороны на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (согласно решению Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 – АО «АЛЬФА-БАНК») и заемщиком Селезневой Т.А. заключено соглашение о кредитовании № /________/ от 03.09.2012 на получение персонального кредита, что подтверждается анкетой-заявлением Селезневой Т.А. на получение персонального кредита (для клиентов блока «Розничный бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК»), общими условиями предоставления персонального кредита, предусматривающего выдачу кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 03.09.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Селезневой Т.А. соблюдена.

По данному договору кредитор ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязался предоставить денежные средства в размере 314 000 рублей заемщику Селезневой Т.А. путем перевода на текущий счет, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит в размере 17,97 % годовых. В анкете на предоставление персонального кредита указано, что размер ежемесячного платежа составляет 8 000 рублей, погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца.

Общими условиями предоставления персонального кредита в п. 5.1, 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту (основного долга и процентов) клиент выплачивает банку неустойку, величина которой составляет 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

Судом установлено, что кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» заемщику Селезневой Т.А. предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, установленных кредитным договором путем зачисления их на счет ответчика, что подтверждено мемориальным ордером /________/ от 03.09.2012.

Однако, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора были ответчиком Селезневой Т.А. нарушены, денежных средств в счет оплаты кредита и начисленных за пользование кредитом процентов от нее не поступало.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п 6.4 общих условий предоставления персонального кредита Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике гашения) и в одностороннем прядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично). Таким образом, требования истца о досрочном взыскании кредита, начисленных процентов являются законными и обоснованными.

Размер задолженности просроченного основного долга по кредитному договору в размере 179 717,19 рублей установлен расчетом задолженности заемщика Селезневой Т.А. по состоянию на 11.04.2016, представленным АО «АЛЬФА-БАНК». Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В расчете задолженности, предоставленном истцом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 1 512,12 рублей. При проверке расчета сумм задолженности по процентам, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора от 03.09.2012, где проценты определены в размере 17,97 % годовых, с чем Селезнева Т.А. согласилась, подписав заявление на получение персонального кредита от 03.09.2012. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причитающиеся по договору проценты, начисленные по состоянию на 11.04.2016 в размере 1 512,12 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком Селезневой Т.А. обязанностей возвратить кредит и уплатить проценты на него, на основании приведенных норм, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Селезневой Т.А. задолженности по кредиту в размере 179 717,19 рублей, и по начисленным процентам в размере 1 512,12 рублей, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке по кредитному договору в размере 4 353,18 рублей за несвоевременную уплату процентов и 19 617,37 рублей за несвоевременное погашение основного долга, а всего в сумме 23 970,55 рублей, суд исходит из положений кредитного договора и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 5.1, 5.2 общих условий предоставления персонального кредита, согласно которым установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита 314 000 рублей, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, размер задолженности по уплате основного долга, предъявляемый истцом период просрочки. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 2 % в день, что соответствует 730 % в год (2% х 365 дней в году), несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в десять раз до 0,2 % в день.

При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга составляет 19 617,37 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов составляет 4 353,18 рубля. Уменьшая размер процентной ставки в 10 раз, и используя при расчете процентную ставку равную 0,2 %, образуется сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 1 961,73 рублей и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов в размере 435,31 рублей, а всего в сумме 2 397,04 рублей которую суд взыскивает с Селезневой Т.А. в пользу истца.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан верным. Иного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, заключая кредитный договор с банком, Селезнева Т.А. была свободна в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знала о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные положения законодательства не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 252 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 18.04.2016 с отметкой банка об исполнении.

Поскольку неустойка при рассмотрении настоящего спора была уменьшена судом, а при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 252 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, согласно расчету на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (расчет: 5 200 рублей + 1% х 5 199,86 рублей = 5 252 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ /________/ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 626 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- 179 717,19 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- 1 512,12 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- 435,31 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- 1 961,73 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 252 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░