Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35951/2018 от 30.08.2018

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-35951/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.,

по докладу Назаренко О.Н.,

при секретаре – < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита"» в интересах Королькова Николая Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе представителя «МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» Мунгалова В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» с требованием о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей в пользу МОО «ОЗПП «Правпотребзащита».

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично при этом, с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» взыскано в пользу Королькова Н.К. неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, сумма штрафа в размере <...> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита» взыскана сумма штрафа в размере <...> рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель «МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» Мунгалова В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, и никаких доказательств ее несоразмерности не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 вышеназванного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что <...> между Корольковым Н.К. и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» был заключен договор № <...> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> трехсекционный <...>этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями (цоколь и 1-й этаж) <...> этажи жилые литер <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства.

В силу п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № <...>, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м., площадью квартиры <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., расположенная <...>м этаже указанного многоквартирного дома.

Из п. 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения от <...> г. следует, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до <...> г. (л.д.21)

Согласно п.3.1 договора, цена договора, рассчитывается как производное размера фактической площади объекта долевого строительства <...> кв.м. из стоимости одного квадратного метра - <...> рублей, что составляет общую сумму в размере <...> рублей.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> года за № <...>, многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, сдан.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от <...>., объект долевого строительства был передан истцу только <...> г.

Истец обратился с претензией к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» с требованием о выплате неустойки в размере <...> рублей. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание то обстоятельство, что квартира в установленный договором срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, и пришел к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом проверен расчет неустойки за период с <...> в сумме <...> рублей, предоставленный истцом и признан неверным по следующим основаниям.

Ответчиком в адрес Королькова Н.К. было направлено уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и необходимости его принятия, которое было получено истцом 25.04.2016 г.

Таким образом, моментом окончания просрочки ответчиком передачи объекта долевого участия в строительстве является момент получения истцом сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, то есть 25.04.2016 г

Вместе с тем, судом учтено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное и подкрепленное соответствующими доказательствами, в связи с чем, взыскиваемый размер неустойки в целях достижения баланса интересов сторон и соразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства был снижен до <...>.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 6 000 рублей, правомерно рассчитанный от размера присужденных к взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о защите прав потребителя выступила Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита», то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца Королькова Н.К., что составляет <...> рублей, а также штрафа размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита», что составляет <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>