Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2018 ~ М-797/2018 от 09.02.2018

Дело №2-3474/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.04.2018)

г. Екатеринбург 24 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представитель истца Полякова В.В. по доверенности - Пашаева А.Н.,

- представителя ответчика по доверенности - Кособокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Валерия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <//> произошел страховой случай, в результате которого у него возникло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Сузуки» государственный № АТ 66 регион, к ООО «Группа Ренессанс Страхование». По обращению от <//> ответчиком произведена выплата в размере 155561 рубля 39 копеек. Согласно экспертного заключения истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 177000 рублей 00 копеек. <//> в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Истец Поляков В.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21438 рублей 61 копейки, стоимость услуг эксперта - 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25725 рублей 00 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения решения, услуги представителя - 10 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых отправлений – 320рублей 96 копеек, стоимость нотариальных услуг - 2280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Поляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца Пашаев А.Н., действующий на основании доверенности от <//>, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивална удовлетворении требований истца с учетом уточнений от <//>, согласно которым просил взыскать неустойку в размере 25571 рубля 64 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12433 рублей 48 копеек, на остальных требованиях настаивал. Просил принять в качестве доказательства экспертизу, представленную истцом. Уточнение исковых требований обусловлено выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в большем размере, в связи с чем не возражает в данной части произвести взаимозачет требований с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. При этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя, эксперта, а также почтовые расходы являются завышенными, нотариальные расходы не относятся к необходимым. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, полагал, что представленное истцом заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просил принять в расчет экспертное заключение, представленную ответчиком. Против взаимозачета требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепанов С.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 19 часов 32 минуты произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 909 ХК 96 регион, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову С.Н. и под управлением Черепанова С.П., итранспортного средства «Сузуки DR-Z 400 SM», государственный регистрационный знак 2711 АТ» 66 регион, под управлением собственника Полякова В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Черепанов С.П., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации от <//> №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность Черепанова С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования» (полис ЕЕЕ 0909613111), что следует из сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>.

<//> истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 18-19).

Ответчиком <//> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155561 рублей 39 копеек, что следует из платежного поручения от <//> №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <//> уведомил ответчика об организации <//> повторного осмотра (л.д.24). Согласно экспертного заключения ИП Новикова М.М. № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 397177 тысяч 00 копеек, с учетом износа –201900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 224000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 47000 рублей 00 копеек (л.д. 28-71).

<//> ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.26-27).

Согласно платежного поручения от <//> № ООО «Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 33872 рублей 09 копеек.В обоснование своей правовой позиции ответчик представил экспертное заключение от <//> ООО «Респонс – Консалтинг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 293 400 тысяч 00 копеек, с учетом износа – 159 700 рублей 00 копеек. В соответствии с отчетом от <//> ООО «Респонс – Консалтинг» рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 260110 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 70676 рублей 52 копейки.

По мнению суда, в экспертном заключении ИП Новикова М.М. № от <//>, наиболее полно исследованы стоимость транспортного средствабез износа и с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям транспортного средства истца, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления его с учетом года выпуска и марки. Таким образом, экспертное заключение ИП Новикова М.М. № от <//> в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <//> №-П.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов.

Так, согласно п. 4 Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющихся Приложением № к вышеуказанному Положению о единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Вместе с тем, фотоматериалы к экспертному заключению ответчика не приложены, что является нарушением Положения об Единой методике.

Также, из экспертного заключения ответчика в нарушение п. 6.1 Положения о Единой методике невозможно установить, что рыночная стоимость транспортного средства определена именно на момент ДТП <//>.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца при ДТП, имевшем место <//>.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21438 рублей 61 копейки, основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют. Судом установлено, что общая сумма выплаты страхового возмещения, произведенная ответчиком в пользу истца, составила 189433 рубля 48 копеек, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется (155561,39 руб. + 33872, 09 = 189433, 48 руб.). При этом на месте ответчика возникла переплата в сумме 12433 рубля 48 копеек (189433, 48 руб. – 17700,00 руб.)

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца до суммы в размере 12 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Поскольку ответчиком в пользу истца сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма страхового возмещения Полякову В.В. выплачена в досудебном порядке добровольно. Так обращение в суд имело место <//>, выплата осуществлена согласно платежным поручениям <//> и <//> в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании исследован отчет ООО «ФинКонсул» № от <//>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на <//> составляет: расчет ущерба повреждений (свыше 31 повреждения) составляет – 5690 рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга - 760 рублей, расчет рыночной стоимости легкового автомобиля – 2 770 рублей, годных остатков – 2720 рублей.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, убытки, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию в размере 11 940 рублей 00 копеек.

Согласност. 410 Гражданского кодекса российской Федерацииобязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлена переплата страхового возмещения в размере 12433 рубля 48 копеек, представитель истца заявил о зачете данной выплаты в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, которые признаны обоснованными в размере 11940 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет ходатайство истца и производит зачет указанных требований.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> и квитанцией от <//> № (л.д.10-14, 22).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 2280 рублей 00 копеек, что следует из квитанции (л.д. 23). Вместе с тем, как следует из материалов дела истец непосредственно подавал заявление на выплату страхового возмещения, в связи с чем расходы по заверению документов обязательными не являются. При этом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в части - размере 160 рублей 48 копеек, что следует из чека 75 от <//>. Суднаходит почтовые расходы по направлению извещения на повторный осмотр транспортного средства необходимыми и признает их, связанными с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. С учетом позиции истца и отсутствии возражений ответчика, суд производит зачет указанных требований в размере 160 рублей 48 копеек в связи с наличием переплаты суммы страхового возмещения со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полякова В.В. неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Полякова В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В.Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь