Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-2/2020; 1-96/2019;) от 20.05.2019

               Уголовное дело №1-2/2021

УИД 28 RS 0012-01-2020-000741-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи                                           30 июля 2021 года

Амурская область

      Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Почтаренко В.В.;

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568 от 11 марта 2014 года и ордер №352 от 13 декабря 2017 года;

при секретаре Николаевой Н.Ю.,

а также с участием представителей потерпевшего и гражданского истца (Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) - ФИО37 и ФИО48, действующих на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, ИП, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 19 по 21 августа 2015 года и под домашним арестом с 22 августа по 30 декабря 2015 года, имеющего в настоящее время меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» в лице директора ФИО15 действующего на основании Устава, и Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области в лице главы Мурысина А.В., действующего на основании Устава с другой стороны, заключили муниципальный контракт на приобретение древесины для нужд рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи объемом 7000 м3, таким образом, ООО «Прайд» получило право принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно на территории ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» в Магдагачинском районе Амурской области. ФИО15, заключив муниципальный контракт на заготовку древесины в объеме 7000 м3 для муниципальных нужд, понимая, что только своими силами он не сможет обеспечить заготовку указанного объема древесины, так как имеет помимо этого договор аренды лесного фонда с ежегодным отпуском древесины в 31500 м3, обращается за помощью к индивидуальному предпринимателю в сфере лесозаготовок - ФИО5

В мае 2014 года, между директором ООО «Прайд» ФИО15 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, состоялась устная договоренность о совместной организации заготовки древесины по указанному муниципальному контракту. Согласно достигнутой договорённости ФИО5 находит на территории Ушумунского участкового лесничества в Магдагачинском районе Амурской области, лесной участок для заготовки древесины, с необходимым объемом лесных насаждений, подлежащих рубке, и оказывает помощь участковому лесничему в проведении отвода лесосек. ООО «Прайд» в лице ФИО15, после поступления всех необходимых документов из ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области принимает участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а после победы на аукционе, заключает договор купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Кроме того, в случае победы на аукционе ООО «Прайд» в лице директора ФИО15, взяло на себя обязательство по обеспечению ИП ФИО5 бригадой лесорубов, бензомоторными пилами, лесозаготовительной техникой, частично горюче-смазочными материалами и ремонтными комплектами для техники, а ФИО5 завозит лесозаготовительную бригаду на место рубки (лесосеки), организует рубку лесных насаждений в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, кроме этого, обеспечивает бригаду продуктами питания, водой, горюче-смазочными материалами и занимается вывозом заготовленной древесины на лесозаготовительную базу в рабочий поселок (поселок городского типа) Сиваки Магдагачинского района Амурской области. По устной договоренности, состоявшейся между ФИО15 и ФИО5, расчет между ними должен был быть произведен пополам, то есть по 50% каждому от полученной прибыли, после реализации всего заготовленного объема древесины.

ФИО5 с предложением ФИО15 согласился, тем самым принял на себя обязательства по осуществлению контроля за соблюдением бригадой лесорубов законодательства регулирующего лесозаготовительную деятельность и договора купли - продажи лесных насаждений при проведении рубок лесных насаждений на территории Ушумунского участкового лесничества в Магдагачинском районе Амурской области.

В весенне-летний период 2014 года участковый лесничий Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» вместе с ФИО5, совершили объезд территории Ушумунского участкового лесничества в Магдагачинском районе Амурской области, где был отобран лесоучасток под выборочную санитарную рубку, расположенный в лесном квартале № выдел №,14 лесосеки № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». После чего, лесничий при содействии ИП ФИО5, который был заинтересован в подготовке документов на указанный лесоучасток, так как действовал по ранее состоявшейся устной договоренности с ФИО15 и выполнял часть взятых на себя обязательств, начал проводить полевые работы по отводу и таксации указанной лесосеки. Однако из-за нехватки времени и помощников, лесничий до конца отвод лесосеки не провел. Это выразилось в отсутствии граничных визиров с юго-западной стороны выдела № лесосеки № и отсутствии контрольного клейма лесничества на деревьях подлежащих выборочной санитарной рубке, что привело к неясности границ и какие деревья подлежат рубке. Лесничий по личной небрежности, не доделав отвод данного лесоучастка, провел его таксацию и составил документы о количественных и качественных характеристиках лесных насаждений, с указанием объема древесины подлежащего заготовке, которые предоставил в ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество».

Таким образом, участковым лесничим Ушумунского участкового лесничества в нарушение требований законодательства, а именно: ч.ч.18, 27 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 1 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», согласно которым: «При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.... Таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности, также при отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется клеймение деревьев, назначаемых в рубку»; ч.88 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 15 июня 1993 года № 155 «Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации», согласно которой: «Работа по отводу и таксации признается неудовлетворительной при неудовлетворительном оформлении отведенных лесосек в натуре (неясность границ, отсутствие столбов или надписей на них и др.)», был произведен отвод и таксация лесоучастка, расположенного в лесном квартале № выдел №,№ лесосеки № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» в Магдагачинском районе Амурской области. После чего, документы по отводу и таксации лесосеки №, расположенной в квартале №, выдел №,№ Ушумунского Участкового лесничества лесничим были предоставлены в ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», где были приобщены к акту проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Ушумунском участковом лесничестве ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». Далее, акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Ушумунском участковом лесничестве ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» был утвержден руководителем лесничества и направлен в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области для проведения аукциона.

ФИО5, оказывающий помощь лесничему в проведении отвода лесного участка, расположенного в лесном квартале № выдел №,№ лесосеки № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» и достоверно зная о нарушениях, допущенных лесничим при отводе лесоучастка, а также при составлении документов по его таксации, никого в известность о неудовлетворительно проведенных работах участковым лесничим, не поставил.

26 ноября 2014 года ООО «Прайд» в лице директора ФИО15, который не был осведомлен ФИО5, о неудовлетворительно проведенных отводах выделов №,№ в лесном квартале № лесосеки № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», по результатам лесного аукциона заключило с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, в лице министра договор купли-продажи лесных насаждений №, предоставляющий право на выборочную санитарную рубку, тем самым, директор ООО «Прайд» в соответствии с ч.1 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, приобрёл право осуществления предпринимательской деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений, трелёвкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, в лесном квартале №, выделы №,№ лесосеки № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, на площади 24,0 га, с правом заготовки 610 м3 древесины, став в соответствии с ч.1 ст.4 Лесного Кодекса Российской Федерации участником лесных отношений, регулируемых лесным законодательством Российской Федерации и условиями заключённого им договора купли - продажи.

01 декабря 2013 года для заготовки необходимого объема ООО «Прайд» в лице директора заключило с Главным управлением лесной промышленности Минлеспрома КНДР «Вондон Римоб» договор оказания услуг №-У, по условиям которого, исполнитель обеспечивает выполнение комплекса работ для получения своими силами лесоматериалов в виде сортиментов. ГУЛП «Вондон Римоб» во исполнение условий договора выделило ООО «Прайд» бригаду лесорубов состоявшей из граждан КНДР.

После того, как бригада лесорубов поступила в распоряжение ООО «Прайд», директор ООО «Прайд» проинструктировал представителя ГУЛП «Вондон Римоб» о том, что организацию заготовки древесины бригадой, будет осуществлять ФИО5

10 декабря 2014 года директор ООО «Прайд», действуя по ранее достигнутой устной договоренности с ФИО5, направил бригаду лесорубов, состоявшую из шести граждан КНДР на лесозаготовительную базу в рабочий поселок (поселок городского типа) Сиваки Магдагачинского района Амурской области, в распоряжение ФИО5.

11 декабря 2014 года в дневное время, ФИО5, взявший на себя, по ранее состоявшейся устной договоренности с ООО «Прайд» в лице директора, обязательства по организации и проведению правильного технологического процесса (осуществлению) заготовки древесины с соблюдением законодательства регулирующего лесозаготовительную деятельность и договора купли-продажи лесных насаждений №4-115 от 26 мая 2014 года, умышленно, достоверно зная, что отсутствует разрешение на заготовку древесины за пределами лесосеки №, расположенной в 13,14 выделах лесного квартала № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», а на указанном лесоучастке имеется неясность границ лесосеки на местности и контрольным клеймом лесничества не отмечены деревья, назначенные в рубку при проведении выборочных санитарных рубок, не имея технологической карты, согласованной с ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», то есть в нарушение установленного законом порядка осуществления лесопользования в Российской Федерации, вывез на лесоучасток, в составе которого произрастали сырорастущие деревья породы лиственница и сосна, расположенный в лесах имеющих эксплуатационное значение, на расстоянии около 8 км от рабочего поселка (поселка городского типа) Ушумун Магдагачинского района Амурской области, входящий в состав земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, а именно: в лесной квартал № лесосеки № Ушумунского участкового лесничества бригаду лесорубов, организовав незаконную сплошную рубку сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная и сырорастущих деревьев породы лиственница даурская, на территории выдела № в квартале № лесосеки № и выделов 12,13,14 в квартале № лесосеки № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» в Магдагачинском районе Амурской области.

Так, 11 декабря 2014 года в дневное время, ФИО5, умышленно, зная о том, что находится на неудовлетворительно отведенной лесосеке, не имеет технологической карты разработки лесосеки, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных экологических последствий в виде прекращения роста срубленных деревьев, уничтожения лесов и иной растительности путём незаконной рубки, причинения вреда рациональному многоцелевому использованию и воспроизводству лесов, причинения ущерба лесным насаждениям, входящим в лесной фонд Российской Федерации путём их незаконной рубки, и желая их наступления, в нарушение:

    ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду...»;

    - ст. 1 и ст. 3 Федерального закона РФ «Об охране окружающей природной среды» от 10 января 2002 года, согласно которых «ст.1 под окружающей природной средой понимается совокупность компонентов природной среды, включающих в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир...», «ст.3 основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды...»;

    - ст.1 Лесного Кодекса РФ (ФЗ №200 от 4 декабря 2006 г., в редакции от 21.07.2014), согласно которой основными принципами лесного законодательства являются: «...сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду…, использование лесов с учетом их глобального экологического значения..., использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека»;

     ч.ч.4,8 ст.29 Лесного Кодекса РФ, согласно которым: «ч.4 запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок», «ч.8 граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом»;

    - ч.1, 4 ст.75 Лесного Кодекса РФ, согласно которым: «ч.1 по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», «ч.4 в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины»;

    - ч.1, 2 ст. 94 Лесного Кодекса РФ, согласно которым: «ч.1 использование лесов в Российской Федерации является платным», «ч.2 за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений»;

    - ч.1 ст.105 Лесного Кодекса РФ, действовавшей в период с 2006г. до 01.07.2019г., согласно которой «в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений...»;

    - п. «е» ч. 13 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 1 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», действовавших в период с 01.08.2011г. до 09.01.2017г., согласно которому «запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению...», ч.53 указанных Правил, согласно которым «организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации... Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается».

    - п.4, 4.1, 5, 15 п. «ж» договора купли-продажи лесных насаждений №4-115 от 26 ноября 2014 года, согласно которым: «форма рубки: выборочная, вид рубки: санитарная, рубке не подлежат не заклеймённые и деревья вне отвода, жизнеспособные деревья, осуществлять разработку лесосеки по технологической карте, согласованной с ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество»,

    отдал устное распоряжение находящейся у него в подчинении лесозаготовительной бригаде о рубке стоящих на корню сырорастущих деревьев породы лиственница и сосна, на территории выделов №,14 лесного квартала № лесосеки №, имеющих неясность границ и с отсутствием контрольного клейма лесничества на деревьях подлежавших рубке, а также за её пределами в выделе № квартала № лесосеки № и выдела 12 квартала № лесосеки № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» в Магдагачинском районе Амурской области, чем нарушил установленный законом порядок осуществления лесопользования в Российской Федерации.

В период с 11 декабря 2014 года по 20-е числа января 2015 года в дневное время, члены бригады лесорубов ГУЛП «Вондон Римоб», для которых указания ФИО5 являлись обязательными для исполнения и которые в его преступные намерения не были посвящены, при помощи двух бензомоторных пил марки «<данные изъяты>», трелевочного трактора №, произвели незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в количестве 845 сырорастущих дерева породы сосна обыкновенная, общим объемом 567,78 м3, на общую сумму 6 124 870руб., и 108 сырорастущих деревьев породы лиственница даурская, общим объемом 45,54 м3, на общую сумму 393 220 рублей. Общий объем незаконно вырубленных лесных насаждений составил 613,32 м3, на общую сумму 6 518 090 рублей. Незаконно заготовленная древесина была вывезена в рабочий поселок (поселок городского типа) Сиваки Магдагачинского района Амурской области.

Таким образом, ФИО5 своими преступными действиями осуществил незаконную сплошную рубку лесных насаждений общим объемом 613,32 м3 на общей площади 40,878 га, в выделах №,14 лесного квартала № лесосеки №, а также за их пределами в выделе № квартала № лесосеки № и выделе 12 квартала № лесосеки № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» в Магдагачинском районе Амурской области, причинив лесным насаждениям Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области имущественный ущерб в сумме 6 518 090руб., исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации от 08 мая 2007 г. №273 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 г. №806) таксам, что является особо крупным размером, и экологический ущерб, выразившийся в прекращении роста жизнеспособных деревьев лиственницы и сосны и образованию сплошной вырубки общей площадью 40,878 га.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО5, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Опрошенный в ходе предварительного расследования, ФИО5 показал, что в 2014г. он занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. Вину в совершении инкриминируемого деяния он не признает, поскольку какого либо умысла на незаконную заготовку древесины у него не было. По своей работе он был знаком с ФИО15. В начале лета 2014 года, у него состоялась встреча с ФИО15. При встрече он сообщил ФИО15, что знает в каких местах Ушумунского участкового лесничества, расположен горелый лес и что можно его оформить. ФИО15 пообещал связаться с главой Магдагачинского района либо с главой пгт. Магдагачи Амурской области по поводу заключения муниципального контракта. Через некоторое время ФИО15 сообщил, что решит все вопросы по муниципальному контракту, в связи с чем, он (ФИО5) может заниматься отводами найденных им лесосек. Он обратился к участковому лесничему ФИО16 и участковому лесничему ФИО17 с просьбой проехать с ним по Ушумунскому участковому лесничеству ГКУ «Магдагачинское лесничество» посмотреть состояние «горельников». В ходе поездки по кварталам, они отобрали несколько выделов (количество не помнит), в ходе визуального осмотра которых, лесничие ФИО16 и ФИО17 пояснили ему, что выделы можно отводить в рубку. В ходе указанной поездки были подобраны для отводов в рубку выдела №,14 в квартале № Ушумунского участкового лесничества. После чего, ФИО17 вместе с ним в летние месяцы начал проводить полевые работы по отводу выдела №,14 в квартале № Ушумунского участкового лесничества для санитарной выборочной рубки. Также при проведении полевых работ вместе с ним и ФИО17 в выдел №,14 приезжал ФИО16, который как он предполагал, проводил обследование и перечет деревьев подлежащих рубке. Для проведения полевых работ ФИО17 он привозил на своем автомобиле «УАЗ». В летний период он вместе с ФИО17 успел установить деляночные столбы по всей деляне, на этом полевые работы приостановили, так как начали заниматься другими делянами. ФИО17, после того как они установили деляночные столбы, в летний период подготовил необходимый пакет документов и направил его в лесничество. В конце ноября 2014 года ФИО15 сообщил ему, что выиграл аукцион и заключил договор купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». В этот же период у него состоялась устная договоренность с ФИО15 о том, что тот поставит на заготовку древесины свою бригаду, состоявшую из граждан КНДР, а ему необходимо будет исполнить обязательства по вывозу древесины с деляны в п.Сиваки с последующей отправкой в п.Магдагачи. Также по устной договоренности с ФИО15, он должен был присматривать за бригадой лесорубов, т.е. это заключалось в доставке продуктов питания, ГСМ и запасных частей к технике за счет средств ФИО15. 10 декабря 2014 года с лесозаготовительной базы ООО «Прайд» в пгт. Магдагачи к нему на лесозаготовительную базу в п.Сиваки была доставлена бригада лесорубов состоявшая из граждан КНДР. 11 декабря 2014 года он отправил на своих лесовозах указанную бригаду лесорубов на лесосеку № в квартал № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества. Бригаду лесорубов он сопровождал лично. На момент прибытия бригады на лесосеку, деляна была недоделана, т.е. на ней отсутствовали граничные визиры, и не было проведено клеймение деревьев. Он по своей инициативе обратился к участковому лесничему Тыгдинского участкового лесничества ФИО34, чтобы тот прорубил граничные визиры, так как ФИО17 на его неоднократные просьбы отвечал отказом, ссылаясь на занятость. После того, как ФИО34 вместе с ним прорубил визиры, бригада приступила к рубке. Рубка лесных насаждений началась где-то 14 декабря 2014 года. Перед началом работ на деляну приехал ФИО15 и переводчик. Он в тот момент тоже находился на деляне, где показывал, в каких направлениях прорублены визиры и какие деревья подлежат рубке. ФИО15 передавал полученную от него (ФИО5) информацию через переводчика вальщику. На момент проведения инструктажа клеймение деревьев на деляне было проведено частично. Бригада корейских рабочих в его подчинении не находилась, он только обеспечивал бригаду ГСМ, продуктами питания, водой и занимался вывозом заготовленной древесины. Никакого договора с ФИО15 по поводу равного раздела заготовленной древесины у него не было, ни письменного, ни устного. Контроль за соблюдением бригадой лесорубов правил заготовки древесины он не осуществлял и таких обязательств на себя не брал. В рамках заключенного между ним и ООО «Прайд» договора № он занимался только вывозкой заготовленной древесины.(т.2 л.д.72-74,114-117, т.5л.д.56-59).

Несмотря на то, что ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО37, данными им в ходе судебного заседания 13.08.2019, из содержания которых следует, что в 2014 году он был участковым Магдагачинского лесничества, далее до 2021г. являлся руководителем ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». Ему известно, что в 2014 году от администрации п. Магдагачи поступила заявка на 5-6 тыс. кубов древесины для нужд муниципального образования (деловая древесина и для отопления). После заявки они ищут участки, оформляют, делают отводы, ограничивают столбами, резервами, высчитывают площади, кубатуру, деньги, после все отправляют в Министерство для проверки, и после выставляют на аукцион. Лицо, которое подавало заявку, подписывает договор. Администрация может сама организовать заготовку, либо с кем-то или каким-либо предприятием заключить договор на заготовку древесины. Они отводят столько, сколько указано в заявке, отправляют документы, а они (в данном случае, Магдагачинский район) могут участвовать в аукционе, а могут не участвовать. В 2014 году было 5 или 6 договоров на организацию ООО «Прайд», администрация п. Магдагачи в аукционе не участвовала, выдавала доверенность ООО «Прайд» и заключала договор по заготовке. Один договор – одна деляна. Эпова выделила участок на территории Ушумунского лесничества. В Ушумуне лесничим был ФИО17, который занимался отводами, выпиской лесорубочных билетов и т.д. Об обстоятельствах отводов лесосеки в Ушумунском лесничестве, квартале 160, выделе 13 и 14 ему ничего конкретно неизвестно. Как заготавливалась древесина на этом участке ему также неизвестно. Весной 2015 года с сотрудниками полиции он выезжал на эту деляну, считали пни, смотрели участок. На осмотренной им деляне была проведена сплошная рубка, оставшихся жизнеспособных деревьев остались единицы. На данном участке была марь, дорога, резерв, при обмере участка это должно указываться как не эксплуатационная площадь, и в случае определения объема путем закладки пробных площадок, вычитаться из общей площади. Выделы 13,14 полностью были готовы к рубке, когда они были весной и проходили по контуру этой деляны, были затески, но люди, которые вели заготовку, залезли за резерв. На данном участке была разрешена выборочная рубка, но местами, вместо выборочной была проведена сплошная рубка.

Когда аукцион выигран, выдается договор купли-продажи на лесосеку, в лесорубочном билете указываются границы, заготавливаемая кубатура, количество деловой и дровяной кубатуры. Также должна быть технологическая карта, ее отсутствие является поводом для составления административного протокола. Обязанность по составлению технологических карт возлагается на лицо, с которым заключен договор, обычно это мастер лесозаготовок, который на деляне ответственный, контролирует, чтобы никуда не пошла завизирная рубка. В технологической карте указывается: деляна, схема разработки, то есть где волоки, дороги, расположение будок, погрузочных площадок.;

-показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования 15.09.2015, 20.01.2016, 29.04.2016, а также в ходе судебных заседаний 15.09.2016г. и 21.02.2108г., из содержания которых следует, что 11 марта 2015 года в Магдагачинском районе Амурской области, на землях лесного фонда в лесном квартале № таксационные выделы №,14 Ушумунского участкового лесничества ГКУ «Магдагачинское лесничество» была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, где заготовкой древесины занималась бригада ООО «Прайд», на площади 40,878га. При разрешенных 24. В результате незаконной рубки ущерб, причиненный лесным насаждениям, составил 47 738 969 рублей, что относится к разряду особо крупных.    Покупатель имеет право осуществлять заготовку древесины только в границах отведенной лесосеки, а при выборочной санитарной рубке в границах отведенной лесосеки только заклейменных деревьев. В случае приобретения покупателем лесных насаждений под санитарную выборочную рубку, проведение сплошной рубки не допускается.

В соответствии п. 88 раздела 6 приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 15 июня 1993 года № 155 «Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации», работа по отводу и таксации признается неудовлетворительной при неудовлетворительном оформлении отведенных лесосек в натуре неясность границ, отсутствие столбов или надписей на них и др.). К осуществлению лесосечных работ лесозаготовители допускаются только при наличии технологической карты. Данная норма закреплена в п. 53 раздела 4 приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 1 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины» и гласит, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины, без разработки технологической карты лесосеки, не допускается.

Участковым лесничим Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачиснкое лесничество» ФИО17, в нарушение нормативно-правовых актов, при отводе лесотаксационных выделов №,14 в лесном квартале № лесосеки № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», в юго-западном направлении указанной лесосеки не был проложен граничный визир, что привело к неясности границ. Также контрольным клеймом лесничества не были отмечены деревья, подлежащие выборочной санитарной рубке, что привело к неясности, какие деревья разрешено рубить, в связи с чем рубка не допускается до исправления документации. Комиссия на деляну не выезжала и документы, поданные ФИО17, были приняты без проверки.

После проведения аукциона, по итогам которого победителем стало ООО «Прайд», между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и указанным обществом был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от 26 апреля 2014 года. По договору покупатель приобрел лесные насаждения на территории ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» Ушумунского участкового лесничества, в лесном квартале №, лесотаксационные выделы №,14 лесосеки №, на площади 24,0 га, древесину в объеме 610 м3. В соответствии пп."ж" п. 15 раздела 4 настоящего договора покупатель обязан осуществлять разработку лесосеки по технологической карте, согласованный с ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». Данный пункт договора прописан в соответствии с п. 53 раздела 4 приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 1 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины» в котором говорится, что осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты лесосеки не допускается. (т.3, л.д.52-53, 54-55, т.6, л.д.76-79, т.7, л.д.18-20, т.9 л.д.212-214);

- показаниями эксперта ФИО19, данными ею в ходе судебного заседания 31.01.2020г., согласно которым следует, что в мае 2015 года она принимала участие в проведении комиссионной лесопатологической экспертизы. Для определения объема вырубленной древесины на исследуемом участке, применялось два способа исследования – полевой и камеральный. При первом способе они выезжали непосредственно на лесосеки, это был 22 выдел 159 квартала и 12,13,14 выдела 160 квартала. На лесосеках были заложены пробные площади, эти крупные площади визировались координатами и велся перечет по пням, перечет древесных пород. Хозяйственно-ценные породы были представлены главным образом, сосна и лиственница. Согласно 155 Приказу Рослесхоза от 15.06.1993 года «О предоставлении по отводу таксации лесосек в лесах Российской Федерации» было заложено 4 пробные площади. Пробные площади закладывали в разных условиях, по всей площади в 40,8 га: у подножья, на середине склона, на вершине, на южной экспозиции. В пределах каждой пробной площади были учтены диаметры пней и записаны в пересчётную ведомость. После фиксации на месте, после сбора полевых материалов, они проводили камеральную обработку уже на месте, непосредственно со справочником для таксации лесов Дальнего востока (автор Корякин). Всю площадь лесосеки они не обходили, согласно, предоставленных материалов, были заложены пробные площади с последующей экстрополяцией на всю площадь. На первом этапе экспертизы, по срезам пней, в лаборатории было определено, что деревья в момент их рубки были жизнеспособными. Они считали объем только срубленной древесины, по пням. Валежник и сухостой при осмотре они не учитывали, дорогу, в объем произведенной рубки, они не учитывали. По всей площади, которую они прошли, фактически не было жизнеспособных деревьев. На площади была проведена сплошная рубка. По заключению, по заданным координатам вся площадь деляны составляет 40,8га и содержала 4255 кубов. Она затрудняется ответить 40,8 га это с учетом или без учета площади бывшего питомника, где произрастал только молодняк, но скорее всего он входил в общую площадь и не был вычленен. Пробные площади в данном питомнике они не закладывали. Питомник действительно был, но его площадь она указать не может. По методике данная площадь учтена, на основании приказа №1255 от 15.06.1993г. Наиболее достоверным является учет, когда проводится сплошной перечет.;

- показаниями свидетеля (эксперта) ФИО20, данными ею в ходе предварительного расследования 10.07.2015г., в ходе судебных заседаний 07.11.2016г. и 26.01.2018г., из содержания которых следует, что она занимает должность главного специалиста-эксперта отдела лесопользования, лесовосстановления и государственной экспертизы министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее по тексту министерство). В целях реализации плана на отопительный сезон 2013-2014 гг. ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» предоставило материалы аукционных единиц по проведению выборочной санитарной рубки в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества площадью 24 га. Порядок назначения выборочных санитарных рубок осуществляется следующим образом: при обнаружении участковым лесничим лесных насаждений нуждающихся в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, он составляет листок сигнализации, после чего направляет его руководителю лесничества. Далее комиссия, действующая на основании приказа №-ОД от 10 июля 2014 года, составляет акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, где выявлены повреждения насаждений насекомыми, болезнями и другими неблагоприятными факторами. Руководитель лесничества направляет на лесосеку участкового лесничего для лесопатологического обследования. Участковый лесничий проводит лесопатологическое обследование, после чего проводит отвод лесосеки. Согласно «Правил заготовки древесины» утвержденных приказом от 1 августа 2011 г. №337 в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» необходимо было выполнить следующие мероприятия: произвести отвод и таксацию лесосеки; заложить пробные площади для определения количественных (диаметр, высота, полнота) и качественных (товарность, категория состояния) характеристик лесных насаждений; провести клеймение назначенных в рубку погибающих деревьев. После заключения договора купли-продажи лесных насаждений покупатель в соответствии с договором должен был осуществить разработку лесосеки по технологической карте согласованной с ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». Далее при проведении работ по заготовке древесины и обнаружении отсутствия визиров и клейм на деревьях подлежащих выборочной санитарной рубке, покупатель должен был обратиться в лесничество для уточнения границ лесосеки и назначенных в рубку деревьев. Если покупатель этого не сделал, то он взял на себя ответственность за вырубку не отведенных в рубку деревьев (т.2, л.д.136-138, т.7 л.д.120-123,т.9 л.д.161-164);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного заседания 29.08.2019, из содержания которых следует, что в 2014 году он являлся руководителем ООО «Прайд», они осуществляли лесозаготовку на территории Магдагачинского района, по договору аренды лесных насаждений. С ФИО5 близко они познакомились в 2013 году. В середине 2014г., к нему обратились главы Магдагачинского района и п. Магдагачи, которые предложили ему взять муниципальные контракты на заготовку древесины в пределах 7000куб.м. в Магдагачинском районе, а взамен этого предоставить им 200куб.м. пиломатериала для строительства стадиона. В это же время работник Магдагаичнского лесхоза ФИО21 попросила его оказать помощь ФИО5, который искал объем работы. Он (ФИО15) переговорил с ФИО5 и они договорились о том, что если ФИО5 найдет в Магдагачинском районе необходимый объем древесины, решит вопрос с Магдагачинским лесничеством о выделении и об отводе делян, то он (ФИО15) примет участие в конкурсе и в случае победы в нем предоставит ФИО5 бригаду корейских рабочих, а ФИО5 в свою очередь должен будет организовать работу бригады. По их договоренности в обязанности ФИО5 входило: решение вопроса на местном уровне с лесничеством, поиск необходимых делян, оформление всей первичной документации, аукционных карточек до уровня Магдагачинского лесничества. По организации рубки, в его (ФИО15) обязанности входило предоставить ФИО5 рабочих. В дальнейшем, в обязанности ФИО5 входило: завоз бригады лесорубов на деляну, обеспечение их продуктами, контроль за рабочими, выполнение правильности ведения лесозаготовок, вывоз леса с лесосечных делян в Сиваки на базу ФИО5. Руководство бригадой лесорубов, объяснение им, что и как рубить, границ рубки, также входило в обязанности ФИО5 Также они договорились, что заготовленную древесину, за вычетом расходов, разделят поровну. ФИО5 согласился. В связи с этим, он (ФИО15) дал согласие администрации Магдагачинского района на их предложение. Если бы ФИО5 отказался, то он (ФИО15) от предложения администрации Магдагачинского района отказался бы, поскольку на тот момент он был занят освоением 32000куб. метров древесины по своим обязательствам и осваивать самому еще 7-8т. куб.м ему было проблематично. Договаривались они с ФИО5 по телефону, никаких письменных договоров не оформляли. После этого ФИО5 организовал в Магдагачинском районе отвод деляны в рубку, а он (ФИО15) в лице ООО «Прайд» выиграл конкурс и заключил с Администрацией п. Магдагачи в лице главы ФИО23 договор купли-продажи древесины в объеме, примерно, 7000 м3.. На стадии подготовки аукционного лота, он разговаривал с ФИО5, спрашивал, отведена и готова ли деляна, проложены ли визиры. ФИО5 ответил, что «деляны отведены, с лесниками он туда ездил, все отбили, все сделали, все оформлено, после аукциона можно начинать работать». Кроме этой деляны, ООО «Прайд» разрабатывало в Магдагачинском районе еще несколько делян – все они находились недалеко друг от друга.

    В момент завоза рабочих, в декабре 2014 года, дату точно не помнит, он находился в отпуске, они общались с ФИО5 по телефону. Корейские рабочие приехали в Сиваки, ФИО5, их встретил, отвез на деляны. В это время он (ФИО15) общался с бригадиром корейцев ФИО1, который ему сказал, что их встретил ФИО5 и указал где пилить. После возращения из отпуска, он (ФИО15) приехал, посмотрел, как идет работа, никаких вопросов по работе не возникло, работа продвигалась. Деляну по периметру он не обходил, разговаривал с работниками, спрашивал: «Вы знаете, где пилить? Визиры все видите»? Они ответили: «Да, все знаем, нам все показывают, рассказывают» и пояснили, что ФИО5 им все показывал, рассказывал. В период заготовки он на деляне был два-три раза, один раз перед Новым годом и пару раз после Нового года. В период заготовки, примерно, в течение недели, ФИО5 на месте не было, он куда-то уезжал, но работа продолжалась без него. Когда он приезжал на деляну, то заготовка уже шла, штабеля леса лежали, но больше 300-500 кубов на деляне не было, так как заготовка осуществлялась совместно с вывозкой. Он лично видел в пределах 300-500 кубов, большое количество не собирается, так как машины идут сплошным потоком, на какой деляне он был, не знает. Он был не только на этой деляне, но одновременно объезжал и другие. В письменной форме деловые отношения с ФИО5, не оформляли. Договор перевозки хранения груза был составлен, в марте или апреле 2015г., когда правоохранительные органы начали проверять законность заготовки леса. Составить договор предложил ФИО5, который сказал, что у него на базе лежит лес без законных оснований. Договор был составлен задним числом от 1 декабря 2014 года на перевозку леса с деляны и на его хранение на базе ФИО5. О том, что на деляне нарушены правила заготовки, ему стало известно от сотрудников полиции. С ФИО5 по этому факту они общались по телефону. Он несколько раз спрашивал у ФИО5 «у нас все нормально, без нарушений, проблем нет?». ФИО5 отвечал: «Все нормально». Технологической карты на разработку деляны он не видел и ее не составлял. Расчет с корейцами был произведен им перечислением, за количество вырубленной древесины. Корейские рабочие подавали ему сведения по заготовке древесины, надо смотреть документацию. Его объем древесины был вывезен ФИО5, на базу Сиваки и в Ушумун, а затем перевезли на базу ООО «Прайд» в Магдагачи. За работу корейских рабочих он платил перечислением, им он заплатил за 4050 м3. Этот объем по бумагам взяли с Магдагачинского района, он не может сказать, какие выдела, кварталы, но все в радиусе 2 км, деляны недалеко расположены. Специфику заготовки древесины в Магдагачинском районе знает достаточно хорошо. В период с 11.12.2014 по 20.01.2015 года, бригада лесорубов из семи человек могла вырубить 100-110куб.м древесины в день, на корню, но по сортиментам это получится меньше. Если брать на месяц, то 3000кубов, это максимально возможное количество древесины, которое такая бригада может заготовить;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия 12.08.2015г., 16.10.2015г., 04.02.2016г, 27.04.2016г., из содержания которых следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок и лесопереработки. Для осуществления предпринимательской деятельности им организовано ООО «Прайд», директором которого он является. ООО «Прайд» находится по адресу: <адрес>. Также имеется обособленное подразделение (производственная база), расположенное по адресу: <адрес>. В мае 2014 года к нему обратились глава администрации Магдагачинского района ФИО22 и глава пгт. Магдагачи ФИО23 с просьбой оказания спонсорской помощи в виде выделения 200м3 пиломатериала на строительство пристройки к спортзалу, предложив ему заключить муниципальный контракт между ООО «Прайд» и пгт.Магдагачи на заготовку древесины в объеме 8000 м3. Соответственно администрация пгт.Магдагачи денежный расчет за выполненную работу с ООО «Прайд» производить не будет, а позволит забрать всю древесину объемом 8000 м3, взамен он должен был передать администрации пгт.Магдагачи 200 м3 строительного материала и 600 м3 дров, на что он ответил согласием. После того как они пришли к общей договоренности, для нужд муниципалитета пгт.Магдагачи он отгрузил со своего ранее заготовленного леса 200 м3 строительного материала и 600 м3 дров для населения, отгрузку он проводил в период с мая по октябрь 2014 года. При этом он пришел к выводу, что своими силами, он заготовить указанный объем леса (8000куб.м.) не сможет, так как у него имеется договор аренды лесного фонда с ежегодным отпуском древесины в 31500 м3. Тогда он решил обратиться за помощью к ФИО5, который также занимался лесозаготовками в Магдагачинском районе, с которым они иногда вместе работали. Он предложил ФИО5 следующий вариант: он (ФИО15) участвует в аукционах и заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, предоставляет бригаду лесорубов, пилы и трактор, а ФИО5 в свою очередь работает на месте в Ушумунском участковом лесничестве с лесничим, занимается отводами лесосек и подготовкой материалов отвода, контролем над бригадой лесорубов и вывозом древесины с лесосеки. ФИО5 на его предложение ответил согласием. Договоренность между ними состоялась либо по телефону, либо устно, точно не помнит. ФИО5 должен был получить от него за вычетом всех расходов понесенных перед администрацией пгт.Магдагачи половину заготовленного леса. В июле 2014 года ФИО5 сообщил ему, что материалы отводов лесосек, и сами лесосеки (т.е. проложены визиры и проведено клеймение деревьев) готовы. Ему оставалось только принять участие в аукционах и заключить договоры купли-продажи.

26 ноября 2014 года Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в лице министра Венглинского А.В. и ООО «Прайд» в его лице заключило договор купли-продажи лесных насаждений № на проведение выборочной санитарной рубки в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», а также еще девять договоров купли-продажи лесных насаждений для проведения выборочной санитарной рубки в Ушумунсском участковом лесничестве. Также, на тот момент ООО «Прайд» был заключен договор оказания услуг с ГУЛП (Государственное учреждение лесной промышленности) «ВондонРимоб» КНДР. По данному договору корейские рабочие оказывали услуги ООО «Прайд» по заготовке и распиловке древесины, согласно условий заключенного договора. При этом именно корейские рабочие осуществляли заготовку древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений в Ушумунском участковом лесничестве с самого начала, а именно с первых чисел декабря 2014г.. Он обеспечил бригаду лесорубов бензомоторными пилами марки «Husqvarna» и трактором ТДТ-55. В начале декабря, бригада лесорубов из КНДР выполнила необходимый объем работ на участках, предоставленных по договору аренды ООО «Прайд», в связи с чем, он дал команду начальнику участка, ФИО25, направить бригаду лесорубов в распоряжение ФИО5 с целью заготовки древесины для муниципальных нужд в Ушумунском участковом лесничестве ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». По устной договоренности, состоявшейся между ним и ФИО5, бригада лесорубов из КНДР находилась в распоряжении ФИО5, и тот должен был осуществлять над бригадой общий контроль, т.е. объяснять бригаде, что и где пилить, а также обеспечивать их продуктами питания и ГСМ. Сам он на месте заготовки был около четырех раз, смотрел, как идут работы, но деляну по периметру не обходил, дальше бытовой площадки никуда не ходил. Оплата корейских рабочих рассчитывалась из фактического объема заготовленной ими кубатуры, работу корейских рабочих оплачивал он. Часть заготовленной древесины вывозилась в п. Сиваки, часть в пгт.Магдагачи. Правильность отводов лесосеки № в квартале № выдел 13,14 Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» не проверял, так как по ранее состоявшейся устной договоренности между ним и ФИО5, последний должен был взять на себя вопросы, связанные с подбором лесосек и их последующей подготовкой к рубке. О допущенных нарушениях бригадой лесорубов в ходе заготовки древесины в квартале № выдел №,14 узнал от сотрудников полиции, после чего он созвонился с ФИО5 и спросил: «Все ли в порядке на деляне, нас едут проверять». ФИО5 ответил, что «в целом все в порядке, но возможно превышен объем заготовки древесины и лесорубы вышли за граничный визир».

Уточняет, что к ФИО5 он обратился по причине того, что у него (ФИО15) большая аренда лесофонда и ему некогда было контролировать заготовку древесины в объеме 8000 м3 по указанному муниципальному контракту. Договоренность между ним и ФИО5 была устной и какими-либо договорами не оформлялась, так как у них на тот момент были доверительные отношения. Договор между ним и ФИО5 был следующим: он принимает участие в аукционах и заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, обеспечивает ФИО5 лесорубами из числа граждан КНДР, предоставляет трактор, бензомоторные пилы, запасные части для техники, часть ГСМ. ФИО5 определяется с местоположением делян, решает вопросы с лесничеством по подготовке материалов отвода лесосек в рубку, завозит бригаду лесорубов на деляну, обеспечивает бригаду продуктами питания и водой, частично ГСМ, и контролирует работу лесорубов на деляне. По их с ФИО5 договоренности, последний должен был показать вальщику границы деляны, а также деревья, подлежащие рубке. Перед отправкой бригады лесорубов на базу к ФИО5 в п.Сиваки, он проинструктировал ФИО1 о том, что бригада поступает в распоряжение ФИО5 и тот (ФИО5) должен будет показать, где и что рубить. То есть, самовольно лесорубы каких-либо действий по заготовке древесины без команды ФИО5 осуществлять не стали бы, так как являются очень дисциплинированными работниками. Ему о нарушениях, совершенных ФИО5 в ходе заготовки древесины в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества ничего известно не было, так как ФИО5 постоянно говорил ему, что весь процесс заготовки древесины у него под контролем. У него не было оснований не доверять ФИО5, в связи с чем, он не проверял правильность отводов указанных выделов. По устной договоренности между ним и ФИО5 они должны были заготовить в указанных выделах около 4000 м3 древесины, после чего указанный объем древесины ФИО5 должен был на лесовозах отправить на его базу в пгт. Магдагачи. Он в свою очередь должен был реализовать этот объем, после чего полученную прибыль за минусом расходов они с ФИО5 должны были разделить между собой. По факту же он получил всего около 1500 куб.м.. За действия бригады лесорубов на указанной лесосеке отвечал ФИО5 Он (ФИО15) подтверждает факт телефонных переговоров с ФИО5 и их содержание, изложенные в материалах ОРМ, а именно подтверждает, что в ходе телефонных переговоров ФИО5: «информировал его (ФИО15) о заготовке леса на деляне»; «в связи проверкой правоохранительными органами, просил его (ФИО15) задним числом оформить договор на хранение и перевозку древесины заготовленной на деляне в Ушумунском лесничестве бригадой лесорубов, которой руководил ФИО5, с целью ее (древесины) легализации»; «информировал о том, что объем заготовленной древесины превышает разрешенный, а также, что заготовленный лес не проклеймен»; «бригада лесорубов вышла за визир». (Т.4, л.д.39-42, 228-229, т.5, л.д.65-67, т.6, л.д.74-75). В ходе судебного заседания 15.09.2016г., 29.08.2019г. свидетель ФИО15 свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебных заседаний 15.09.2016г. и 21 декабря 2017 года, содержание которых аналогично его показаниям данным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания 29.08.2019г. (т.9 л.д.121-130);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания 29.08.2019г., из содержания которых следует, что в 2014-15гг. он работал в должности участкового лесничего Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». В июле 2014 года,    он с ФИО5 и ФИО16 приехали в выдел 13,14 квартала 160 Ушумунского лесничества произвести работы по выделу деляны под санитарно-выборочную рубку на 8 тысяч кубов. Лесосека была отведена в двух выделах- №№ и 14 160 квартала. Он отводил 24 гектара, может, ошибся 25, 26 гектар, не больше, не 40 гектар, это точно. В этот день они три визира прорубили, три столбика поставили, и часть деревьев заклеймили, сколько именно, не считали. ФИО16 пересчитывал деревья, подлежащие рубки. При отведении границ он залез в другой квартал. С южной стороны не успели провести визир, ФИО5 присутствовал при этом и знал, что деляна не доделана до конца, не обозначена границами, визирами. ФИО5 к нему обращался с просьбами доделать работы по отведению делян, но ему было некогда. Он знал, что участок не доделанный, при этом начаты работы по заготовке древесины, он связался с ФИО5, который по поводу этого сказал: «С ФИО34 доделал все». ФИО5 не предупреждал его, чья бригада будет работать на деляне, он думал, что бригада ФИО5. По таксационному описанию, запас леса на деляне составлял 60-70 куб.м. с гектара. 4000 кубов на этой деляне быть не могло. На отведенной деляне были не эксплуатационные площади (дорога, часть питомника). На указанную деляну (13 и 14 выдел) он с ФИО5 заезжал в конце декабря 2014 года, там была вырублена площадка, только началась разработка. Визуально было видно, что велась санитарная рубка. Чтобы доделать другую деляну ФИО5 предложил взять двух корейцев. Взяв корейцев с собой, он (Пискунов) поехал на следующую деляну. Всего корейцев было человек 7, он опытных вальщиков не видел. Корейцы объяснялись жестами, кто руководил бригадой корейцев, он не видел. Он пытался объяснить корейцам, какие деревья можно пилить, поняли ли они его, не знает. ФИО5 объяснил корейцам, чтобы не пилили мелкие деревья. В следующий раз на деляну он приехал с ФИО5 в январе 2015г., точную дату не помнит, там уже было «футбольное» поле» – сплошная рубка. Какая площадь была вырублена, он сказать не может, но вывозка уже началась. Сколько деревьев клеймил, не помнит, но точно помнит, что работы по отводу этой деляны и клеймению деревьев подлежащих рубке, он не закончил. В марте 2015 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что на указанной деляне рубщики вышли за границу, за визир. Он с сотрудниками полиции приехал на деляну и обнаружил пеньки, которые клеймил не он, кто, не знает, возможно, корейцы. Таких пеньков было немного, только в начале отведенной лесосеки. Также он обнаружил, что в выделе 13,14 столб деляночный был перенесен и визиры неправильно прорублены, поэтому площадь увеличилась, на этой площади тоже была произведена рубка. Когда он ставил столбы, этой рубки не было. Технологическую карту должен составлять мастер, лесопользователь. Ему технологическую карту никто не показывал.;

    - показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что с марта 2014 года он работал участковым лесничим Ушумунского участкового лесничества. В 2014г. Магдагачинскому лесничеству было дано задание на отвод древесины для муниципальных образований, для местного населения. Для осуществления отводов, начали подбирать (искать) лес. В этом ему помогал его коллега ФИО16. Поскольку у них своего транспорта не стало, то обычно всегда выезжали с лесопользователем, то есть с лицом, с которым в последующем заключается договор купли-продажи, если тот выиграет аукцион. На деляну выезжали с ФИО5 на машине последнего, поэтому он думал, что эта деляна будет принадлежать ФИО5. Обычно лесопользователь, с которым он ездит, старается эти деляны выиграть на аукционе. На деляне он затесывал молотком, отмечал, тычковал деревья, делал отводы, визиры, ставил столбик. В полном объеме подготовить деляну к рубке он не успел: были поставлены не все визиры (границы), не все деревья были проклеймены. Думал эту работу доделать позже. Руководству, о том, что деляна недоотведена не сообщил. На указанной деляне планировалась санитарно-выборочная рубка. Сплошная рубка при выборочно-санитарной рубке по правилам не допускается. ФИО5 он предупреждал о том, что пока не закончит свою работу, рубку производить нельзя. С ФИО5, когда отводил деляну, был разговор о том, что не доделал свою работу, что потом нужно съездить, все это доделать. У него с ФИО5 была договоренность о недопустимости работ, пока деляна не будет отведена должным образом. Больше съездить с ФИО5 не получилось, поскольку был занят. Рабочие на деляне появились в декабре 2014г., он думал, что будут рабочие ФИО5, но появились корейцы. О том, что на деляне началась разработка, он узнал случайно: он отводил рядом деляну для местного населения и увидел, что с недоделанной им деляны вывозят лес, как он понял, на базу ФИО5, т.к. машины и водители были ФИО5. Он разговаривал с водителем ФИО39, сказал, чтобы ФИО5 срочно приехал к нему в лесничество или позвонил, почему деляна не доделана, а туда рабочих завезли. Вторым водителем был ФИО38. Дня через 3-4 ФИО5 приехал в лесничество. Он спросил, почему тот завез рабочих, когда деляна не доделана, сказал, что там визира нет, рабочие могут залезть за пределы деляны. ФИО5 ответил, что визир доделали с Гурбатовым, что там переносили столбики, поскольку он без навигатора залез немного в другой квартал, пришлось деляну укорачивать, также сказал, там немного за визир залезли на 4-5 деревьев. На этом у него разговор с ФИО5 был окончен. Туда он два раза заезжал с ФИО5, перед тем как на другие деляны заехать, чтоб недоделки устранить. Заезжали вдвоем. Когда на деляне видел корейцев, с теми был переводчик. Заезжал туда в конце декабре 2014 года, и в начале январе 2015 года, после нового года, в первой декаде, точного числа не помнит. По срокам, между двумя поездками на деляну прошло 10-15 дней. В конце декабря, после двадцатого числа, на деляну с ФИО5 заехали, для того чтобы доставить воды. Приехали туда утром на УАЗе. Корейцы спали. ФИО5 с каким-то корейцем разговаривал. Когда ФИО5 разговаривал с корейцем, тот слушал. О чем те говорили, он (ФИО17) не слышал. На тот момент на деляне была выборочно-санитарная рубка. Пробыли они там не больше 15 минут. Оставив продукты, поехали дальше. Второй раз в начале января 2015г., на деляну приехали утром на машине УАЗ. Взглядом окинув деляну, он увидел, что деревья сильно редко стоят, что остается мало деревьев, подумал, что, значит, лишние пилят. Возле площадки были просветы, много завалили деревьев, в том числе и тонких. По его мнению, это уже была сплошная рубка. Обращаясь к ФИО5, он просил показать корейцам какие деревья надо валить. Далее, он спросил, кто из них вальщики, пытался корейцам, которые вальщики, показать какие можно деревья пилить. Показал, сказал: «Те надо. Вы что делаете?» Корейцы кивали головами, когда тем показывали. ФИО5, тоже стал объяснять корейцам какие надо деревья спиливать. Кореец, когда с тем разговаривал ФИО5, кивал головой. Уезжая с деланы, он по поводу того, что на деляне вместо выборочно-санитарной рубки увидел, что, по его мнению, идет выборочно-сплошная рубка говорил ФИО5, говорил, что те, наверное, сильно много пилят. На, что ФИО5 отвечал: «Ну это же корейцы, им никак не объяснишь». ФИО5 также сказал, что «объяснял тем как надо пилить, а они лезут не туда.

Когда он находился с ФИО5 на деляне, то общение ФИО5 с корейцами было построено по рабочему статусу. ФИО5 просил двух рабочих, чтобы кто-нибудь поехал помочь ему визир доделать или где-то клеймить следующую деляну. Это было во втором случае, когда собирались уже переезжать на следующую деляну. ФИО5 жестами объяснил, что надо два человека с собой взять. Людей ему выделили. Там один корец немного разговаривал по-русски, понимал что-то. На тот момент он считал, что ФИО5 руководит ими, раз его указания выполняют. (Т.9, л.д.187-199);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания 15.09.2016г., из содержания которых следует, что в 2014-15гг. он работал участковым лесничим «Магдагачинского лесничества». В 2014г., он по указанию руководителя лесхоза ФИО21 производил отвод деляны в 160 квартале лесничеств под рубку леса для муниципальных нужд. На деляну он выезжал с ФИО5, делал там визиры и клеймил деревья, но до конца эту работу не доделал, не успел. Он думал, что разрабатывать эту деляну будет ФИО5, который его туда возил. ФИО5 знал, что пока деляна не отведена в рубку, работать на ней нельзя. Зимой он увидел, что с указанной деляны вывозят лес. По этому поводу он разговаривал с ФИО5, который сказал ему, что деляна доделана лесничим ФИО34. Он заезжал на данную деляну с ФИО5, когда там уже началась рубка и увидел, что рубку ведут корейские рабочие. Он полагал, что лесорубами руководит ФИО5, поскольку при нем ФИО5 выделил ему двух корейских рабочих для работы на деляне. На тот момент он не знал, что деляну разрабатывает ООО «Прайд»(т.7 л.д.15-17);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования 22.07.2015г., 29.07.2015г., 20.08.2015г., 25.04.2016г, из содержания которых следует, что в 2014-2015гг. он работал участковым лесничим Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. В целях реализации плана на отопительный сезон 2013-2014 гг. ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» предоставило материалы аукционных единиц по проведению выборочной санитарной рубки в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества площадью 24 га. Им (ФИО17) в квартале № были обнаружены 13 и 14 выдел, которые были пройдены пожаром 2013 года, и которые срочно надо было отвести в выборочную санитарную рубку, пока лес не превратился в дрова и на него есть спрос. Им (ФИО17) был выписан листок сигнализации на выдел № и 14, который он подал в лесничество. После чего, руководитель лесничества ФИО21 и инженер леса ФИО26 вместе с ним выехали на указанные выдела. ФИО21 и ФИО26 провели лесопатологическое обследование и заложили пробные площади в квартале № выдел 13, 14 Ушумунского участкового лесничества. После проведения лесопатологического обследования ФИО21 и ФИО86 пришли к выводу, что лес нежизнеспособный, усыхающий.

После этого, предпринимателем ФИО5 была предоставлена техника, на которой он (ФИО17), ФИО16 и ФИО5 выехали на лесосеку № в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества для проведения отводов и составления им (ФИО17) материалов отвода. ФИО16 помог провести таксацию лесосеки. Он в связи с нехваткой времени проложил частично визиры с трех сторон лесосеки и частично сделал затески на деревьях, подлежавших выборочной санитарной рубке. Затески он сделал топором по две штуки, одну на уровне груди, другую на корневых лапах, либо на корневой шейке. После чего, на затесках он поставил клеймо в виде пятиконечной звезды с цифрой 6 в центре. Полевые работы, ему помогал делать ФИО5, с которым они вместе установили деляночные столбы, после чего проложили визиры с двух сторон юго-западного направления деляны и с одной стороны северо-западного направления. Верхнюю часть деляны в северо-западном направлении визиром они не ограничили. Также он вместе с ФИО5 успел сделать затесы примерно на 30 деревьях, но клеймения на них не поставил. Полевые работы на указанной деляне они с ФИО5 не закончили, так как у них было еще девять делян, на которых необходимо было тоже проводить полевые работы, при этом он поленился подниматься вверх деляны для прорубки визира, думая, что сделает это позднее. Полностью провести отвод в соответствии с требованиями правил отвода, он хотел позднее, но сделать этого не успел, так как на деляну уже завезли бригаду граждан КНДР, которые начали рубку лесных насаждений. Граничные визиры он не проложил в северо-западном направлении лесосеки, они отсутствовали по всей линии от одного деляночного столба до другого. Место, где он сделал визиры обозначено на изготовленной с его слов схеме.

19 декабря 2014 года он, совершая патрулирование леса, в Ушумунском участковом лесничестве увидел, что в квартале № выдел №,14 бригадой лесорубов состоявших из граждан КНДР проводится рубка лесных насаждений и что объем заготавливаемой древесины превышает заявленный. Он остановил автомобиль марки «КРАЗ» под управлением водителя Маймистова или Павлова (точно не помнит), которые работают у ФИО5 и попросил тех передать последнему, чтобы ФИО5 вышел срочно на него, так как лес не клейменный, нет граничных визиров в северо-западной части деляны, а лесорубы начали заготовку древесины. Он попросил водителей ФИО5 сообщить последнему, что деляна до конца не отведена, а бригада приступила к работе.

21 декабря 2014 года ему позвонил ФИО5, которого он спросил: "Не совершили ли корейцы рубку за линией, где он должен прорубить визир". ФИО5 ответил, что залезли и вырубили пять деревьев, но больше не залезут, так как тот прорубил визир.

Контроль на деляне за гражданами КНДР осуществлял ФИО5, и он (Пискунов) думал, что это бригада работает на ФИО5 и, что лесные насаждения купил ФИО5. ФИО15 он никогда не видел и узнал о том, что лесные насаждения приобрел Казаринов только от сотрудников полиции. Он поставил в известность ФИО5 о том, что не до конца провел отвод лесосеки № в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества, но ФИО5, несмотря на это, завез бригаду корейцев на деляну, не дождавшись, когда деляна будет отведена до конца.

При отводе лесосеки № в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества он клеймо на усыхающие деревья ставил частично. Он не успел проклеймить все деревья, подлежавшие выборочной санитарной рубке. Бригада лесорубов пилила частично клейменые, частично неклейменые деревья. Бригада лесорубов не могла приступить к рубке, пока он не проведет до конца отвод лесосеки. Он отвел лес в квартале № выдел №,14 Ушумунского Участкового лесничества по причине того, что отводить лес ему было больше негде, а руководство требовало от него найти необходимое количество леса с последующим отведением для выборочной санитарной рубки. В рубку он отвел 24 га. Его навигатор не был снабжен квартальной сеткой, был старого образца, в связи с чем, могла произойти ошибка при измерении площади.

Деляночные столбы им были установлены, граничные визиры были проложены с трех сторон, кроме северо-западного направления, также он частично сделал затески топором на деревьях, подлежавших выборочной санитарной рубке, но он не поставил на этих затесах клеймо, то есть фактически деревья он не проклеймил. Бригада не должна была приступать к рубке неклейменных деревьев, они должны были дождаться, когда он произведет до конца отвод лесосеки.

В середине января 2015 года он приехал в квартал №, выдел №,14 с целью взять двух человек из бригады лесорубов и сделать отвод лесосеки в квартале №. Он на тот момент прекрасно понимал, что, так как он не произвел клеймение в квартале №, выдел №,14, то неклейменые живорастущие деревья в данных выделах уже спилены. Когда он приехал на указанные выдела, его опасения подтвердились, так как практически все объемные деревья были спилены. Он поверил на слово ФИО5, что корейцы срубили всего пять деревьев и не стал проверять, как тот прорубил визир и не стал пересчитывать срубленные за граничными визирами деревья. В середине января 2015 года бригада корейских рабочих переехала на другую лесосеку в квартале № Ушумунского участкового лесничества, перед этим ФИО5 выделил ему двух рабочих, с которыми он провел полевые работы на лесосеке в указанном квартале. 11 марта 2015 года он был приглашен сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области для участия в осмотре места происшествия в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». В ходе осмотра лесосеки № в указанном квартале, он заметил, что деляночный столб, установленный вдоль лесной дороги (северо-западное направление) перенесен на расстояние около 100 метров от установленного им деляночного столба, ограничивавшего лесосеку № в квартале № выдел №,14, а также прорублен визир, но не под тем углом как им определялось. О данном факте он в тот момент побоялся сообщить сотрудникам полиции. Ему известно, что непосредственно валку деревьев осуществляли граждане КНДР, а контроль над бригадой осуществлял ФИО5 11.03.2015г. ФИО5 встретил его и сообщил, что надо съездить на лесосеку № в квартале № и сделать на пнях затесы, чтобы скрыть факт рубки неклейменных деревьев и сплошной рубки. Он сказал ФИО5, что у него нет на это времени, так как понимал, что эта затея не имеет смысла. Потом от ФИО5 он узнал, что тот съездил на лесосеку № и сделал затесы на пнях. Ему неизвестно, сам ФИО5 делал затесы или кого-то посылал. В листке сигнализации и акте проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Ушумунском участковом лесничестве ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество стоят подписи от его имени, но выполнены не им.

15 или 16 августа 2015 года, точной даты не помнит, к нему домой приезжал ФИО5 В ходе состоявшегося между ними разговора, ФИО5 просил его дать показания следователю, по уголовному делу о незаконной рубки лесных насаждений на территории 160 квартала Ушумунского участкового лесничества о том, что лес, произрастающий на деляне, на момент ее отвода являлся нежизнеспособным, был поврежден в результате пожара, должен был быть отведен под сплошную рубку. Он пояснил, что по данному факту он уже был допрошен, показания менять, не намерен. На этом их разговор был закончен.(Т.2 л.д.153-157, 217-222, т.4 л.д. 82-85; т.6 л.д.72-73). В ходе судебных заседаний, свидетель ФИО17, свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, а именно, он не подтверждает свои показания в части того, что «в 2014г., в квартале 160 лесничества, проводилось лесопатологическое обследование работниками лесхоза» - указывает, что такого не было, по причине занятости туда никто кроме него не выезжал и деляна была отведена по предоставленным им документам, настаивает на том, что клеймение деревьев на деляне им проводилось частично. Также настаивает на том, что никакого вознаграждения от ФИО5, ни дровами, ни деньгами он не получал.

-показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания 29.08.2019, из содержания которых следует, что в 2014 году он работал участковым лесничим Сивакского лесничества. В конце июля 2014 года, но точно не помнит, к нему обратился ФИО17, попросил помощи в отведении деляны, то есть, Пискунов сам проводил границы деляны, а его попросил посчитать. Выезжали он, ФИО5 и ФИО17. Они посмотрели, что деляна подходит под рубку, были поджаренные и ветровальные деревья. Было видно, что на этой деляне раньше была заготовка древесины в малых объемах. ФИО5 и ФИО17 поставили столб, и пошли делать визир, а он пошёл делать пересчёт деревьев, подлежащих рубки. Точно сейчас уже не помнит, но насчитал где-то 680 или 670 м 3., это было зафиксировано в документах. Он не может сказать, знал об этом ФИО5 или нет, но ФИО17 точно знал, так как он ему отдал документы. Пока он считал деревья, устанавливал объём, в это время ФИО5 и ФИО17 столбы ставили, он не знает, полностью ли были установлены столбы, но три точно были. Пискунов в этот день успел заклеймить только часть деревьев, клеймил остальные или нет, он не знает. Больше на данной деляне он не был. На указанной деляне объем леса имелся в пределах 2000кубов. На указанной деляне имелись неэксплуатационные площади: марь, питомник где раньше саженцы садили, поле, также проходила дорога по краю деляны. Не эксплуатационная площадь деляны при пересчете запасов древесины должна вычитаться. Деляна отводилась под санитарно-выборочную рубку. На 13 и 14 выделе запас был примерно 2800, от 60 до 70 кубов на гектар, это по бумагам, но по факту меньше;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания 11.01.2018г, согласно которым следует, что до марта 2015 года он работал участковым лесничим Сивакского лесничества. В августе или в начале сентября 2014 года, точно не помнит, лесничий Ушумунского лесничества Пискунов попросил выехать на деляну, помочь сделать отводы на территории Ушумунского лесничества, поскольку надо было быстро подготовить документы на аукцион. Он поехал с Пискуновым. Их возил ФИО5 на своем автомобиле. Они поставили первый столб с Пискуновым, пошли дальше. Он пошел обследовать, что можно в рубку, а что нельзя, там примерно 600 кубометров набиралось. Конкретно выдел квартала не помнит, но попадали два выдела, это он точно помнит. На деляне лес был пройден пожаром. Он указывал деревья, некоторые помечал, (клеймил) которые подлежали санитарной рубке. Не отметил те деревья, которые были жизнеспособными, и которые нечего было трогать, у них и диаметр был: 24, 28. На деляне набиралось примерно 600 кубометров леса для заготовки. Пискунов должен был деляну доделать до конца: сделать визиры, определить общий контур деляны со всеми данными со всей навигацией, замерами сторон. Он не знает, везде ли Пискунов выставил визиры. Тот произвел отвод по трем сторонам. Подробности отвода деляны он не знает, т.к. этим должен был заниматься ФИО17. По его мнению, на деляне было леса в пределах 2500кубов. (т.9 л.д.145-150,158-159);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования от 21.07.2015г. и 19.08.2015г., из содержания которых следует, что в 2014-2015гг. он работал участковым лесничим Сивакского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». ФИО17, также работал в лесничестве. В начале осени 2014 года к нему обратился ФИО17 ФИО8 с просьбой проехать по лесничеству и отобрать для отвода в санитарную выборочную рубку лесосеки. ФИО17 пояснил, что отводы необходимо произвести для ФИО5 Он (ФИО16) согласился помочь ФИО17 с осмотром леса и с подготовкой документации, т.е. пересчетных и сводных ведомостей. В этот же осенний период он выехал с ФИО17 и ФИО5 в квартал № выдел №,14, где те установили два деляночных столба. Больше при нем ФИО5 и ФИО17, какие-либо работы по отводу не проводили, т.е. он не видел, чтобы те прорубали граничные визиры по периметру деляны и проводили клеймение деревьев. Он на лесосеке № в квартале № выдел №,14 проводил примерный перечет усыхающих деревьев, в результате чего, по его примерным подсчетам получилось, что с указанной лесосеки можно было вырубить не более 600 м3. После осмотра лесосеки № в квартале № выдел №,14 Ушумунском участковом лесничестве он помог подготовить материально-денежную оценку лесосеки, сводную ведомость и передал их ФИО17, который в свою очередь направил документы руководителю лесничества ФИО21. После этого, он больше в лес с ФИО17 и ФИО5 не выезжал. В первых числах декабря 2014 года он вместе с ФИО17 ФИО8 находился в конторе лесничества, расположенной в п. Сиваки Магдагачинского района Амурской области, куда приехал ФИО5 В.В. Между ФИО17 и ФИО5 состоялся разговор, свидетелем которого он стал. ФИО5 сказал ФИО17, что завозит бригаду лесорубов на деляну, что «поехали, доделаем деляны». ФИО17 ответил ФИО5, что «занят, едет работать с охотоведами». После этого разговора, дня через три, ФИО5 приехал опять к ним контору и сказал ФИО17, что завез на лесосеку бригаду лесорубов и просил того поехать доделать деляну. ФИО17 опять сослался на занятость и не поехал с ФИО5 на деляну. Где-то в конце декабря 2014 года - начале января 2015 года он слышал от ФИО17 слова: «у ФИО5 корейцы вылезли за визир». В марте 2015 года сотрудниками полиции был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. Позднее, ФИО5 просил его сообщить сотрудникам полиции о том, что на лесосеке № в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества ГКУ «Магдагачинское лесничество» нужно было проводить сплошную рубку и что лес там полностью сгоревший. Он не стал сообщать такую информацию сотрудникам полиции и следствию, так как это не соответствовало действительности.(т.2л.д.147-149, т.3 л.д.6-8);

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе судебного заседания 29.08.2019, из содержания которых следует, что в декабре 2014 - январе 2015 года он работал механиком у ИП ФИО5: выписывал путевки, отвечал за технику. В то время они занимались вывозкой леса с лесосеки около п. Ушумун для ООО «Прайд», он видел лесобилет и как ему кажется видел договор купли – продажи лесных насаждений, на которых стояли печати ООО «Прайд». Документы на деляну привозил ФИО15 и по этим документам вывозили лес. Эти документы были уже у водителей, кто им их дал, не помнит, возможно, и он. В январе 2015г., он по просьбе ФИО15, 2-3 раза возил на деляну запчасти. ФИО5 в январе 2015 года в Сиваках не было. О том, что его не будет, ФИО5 предупреждал его (ФИО28) и ФИО15. Договорились, что ФИО15 будет руководить вывозкой леса. В январе 2015г., он находясь на деляне, видел один раз там ФИО15, который был на личном автомобиле и разговаривал с корейцами. Кто должен был контролировать корейскую бригаду, он не знает, ФИО15 просил, чтобы просто присматривали, где воды привезти, где топливо. Начали вывозить в начале января 2015 года, примерно с 3-го числа, окончили вывозить, числа 20. Вывозили тремя машинами. В среднем машина 25 кубов берет, получается три рейса в день, иногда машины ломались. Лес вывозили на базу в п. Сиваки. ФИО15 периодически звонил, интересовался заготовкой и вывозом леса. Ему известно, что далее, лес с базы, ФИО15 ушел, бригада его на распиловке работала, пиломатериал отгружали, возили в Невер, также ФИО15 забирал кругляком и увозил на Магдагачи. ФИО5 в январе 2015 года отсутствовал. В отсутствие ФИО5, ФИО15 звонил и узнавал, как работают, отгружают вагоны.;

- показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе судебного заседания 29.08.2019, из содержания которых следует, что в декабре 2014 – январе 2015 года, он работал водителем на автомобиле «Краз» у ФИО5, возил древесину с леса из района п. Ушумун, в п. Сиваки на базу ИП ФИО5. В декабре 2014 года, он один раз привозил воду бригаде корейцев. С 03.01.2015 примерно до 20.01.2015 года возили лес с этой же деляны. Там, откуда он забирал, вырубка была выборочная. Объем вывезенной древесины не знает. Вывозили хлыстами и четырехметровками. В январе 2015 года на деляне, кроме лесорубов, он видел ФИО15. ФИО5 на деляне он в январе не видел, только в декабре один раз видел, тот ходил по деляне, подходил к нему, разговаривали. ФИО5 приезжал на автомобиле УАЗ. После Нового года, ФИО5 он вообще не видел. На вывоз древесины документы: накладную, лесобилет, путевку, им давал механик. Пискунова видел один раз в декабре 2014 года, примерно в 3-х км от деляны. Пискунов его сам остановил и просил передать ФИО5, что лес заклеймен не весь. Он сказал об этом ФИО5, говорил ли что-либо на это ФИО5, он не помнит.;

- показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе судебных заседаний 18 июля 2016 года, 11 января 2018г., и в ходе предварительного расследования 31.08.2015г., содержание которых аналогично его показаниям данным в ходе судебного заседания 29.08.2019г.(т.6 л.д.224-226, т.9 л.д.152-155, т.4 л.д.124-125);

- показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе судебного заседания 29.08.2019, из содержания которых следует, что в декабре 2014 - январе 2015 года он работал у ФИО5 водителем лесовоза «Краз». С января 2015 года, после Нового года, примерно до 20.01.2015 года, но точно не помнит, он вывозил лес с деляны, расположенной в окрестностях п. Ушумун, в п. Сиваки на базу ИП ФИО5. Где находится эта деляна, сказать не может. С этой деляны лес они вывозили на трех машинах, кроме него, еще ФИО120 и ФИО39. Сколько дней вывозили, не помнит. Он делал по одной ходке в день, вывозил в районе 25 кубов сортиментом, по своим наблюдениям он думает, что примерно вывез около 400 кубов. На вывоз древесины документы им давал механик, ФИО28. На деляне работали корейцы, кто руководил ими, не видел, видел только один раз машину ФИО15. Перед началом вывозки, он помнит, что было заготовлено три штабеля сортимента, «Краза» на 2-3, и лес на деляне еще стоял не спиленный, видимо, только начало заготовки было. ФИО5 с Нового года в поселке не было, он появился в конце января;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ранее он работал у ФИО5 водителем на автомобиле Краз. В январе-феврале 2015 года он вывозил с тайги в п. Сиваки древесину. Видел Казаринова, который приезжал к ФИО5 на базу. (Т.7, л.д.12-13);

- показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в декабре 2014 года он работал у ФИО5 водителем «КрАЗа» - лесовоза. В декабре 2014 года по указанию ФИО5 вывозил древесину со стороны Ушумуна на Сиваки, на базу ФИО5. Древесину выгружали краном. На деляне древесину грузил погрузчик. На деляне работали корейцы, которыми руководил ФИО15. Определил, что именно ФИО15 руководил корейцами, поскольку бригада была с Магдагачи. Продукты питания, горюче-смазочные материалы, скорее всего, ФИО15 привозил. Тот постоянно то на базу к ним приедет, то встретится на деляне. ФИО15 он видел на базе, и на деляне, тот раза два ему встречался. ФИО15 ему известен, видел его визуально на деляне, издалека, пока погрузка шла. ФИО5 на деляне появлялся: один раз воду увозил и с ФИО15 там один раз был. Вывозка с деляны, где была бригада корейцев, производилась где-то после нового года и до конца января, больше там не работали. ФИО5 он видел в декабре месяце до праздников, до нового года, и после нового года где-то к концу января. (Т.9, л.д.155-157);

- показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он в 2014-2015гг. он работал у ИП ФИО5, водителем лесовоза марки «КРАЗ». В декабре 2014 года, какого числа, не помнит, по указанию ФИО5, он начал вывозить древесину с деляны, расположенной в квартале № Ушумунского участкового лесничества на лесозаготовительную базу в п.Сиваки. В данном квартале древесину заготавливала бригада лесорубов, состоявшая из граждан КНДР. В декабре 2014 года он приехал для погрузки древесины на деляну в квартал №, где видел на бытовой площадке ФИО15, который через переводчика о чем-то разговаривал с бригадой лесорубов. Он на лесовозе вывозил заготовленную древесину на базу ФИО5 в п.Сиваки, где отгружал древесину под кран, потом крановщик укладывал древесину в общие штабеля, после чего часть древесины грузилась на самосвал и отправлялась на лесозаготовительную базу ООО «Прайд» в пгт. Магдагачи. Во время заготовки древесины, на базу ФИО5 несколько раз приезжал ФИО15, и он видел как ФИО15 и ФИО5 на одной машине куда-то уезжали с территории базы. (т.4 л.д.128-129);

-показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного заседания 29.08.2019, из содержания которых следует, что в 2014 - 2015 годах, он работал водителем лесовоза у ИП ФИО5. После Нового года, примерно с 03.01.2015, он вывозил древесину с делян на базу в п. Сиваки, принадлежащую ФИО5. Путевки на вывоз выписывал механик ФИО28. Также, в это же время, по указанию ФИО5, он вывозил древесину с базы п. Сиваки в п. Магдагачи, в ООО «Прайд». Какой объем древесины вывез, не может сказать даже приблизительно. Кроме него, древесину вывозили ФИО38, ФИО39, всего было три машины. На вывоз древесины механик каждое утро выдавал им путевку. У него машина была с прицепом, вмещалось 24-25 кубов, за дни вывозки, с деляны он вывез кубов 500, может меньше. Когда они приехали на деляну после Нового года, там было три небольших штабеля, кубов примерно 150. На деляне лес был спилен не весь, из-за этого было неудобно подъехать. Погрузчиком лес возили за 150 метров и грузили. ФИО5 на деляне видел один раз, тот приезжал на автомобиле УАЗ, привозил запчасти какие-то, продукты питания. ФИО15 на деляне он видел издалека, тот был либо с китайцем, либо с корейцем, приезжал на джипе «Сафари» или «Патриот». Вывозили лес с двух делян, одна в 160, вторая рядом, какой квартал не помнит. Он помнит, что ФИО5 уезжал из Сиваков перед Новым годом, а приехал в конце января. В отсутствие ФИО5, они возили воду, запчасти, продукты для бригады.

-показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного заседания 09.02.2018, содержание которых аналогично его показаниям данным в ходе судебного заседания 29.08.2019г. (Т.9, л.д.185-187);

-показаниями свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия 31.08.2015г., из содержания которых следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 водителем самосвала. В декабре 2014 года, с какого числа, не помнит, по указанию ФИО5, он начал вывозить древесину с деляны, расположенной в квартале № Ушумунского участкового лесничества на лесозаготовительную базу в пос. Сиваки. В данном квартале древесину заготавливала бригада лесорубов, состоявшая из граждан КНДР. В декабре 2014 года он приехал на деляну в квартал №, где на бытовой площадке видел ФИО15, который через переводчика о чем-то разговаривал с бригадой лесорубов. В это время уже шла заготовка древесины, и на погрузочной площадке в штабелях лежала заготовленная древесина, т.е. ФИО15 видел, какой лес пилится его бригадой. Он на своем лесовозе вывозил заготовленную древесину на базу ФИО5 в пос. Сиваки, а затем, часть, раза два в неделю, с базы увозил в п. Магдагачи на базу ООО «Прайд». Какой объем древесины он вывез на базу ООО «Прайд», ему неизвестно, так как учет вел ФИО5 (Т.4, л.д.126-127);

-показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в конце декабря 2014 года он вывозил древесину с Ушумунского участкового лесничества (квартал №, выделы №№ и 14). Древесину вывозили по указанию ФИО5 на базу ИП «ФИО5» в п. Сиваки и базу ООО «Прайд» в п. Магдагачи, а также в г. Сковородино на базу МПС-121. Объем вывезенной древесины и кто вел учет древесины, он не знает, в его обязанности входила только доставка древесины. Также отгружали и пиломатериал, и круглый лес вывозили. Заготовку леса в квартале № осуществляли корейцы, которые по-русски не разговаривали, объяснялись жестами. Бригаду корейцев из п. Магдагачи привозил ФИО15. ФИО15 на участке видел, сколько раз не помнит, как-то раз, последний приезжал с переводчиком, через которого общался с корейцами, о чем они говорили, не слышал. ФИО5 на работе видел в конце января, а до этого последний раз перед новым годом (т.6, л.д.224-225);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она, в течение 34 лет работает в ГКУ «Магдагачинское лесничество» в должности инженера леса. В 2014 году на имя руководителя лесничества ФИО21 была подана заявка с администрации Магдагачинского района о выделении лесосечного фонда для нужд муниципального образования на 2015 год. Руководитель лесничества ФИО21 подготовила письменное распоряжение для пяти участковых лесничеств (Тыгдинское, Сивакское, Черняевское, Гонжинское, Магдагачинское), чтобы те подобрали площади для выделения лесосечного фонда, который пойдет на нужды муниципального образования. И.о. участкового лесничего ФИО17 составил лист сигнализации о том, что в Ушумунском лесничестве имеется участок леса, пройденный пожаром. Данный участок находился в 160 квартале выдел №,14. Перед отводом лесосек (делян) в обязательном порядке проводится лесопатологическое обследование, так как это обязательное требование для лесных насаждений, пройденных пожаром. Лесопатологическое обследование может провести комиссия, созданная соответствующим приказом при лесничестве. Комиссия состоит из председателя - руководителя лесничества, инженера защиты и охраны леса, участкового лесничего. Работа комиссии заключается в следующем: лесничий по устному указанию председателя комиссии выходит на участок леса пройденного пожаром и проводит его осмотр на наличие нагара на стволах деревьев и других признаков свидетельствующих о нежизнеспособности лесных насаждений, о чем докладывает в комиссию, выписывая лист сигнализации. Инженер защиты и охраны лесного хозяйства составляет акт лесопатологического обследования. Председатель комиссии утверждает указанный акт. В начале 2014 года была создана комиссия при ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» в состав которой входили: председатель комиссии в лице ФИО21, инженер лесного хозяйства ФИО26, участковый лесничий Сивакского лесничества ФИО16 и исполняющий обязанности Ушумунского участкового лесничества Пискунов. ФИО17 провел обследование выделов №,14 в квартале № Ушумунского лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», о чем составил лист сигнализации, предоставив его в комиссию. Председатель комиссии ФИО21 составила акт лесопатологического обследования, который подписали все члены комиссии. Ее роль в комиссии заключалась только в подписании акта лесопатологического обследования. На деляну она не выезжала и осмотр лесных насаждений не проводила по причине отсутствия времени и техники, хотя как специалист в области лесного хозяйства при натурном обследовании она может сказать, жизнеспособны лесные насаждения или нет. Из всех членов комиссии деляну обследовал только ФИО17 при этом, он предоставил все необходимые материалы по отводу лесосеки. По итогам лесопатологического обследования выделы №,14 в квартале № лесосеки № Ушумунского лесничества были отданы под выборочную санитарную рубку. В ходе выборочной санитарной рубки спиливаются только заклейменные нежизнеспособные деревья. Клеймо наносится при отводе деляны, лесничим. (Т.2, л.д.89-91, т.3,л.д.2-3);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в ходе судебного заседания 28.06.2016г., содержание которых аналогично ее показаниям данным в ходе предварительного расследования(т.6 л.д.197-198);

- показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного расследования 15 января 2016 года, из содержания которых следует, что в 2013-2016гг. он работал участковым лесничим Ушумунского участкового лесничества. Также вместе с ним в должности участкового лесничего в то время работал ФИО17. По работе он был знаком с предпринимателями которые занимаются заготовкой леса – это ФИО5 и ФИО15. Осенью 2014г. в лесничество приехал ФИО15 и привез договора на заготовку леса в 13 и 14 выделах 160 квартала, согласно которых заготовку леса на данных участках будет вести ООО «Прайд», руководителем которого являлся Казаринов. Его (Эпова) удивил объем разрешенного в рубку леса. По его мнению, там такого объема спелого и подлежащего рубке леса не было. В разговоре ФИО15 ему сказал, что там заготовкой леса будет заниматься не он (Казаринов), а ФИО5. (т.5 л.д.78-79);

- показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе судебного заседания 10.01.2018г., содержание которых аналогично его показаниям данным в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.138-141);

- показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе предварительного расследования 15.07.2015г. и 29.12.2015г., в ходе судебных заседаний 07.11.2016г. и 31.01.2018г., из содержания которых следует, что он работает в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Амурлеспроект», в должности инженера-таксатора 1 категории. В его должностные обязанности входит определение таксационных показателей, характеристик лесных насаждений, проверка и оценка эффективности проведенных лесохозяйственных мероприятий, лесопатологическое обследование на предмет выявления патологий различного характера. 11 марта 2015 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица для осмотра места незаконной рубки на лесосеку № в лесном квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», которая согласно представленных документов была отведена под выборочные санитарные рубки площадью 24,0 га. В ходе визуального осмотра лесосеки им было установлено, что рубка носила групповой, концентрированный характер с оставлением прогалин, которые утратили свои защитные функции для всего лесного участка и не выполняют свои защитные функции. В рубку попали жизнеспособные деревья, о чем свидетельствовали порубочные остатки, на которых присутствовала свежая зеленая хвоя; созревшие и созревающие шишки; светлый, здоровый цвет спила пней. Рубке подвергались не заклейменные деревья пород лиственница и сосна. Рубка проводилась в зимний период 2014-2015г.г. В ходе проведенного визуального осмотра пней находившихся на деляне установлено, что спиленные деревья были жизнеспособными, не заселены вредителями, и повреждение от пожаров не повлияло на их жизнеспособность. Кроме того, за пределами лесосеки (выдел № в квартале №) была произведена незаконная (самовольная) порубка деревьев пород сосны и лиственницы, общим количеством 59 штук различного диаметра. Рубка производилась одновременно с разработкой деляны, о чем свидетельствовали волоки, ведущие с места спиливания к местам складирования древесины. Спиленные деревья являлись жизнеспособными. Рубка лесных насаждений проводилась, по всей видимости, бензомоторными пилами. В ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр и перечет пней деревьев пород сосна и лиственница, находившихся на лесосеке. Оконтуривание лесосеки произведено визирными линиями и установленными деляночными столбами. Протоколы осмотров мест происшествия от 11 марта 2015 года составлялись с его участием и все данные, содержащиеся в них, достоверны (т.2 л.д.144-145, т.5 л.д.45-46,т.7 л.д.123-125, т.9 л.д.173-175);

    - показаниями свидетеля ФИО35, данными им 29.12.2015г. в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Амурлеспроект» в должности ведущего инженера. В его должностные обязанности входит таксация леса, отвод лесосек, ревизия леса, написание проектов и регламентов. Он знаком с ФИО5 в течение пяти лет. С ФИО5 он сталкивался по роду своей профессиональной деятельности, когда тот (ФИО5) заказывал ему работу по лесоустройству. В марте 2015 года ему звонил ФИО5 по факту проверки на деляне, расположенной в Ушумунском участковом лесничестве Амурской области «Магдагачинское лесничество». В ходе беседы ФИО5 пояснил, что купил деляну, где у того выборочная санитарная рубка, и что они спилили не заклейменные деревья, также ФИО5 интересовался, какие у него (Минича) отношения с инженером-таксатором ФИО30 Он ответил, что нормальные. Тогда ФИО5 попросил его поговорить с ФИО30, чтобы тот сильно не проверял деляну. Он позвонил ФИО30 и поинтересовался, что там за ситуация. ФИО30 пояснил, что на деляне вырублены не заклеймённые сырорастущие деревья. Он понимал, что на деляне произошла незаконная рубка. ФИО30 ни о чем просить не стал (т. 5 л.д.47-48);

    - показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе судебных заседаний 07.11.2016г. и 26.01.2018г., из содержания которых следует, что по роду своей деятельности он знаком с ФИО5, который занимается заготовкой леса. Возможно, в марте 2015г. ФИО5 звонил ему и они разговаривали по поводу деляны. ФИО5 говорил ему, что «приобрел себе деляну у лесхоза». Он (ФИО35) говорил ФИО5, что если деляну продали, то за ее отвод отвечает лесхоз. Точнее, с учетом прошедшего времени, уверенно сказать не может, но допускает, что также он разговаривал и с ФИО30 по поводу деляны.(т.7 л.д.125-126,т.9 л.д.175-177);

    -показаниями свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного расследования 31.08.2015г., из содержания которых следует, что он в 2014-2105гг. он работал у индивидуального предпринимателя ФИО5, газоэлектросварщиком. В декабре 2014 года на лесозаготовительную базу п. Сиваки прибыла бригада лесорубов, состоявшая из граждан КНДР. Указанная бригада на лесовозе была направлена на деляну Ушумунского участкового лесничества. Бригаду в лес отвозил водитель ФИО137. С декабря 2014 года по январь 2015 года их водителями осуществлялся вывоз древесины на территорию базы ФИО5. Древесина складировалась в общие штабеля. В декабре 2014 года он видел, как к ним на базу приехал ФИО15 вместе с каким-то корейцем, на своем внедорожнике бежевого цвета. Также приехал водитель ООО «Прайд» на пикапе марки «УАЗ» белого цвета, груженый продуктами питания. ФИО5 вместе с ФИО15, гражданином КНДР поехали на деляну, также за ними пошел пикап, груженный продуктами питания (т.4 л.д. 130-131);

    - показаниями свидетеля ФИО138, данными им в ходе предварительного расследования 22.07.2015г., согласно которым следует, что работая на лесосеке в районе Ушумунского лесничества он занимался трелевкой бревен. Его коллега ФИО3 занимался валкой леса. По работе ФИО3 общался с русским мужчиной плотного телосложения, ростом около 170см., с большой круглой головой и широким лицом, которого он сможет опознать. Из общения ФИО3 и русского мужчина он (ФИО138) сделал вывод, что русский мужчина отдавал указания вальщику пилить только объемные деревья.(т.2 л.д.187-189);

    - показаниями свидетеля ФИО138 данными им в ходе судебного заседания 26.01.2018г., из содержания которых следует, что он гражданин КНДР, в РФ работает с 2014 года, в лесозаготовительной бригаде. Он работает на тракторе. В декабре 2014 году он работал на лесосеке, на нижнем складе, который располагался в середине лесосеки. Он сортировал лес, укладывал его в штабеля. На деляну заезжали по указанию их руководителя ФИО1. Заехала бригада из семи человек. В бригаде, насколько он помнит, вместе с ним работали: ФИО3, ФИО141, ФИО142, ФИО143. Из корейских рабочих бригадиром, непосредственным их начальником был ФИО3. Этот же бригадир пилил лес. Участок, где в 2014 году осуществляли рубку, район, или населенный пункт близ которого они работали, ему не известны. Кому принадлежала эта деляна, не знает. Какой вид рубки производила их бригада, ему не известно. Распоряжения о производимых работах на территории участка, где они производили рубку, отдавал русский. Этого человека, который организовывал их работу на территории РФ в декабре 2014 года, помнит. Данный человек часто был на лесосеке, показывал ребятам, как работать, привозил с собой питьевую воду. В зале судебного заседания присутствует человек, который являлся организатором рубки на территории РФ, его имя ФИО6 (подсудимый). Когда начинали работу, то территория леса, где необходимо было производить рубку (территория рубки), была, обозначена русским человеком, ФИО6 обсуждал это с их бригадиром - ФИО3. Кроме человека по имени ФИО6 им больше никто из русских людей указание на производство рубки не давал. Когда он (ФИО138) работал на нижнем складе, то подчинялся раскряжёвщику, раскряжёвщик подчинялся корейскому бригадиру, корейский бригадир подчинялся этому ФИО6. Каждый раз, утром на корейской планерке, ФИО3 - бригадир, говорил ребятам про ФИО6, что сегодня ФИО6 дано такое распоряжение, поэтому сегодня работаем так-то. Русский бригадир появлялся на деляне в декабре 2014 и в январе 2015 года. Еду, воду, необходимые вещи привозил ФИО6. ФИО6 для рабочих привозил воду, оставлял в вагончике, который находился на нижнем складе, а материалы - внизу вагончика. Руководство ФИО6 заключалось в том, что тот обсуждал план работы с корейским бригадиром. Подсудимый пальцем указывал их бригадиру, где пилить. После этого бригадир давал им распоряжение. В декабре он видел, как ФИО5 позвал их бригадира и те пошли туда, где ФИО5 показывал место работы. Это было на расстоянии. Случаи, когда подсудимый показывал, были, но сказать сколько раз, точно не может. Каждый раз распоряжения давали их бригадиру. О распоряжениях ФИО6 каждый раз говорил бригадир, и они сами тоже так думали. Рабочие также видели, как приезжал ФИО6 и разговаривал с бригадиром. Рубили там, где им указывали. Имели ли деревья, которые пилили в декабре 2014 году клеймения, затёски, не помнит. Деревья пилили хорошие: крупные и высокие, породы сосна. Деревья были обгорелые. Какова была часть обгоревших деревьев, не помнит. Заготовленную древесину вывозили на лесовозе. Разработка деляны производилась приблизительно в декабре 2014 года. Вырубку деляны закончили в середине января 2015 года. Сколько древесины заготавливали за день, не знает. Самый большой объем древесины, который они могли заготовить за один день: 40-50 кубов. Сколько всего выпилили на деляне древесины, не знает. Трактор был один. Были ли у них на рубку деляны какие-либо документы, какие-либо акты, не знает, он просто рабочий. Как работает вальщик леса, он не видел. Что такое визир, знает. Знает, что рубить за визир нельзя. О том, что там была завизирная рубка, не знал, таких разговоров не слышал. Деревья пилили только в том объеме, в котором им указала русская сторона. По собственной инициативе выйти за пределы визира, без указания русской стороны они не могли. Границы деляны, за которые нельзя выходить ему были не известны. ФИО152, руководитель ООО «Прайд», ему не известен. ФИО1 известен. ФИО1 с другим русским человеком к ним на деляну не приезжал. Он не видел, что бы кроме ФИО5, какие-либо еще русские приезжали на эту деляну.(т.9 л.д.165-169);

    - показаниями свидетеля ФИО141, данными им в ходе судебного заседания 26.01.2018г., из содержания которых следует, что он является гражданином КНДР. В 2014-2015г. он работал в России раскряжевщиком, название организации не знает. В январе 2015г. он был в Магдагачи. Его начальник ФИО1 сказал ему, что скоро придет машина и он поедет в Сиваки работать. ФИО5 ему знаком, этот мужчина, ДД.ММ.ГГГГг. перевозил его с Магдагачи в Сиваки на машине. В машине мужчина сказал, что его зовут ФИО6 и представился начальником. ФИО6 привез его в Сиваки на лесосеку, чтобы работать в бригаде лесорубов. Когда они приехали на лесосеку, то работа там уже велась. Название участка, номер выдела и квартала он не знает. В бригаде их работало семь человек, граждан КНДР, которыми на месте руководил ФИО3. На деляне он отработал с 03 января и, примерно, до февраля 2015 года, работал раскряжевщиком вместе с ФИО138 Границы деляны ему не показывали, кому она принадлежала, он не знает. Их бригадир – вальщик ФИО3 подчинялся подсудимому ФИО6. Никто другой, с русской стороны, им не указывал что делать. Бригадир получал распоряжения от ФИО6 и передавал их рабочим. Об этом бригадир говорил им на планерках. Хозяйственную деятельность для их работы: вода, еда, иные предметы необходимые для работы и жизни на территории этой деляны обеспечивал подсудимый. Подсудимый часто бывал на деляне, привозил воду, запчасти. В период заготовки помимо ФИО5 на деляне с русской стороны из начальников не было никого. Помимо начальника приезжал русский водитель. Вывод о том, что руководил русский человек – подсудимый по имени ФИО6 он сделал, поскольку он видел, как Вова делал взмах рукой и их бригадиру показывал полукругом что-то на деляне, пальцем указывал. ФИО6-начальник часто приходил, часто общался с их бригадиром и что-то обсуждал о работе, привозил еду, запчасти. Ребята тоже видели, как бригадир и ФИО6 что-то обсуждали. Также, что ФИО6 начальник, работникам говорил сам бригадир. Когда бригадир общался с ними, то всегда говорил, что «сегодня делаем так, т.к. ФИО6 дал такое распоряжение», в другой день «делаем так, т.к. ФИО6 сказал». Бригадир везде употреблял слово «ФИО6». Поэтому в бригаде и думали, что ФИО6 – начальник. Их бригадир мог разговаривать на русском и он объяснялся с ФИО6. Лично ему от ФИО6 никаких указаний не поступало. (т.9 л.д.169-172).

    Помимо показаний представителей потерпевшего, экспертов и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2015 года, с приложением, иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен лесной участок, расположенный в Магдагачинском районе Амурской области в 8 км юго-восточнее п. Ушумун и 14,6 км от автодороги сообщением «Чита-Хабаровск». Лесной участок находится в квартале 160 выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» и имеет географические координаты: № На лесном участке установлены деляночные столбы с надписями: «160 квартал 13,14 выдел, Санитарные выборочные рубки, 2014 г. деляна 2». Деляна ограничена по периметру визирами в виде затесок на стволах деревьев. Инженер-таксатор 1 категории филиала «Рослесинфорг», «Амурлеспроект» ФИО30 пояснил, что на лесной деляне 2 производилась сплошная рубка лесных насаждений, а не санитарная выборочная рубка, согласно материалов отводов. На деляне имеются пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 789 штук, диаметром от 16 до 60см; пни породы лиственница в количестве 105 штук, диаметром от 16 до 40см., общим количеством 894 штук, а также порубочные остатки. По характеру спилов видно, что спиливание деревьев производилось при помощи бензопилы. Трелевка осуществлялась хлыстами при помощи гусеничной и колесной техники, о чем свидетельствуют волока и следы по снегу. Со слов инженера таксатора 1 категории ФИО169, спиленные деревья относились к четвертому разряду высот, на момент спиливания визуально являлись жизнеспособными, не поражены вредителями, частично кора повреждена пожарами прошлых лет, высотой от 1 до 3 метров. С места происшествия изъят один спил породы сосна и один спил породы лиственница. Клеймения (отметок) деревьев, на оставшихся пнях не имеется. (т.1 л.д.4-30).;

        - протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2015 года, с приложением, иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен лесной участок, расположенный в Магдагачинском районе Амурской области в 8 км юго-восточнее п.Ушумун и 14,6 км от автодороги сообщением «Чита-Хабаровск». Лесной участок находится в квартале 160 выдел № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» и имеет географические координаты: № площадью 50 х 50 метров, прилегающий к визирам в виде затесок деляны № в квартале 160 выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества. На данном лесном участке произрастают деревья, в том числе, породы сосна, лиственница, деревья соответствуют четвертому разряду высот. При осмотре установлено, что на лесном участке имеются пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 56 штук, диаметром от 16 до 60см., пни породы лиственница в количестве 3 штук диаметром 40см, общим количеством 59 штук, порубочные остатки. По характеру спилов видно, что спиливание производилось бензопилой. Трелевка на лесном участке осуществлялась при помощи гусеничной техники, о чем свидетельствуют волока и следы по снегу. Инженер таксатор 1 категории ФИО30 и участвующий участковый лесничий Ушумунского участкового лесничества ФИО17 пояснили, что на данной площади лесного участка совершена незаконная завизирная рубка лесных насаждений породы сосна и лиственница. Участвующим в ходе осмотра места происшествия ФИО30 были произведены замеры диаметров пней и составлена перечетная ведомость. Со слов инженера таксатора 1 категории ФИО30, на момент спиливания деревья визуально являлись жизнеспособными, не поражены вредителями, частично кора повреждена пожарами прошлых лет, высотой от 1 до 3 метров. Со слов участвующего участкового лесничего ФИО17 на прилегающей деляне лесозаготовительные работы в декабре 2014 года осуществляла бригада лесорубов из Кореи, контроль за ведением лесозаготовительных работ осуществлял ИП ФИО5, с которым он совместно лично несколько раз приезжал на деляну и пояснял корейским рабочим, чтобы те ни в коем случае не выходили за визиры деляны. Волока от места рубки идут к месту складирования. (т.1 л.д. 31-48);

        - справкой ФГБУ «Рослесинфорг», «Амурлеспроект» от 19.05.2015 со схемой и таксационным описанием, согласно которых, квартал № выдел 22, квартал № выдел 12,13 и 14 располагаются на землях лесного фонда ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», общая площадь участка, с географическими координатами, указанными в протоколах осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2015г., составляет 43, 4248, категория лесов – эксплуатационные леса (т.1, л.д.50-54);

        - справкой (расчетом) размера ущерба причиненного вырубкой 789 деревьев породы сосна и 105 деревьев породы лиственница в 13-14 выделах 160 квартала Ушумунского участкового лесничества, в декабре 2014 – январе 2015г., согласно которой размер ущерба составил 6031959 рублей (т.1 л.д.114-115);

        - справкой (расчетом) размера ущерба причиненного вырубкой 56 деревьев породы сосна и 3 деревьев породы лиственница в 13 выделе 160 квартала Ушумунского участкового лесничества, в декабре 2014 – январе 2015г., согласно которой размер ущерба составил 486131 рубль(т.1 л.д.103-104);

        - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 мая 2015г, согласно которому к материалам уголовного дела, в качестве в/д приобщены таксационное описание со справкой о площади рубки в 13-14 выделах 160 квартала, расчеты размера ущерба от рубки 845 деревьев породы сосна и 108 деревьев породы лиственница (т.1 л.д.54-55);

        - муниципальным контрактом на заготовку и поставку древесины от 23.05.2014, согласно которого между ООО «Прайд» («Исполнитель») в лице ФИО15 и Администрацией пгт. Магдагачи («Заказчик») в лице главы Мурысина А.В., заключен контракт на заготовку древесины ООО «Прайд» объемом 7000 куб.м. для нужд пгт. Магдагачи (т.1, л.д.91);

        - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 01.12.2014г. ИП ФИО5 («перевозчик») заключил договор с ООО «Прайд» («заказчик») на перевозку древесины объемом 8, 466 тыс. куб.м. (т.1, л.д.92-94);

        - договором от 01.12.2013г между ООО «Прайд» в лице ФИО15 (заказчик) и Главным управлением лесной промышленности «Вондом Римоб» Минлеспрома КНДР (исполнитель), согласно которому стороны договорились, что заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение комплекса работ по лесозаготовке лесоматериала в объеме 31500куб.м. в год, при этом заказчик обеспечивает объем работ и материально техническое обеспечение рабочих исполнителя. Ответственность за проведение работ в соответствии с лесным законодательством возложена на исполнителя.(т.1 л.д.95-98);

    - договором купли – продажи лесных насаждений от 26 ноября 2014 года №4-115, согласно которому следует, что между ООО «Прайд», в лице ФИО15, и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области был заключен, согласно аукционных торгов, договор купли – продажи лесных насаждений на заготовку древесины в объеме 610куб.м. в 13-14 выделах квартала 160 (лесосека №), на площади 24га, Ушумунского участкового лесничества: «форма рубки: выборочная, вид рубки: санитарная, рубке не подлежат не заклеймённые и деревья вне отвода, жизнеспособные деревья, осуществлять разработку лесосеки по технологической карте, согласованной с ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». (т.3 л.д. 163-236);

    - протоколом осмотра предметов от 14.05.2015 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен спил дерева породы сосна обыкновенная и спил дерева породы лиственница Гмелина, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. При осмотре спила дерева породы сосна установлено, что защитный внешний покров имеет поверхностные следы нагара глубиной 1-3 мм, при толщине коры от 1 до 3 см. Внутренний слой коры - флоэма, а также камбий термического ожога не имеют. В ходе визуального осмотра спила, ходы стволовых вредителей не обнаружены. Диаметр спила составляет 38 см в коре, 35 см без коры. При осмотре спила дерева лиственница установлено, что защитный внешний покров имеет поверхностные следы нагара глубиной 1-3 мм, при толщине коры от 2 до 5 см. Внутренний слой коры - флоэма, а также камбий термического ожога не имеют. В ходе визуального осмотра спила, ходы стволовых вредителей не обнаружены. Диаметр спила составляет 36 см в коре, 29 см без коры. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 133-144);

        - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.05.2015 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено место рубки лесных насаждений на лесосеке № в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». Осмотром установлено, что границы (визиры) отведенной под выборочную санитарную рубку деляны № в квартале № выдел 13,14 обозначены в виде затесок на стволах крупномерных деревьев. Осмотром установлено, что на всех спиленных пнях отсутствуют клеймения (клейма лесничества на отпуск в рубку), а на некоторых пнях имеются свежие затесы выполненные топором в районе корневой шейки деревьев. Со слов участвующего в ходе осмотра эксперта ФИО19 установлено, что спиливание с корня деревьев, вероятнее всего, производилось в зимний период времени при мерзлотном состоянии древесины, а нанесение затесов на корневую шейку пней в более поздний период, весной. Участвующий в осмотре оперуполномоченный МО УЭБ и ПК УМВД ФИО32 показал, что в ходе первоначального осмотра места происшествия 11 марта 2015 года каких-либо затесок и клейм на пнях деревьев не было. В ходе осмотра установлены географические координаты лесосеки, с учетом поворотных точек, проведена фотосъемка, составлена схема лесоучастка. В ходе осмотра заложены пробные площади общей площадью 1,7га. На деляне имеются следы волоков от транспортировки древесины, порубочные остатки. В ходе осмотра изъяты: спил дерева породы сосна, спил дерева породы лиственница, упаковка от лент для бензопилы «Husqvarna» (т.1 (нумерация страниц в томе нарушена)л.д.171-197, затем идет 178-180 (далее по тексту: протокол доп. осмотра от 21 мая 2015г. (т.1 л.д.171-180));

        - справкой ФГБУ «Рослесинфорг» от 29.06.2015г, согласно которой следует, что площадь места происшествия, определенная по координатам указанным в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 21 мая 2015 года, определенная по географическим координатам указанным в протоколе, составляет 40,878га. Площадь рубки расположена в выделах12, 13, 14 квартала 160 и в 22 выделе 159 квартала располагающихся на землях лесного фонда ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», в Ушумунском участковом лесничестве. Указанная справка осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.9-18, 46-65, 79-80);

    - протоколом осмотра предметов от 26.05.2015 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: спил дерева породы сосна обыкновенная и спил дерева породы лиственница даурская, изъятые 21.05.2015 в ходе осмотра места происшествия. При осмотре спилов установлено, что защитный внешний покров следов нагара не имеет. Внутренний слой коры - флоэма, а также камбий термического ожога не имеют. В ходе визуального осмотра спилов, ходы стволовых вредителей не обнаружены. Осмотренные спилы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.181-189,219-220);

    - протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2015 с иллюстрационной таблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на лесозаготовительной базе ООО «Прайд», расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, пер. Аэропортовский, 1 (т.1 л. д.223-228);

        - заключением комиссионной лесопатологической экспертизы от 29 июня 2015г., согласно которой следует, что площадь обследованной рубки, по географическим координатам составила 40,878га, рубка производилась в выделе 22 квартал 159 и в выделах 12-14 квартала 160 Ушумунского лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество. Месторасположение рубки и площадь взяты по данным ФГБУ «Рослесинфорг» «Амурлеспроект». Расчет вырубленной древесины определялся исходя из количества древесины обнаруженной на пробных площадках: площадь пробных площадок составила 1,77га с объемом фактически вырубленной здоровой древесины: сосна – 172,3куб.м., лиственница – 11,9куб.м.. Общий, исходя из объемов обнаруженных на пробных площадках, запас здоровой древесины на площади всей рубки (40,878га) составлял: сосна – 3977,4куб.м., лиственница – 273,9куб.м.. Способ рубки определен как условно сплошной, запрещенный Лесным кодексом РФ и Санитарными правилами и нормами 1.2.1077-01 от 08 ноября 2001г. №34 (вырублена вся деловая древесина, отсутствуют семенники). Валка деревьев производилась при помощи бензомоторных пил. С учетом данных вырубки на пробных площадках, фактически вырублено 6500 здоровых и 400 поврежденных деревьев. Общий запас вырубленной древесины на лесосеке площадью 40,878га составил 4390куб.м. (запас сосны (жизнеспособные спиленные стволы) на 1 га - 97,3 куб.м, на всей лесосеке- 3977,4 куб м.; запас лиственницы (жизнеспособные спиленные стволы) на 1 га- 6,7 куб.м, на всей лесосеке -273,9 куб м.). Способ рубки не соответствует заявленному и выборочным не является. Жизнеспособность спиленных деревьев определялась визуально по повреждению камбиального (тканеобразовательного) слоя, глубине повреждения огнем коры - подсушивания луба, корневых лап и корневой шейки, цвету хвои, заселению и встречаемости стволовых вредителей. Повреждения стволовыми вредителями не обнаружены ни в пнях, ни в стволовой части порубочных остатков. Стволовых вредителей при проведении полевых работ не обнаружено ни в пнях, ни в стволовой части порубочных остатков. Кроме того, жизнеспособность деревьев определяется по цвету хвои. У живых деревьев она зеленого цвета, у усыхающих - желтого цвета, у сухостойных отсутствует. При осмотре лесосеки в порубочных неубранных остатках собранных в кучи, хвоя имеет зеленый цвет на период полевых работ 20 мая 2015 года. Учитывая наличие и возраст подроста, подлеска, представленного цветущим рододендроном даурским, порослевой березой плосколистной, живого напочвенного покрова - брусникой, опада, в виде сосновых несгоревших шишек (2012 - 2014 г. вегетации, отличающихся по цвету) можно сделать вывод, что последний лесной пожар проходил не менее 4-х лет назад (т.1 л.д.190-218);

    - протоколом выемки от 22.05.2015 с иллюстрационной таблицей, согласно которому в помещении ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» у руководителя лесничества ФИО21. изъяты следующие документы: акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Ушумунском участковом лесничестве, с листом сигнализации; заявка на лесосечный фонд для нужд муниципальных объектов; копия таксационного описания; акт муниципальных нужд, сводная ведомость, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, план отвода лесосек; копия приказа о создании комиссии №25-ОД от 10.07.2014г.; копии приказов о приеме на работу ФИО21., ФИО26, ФИО16; должностные инструкции на ФИО26, ФИО16, в копиях; разрешение на выборочную рубку (т.2 л.д.3-5, 6-8);

    - заявкой от 16.05.2014г.. согласно которой следует, что на 2014-2105г. Администрация Магдагачинского района представила в «Магдагачинское лесничество» заявку на потребность в деловой древесине в объеме 38150куб.м., дровяной 18005куб.м.(т.2 л.д.19);

    - актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в 160кв. выдела 13 и 14, согласно которому выборке (санитарной рубке) подлежит 22% деревьев (т.2 л.д.31-45);

        - протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2015, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.05.2015, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы и документы: акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Ушумунском участковом лесничестве с листком сигнализации, выкопировка, ведомости перечета деревьев, заявка администрации района на лесосечный фонд для муниципальных нужд, копия таксационного описания, акт муниципальных нужд, сводная ведомость, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, план отвода лесосеки, копия приказа о создании комиссии №25-ОД от 10 июля 2014 года; копии приказов о приеме на работу ФИО26, ФИО16, копия распоряжения о приеме на работу ФИО21 копии должностных инструкций на ФИО26, ФИО16 разрешение министра на выборочную санитарную рубку; договор оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, договор перевозки и хранения груза от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Амурлеспроект» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Амурлеспроект» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Амурлеспроект» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; упаковка от цепей марки «Husqvarna» (т.2 л.д.9-18, 79-80);

    - протоколом выемки от 18 июня 2015 года, с иллюстрационной таблицей, согласно которому в Министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области у главного специалиста-эксперта отдела лесопользования, лесовосстановления и государственной экспертизы ФИО33 изъяты: договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ лесосеки № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество»; материалы по проведению аукциона с участием ООО «Прайд» за 2014г. (т.2 л.д.100-106);

    - протоколом выемки от 22.07.2015, с иллюстрационной таблицей, согласно которому в служебном кабинете участкового пункта полиции п. Сиваки ОМВД России по Магдагачинскому району у свидетеля ФИО17 изъяты два молотка, которые предназначены для клеймения деревьев назначенных в рубку: 1) Молоток имеет металлический боек, с одной стороны которого имеется клеймо в виде пятиконечной звезды, а с другой буквы «СП», молоток с деревянной ручкой; 2) Молоток имеет металлический боек, с одной стороны которого имеется клеймо в виде треугольника и буквы «Л», с другой - в виде буквы «К», молоток с деревянной ручкой. Молоток осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 160-168);

    - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО138 на месте происшествия от 22.07.2015, с иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО138 указал на лесозаготовительную базу ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что 11 декабря 2014 года с указанной базы он вместе с бригадой лесорубов был вывезен на лесосеку Ушумунского участкового лесничества. Свидетель ФИО138 указал на место рубки лесных насаждений, расположенное в квартале № выдел №,14, лесосека № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» (место происшествия которое осматривалось 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ). На лесосеке № ФИО138 показал место бытовой площадки и пояснил, что по периметру в районе бытовой площадки были проложены граничные визиры. До верхней границы деляны, расположенной на сопке он не подымался и не может сказать был ли там проложен визир. Далее, по предложению ФИО138 участники следственного действия проследовали к одному из пней, где на корневой шейке имеется затеска. ФИО138 показал, что по прибытии бригады на лесосеку он таких затесок на деревьях, подлежащих рубке, не встречал, и при трелевке бревен не видел на них клейм в виде пятиконечной звезды, а также каких-либо иных клейм и затесок. Далее, по предложению свидетеля ФИО138 проследовали к дереву породы сосна с признаками нагара на стволе, без веток-усыхающее дерево, где ФИО138 показал, что такие деревья бригада не рубила, так как они заготавливали лес с зелеными ветками и объемными стволами деревьев, так как их заработок зависел от объема заготовленной древесины, чем больше в диаметре дерево, тем лучше для бригады. Проверкой показаний установлено: ФИО138 известно место рубки лесных насаждений, расположенное на лесосеке № в квартале № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества. ФИО138 пояснил, что непосредственно рубкой лесных насаждений занимался вальщик ФИО3, после разговора с ФИО6 (владельцем лесозаготовительной базы п. Сиваки) (т.2 л.д. 176-186);

    - протоколом предъявления лица для опознания от 22.07.2015, согласно которому, свидетель Чо Сэ Ен опознал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как человека, который 11 декабря 2014 года привез его с лесозаготовительной базы п. Сиваки на лесосеку № в квартал № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества (т.2 л.д. 190-194);

    - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО34 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытии в квартал № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», по предложению свидетеля ФИО34 проследовали к деляночному столбу, расположенному с северо-восточной стороны лесосеки № с географическими координатами № (столб расположен возле лесной дороги). ФИО34 показал, что 14 декабря 2014 года, он вместе с ФИО5 приехал в кв. №160 выдел №,14, где ФИО5 подвел его к указанному столбу и попросил проложить недостающий визир в юго-западном направлении деляны. Он (ФИО34) пользуясь навигационной системой начал прокладывать визир, а один из лесорубов (гражданин КНДР) делал топором затесы на деревьях. Лесоруба в помощь ему выделил ФИО5 Далее, по предложению ФИО34, от столба с географическими координатами № проследовали в юго-западном направлении по границе деляны до границы квартала, где ФИО34 указал на деляночный столб, установленный с западной стороны лесосеки № с географическими координатами №// показав, что здесь он обрезал деляну по кварталу и сказал лесорубу сделать деляночный столб, так как столб, установленный ранее участковым лесничим ФИО17 находился в 159 квартале и выходил за пределы отведенной лесосеки. Проверкой показаний на месте установлено: ФИО34 известно место расположения лесосеки №. Известно, что на не отведенную деляну была завезена бригада лесорубов ФИО5 Известно, что лесосека № на момент рубки не имела визира в юго-западном направлении, и при прокладке визира он не встречал клейм на деревьях, предназначенных в выборочную санитарную рубку. Известно, что ФИО17 при отводе лесосеки не был проложен визир в юго-западном направлении и тот установил деляночный столб с географическими координатами № квартале, т.е., за пределами лесосеки №, что не соответствовало материалам отвода. Известно, что ФИО5 выделял ему для оказания помощи в прокладке визира корейцев из бригады лесорубов находившихся на деляне в кв.№160 и они выполняли указания ФИО5 (т.4 л.д.192-198);

     - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО17 на месте происшествия от 24 сентября 2015 года, согласно которому по прибытии в квартал № выдел №,14, по предложению свидетеля ФИО17 проследовали к деляночному столбу, расположенному с северо-восточной стороны лесосеки № с географическими координатами № (столб расположен возле лесной дороги). ФИО17 показал, что деляну он начал отводить с указанного столбика в юго-западном направлении по распадку, о чем свидетельствует затеска на столбе, также на данном столбе есть окно, направленное в северо-западном направлении. Данное окно он не делал, кто его прорубил ему неизвестно. Далее, по предложению ФИО17 проследовали к деляночному столбу, с географическими координатами №, который расположен в квартале №. ФИО17 показал, что ошибочно поставил деляночный столб в указанном квартале и при подготовке документов выявил эту ошибку и сообщил о ней ФИО5, попросив того перенести столбы на границу 160 квартала. Далее, от деляночного столба с географическими координатами №№ проследовали в северном направлении к деляночному столбу с географическими координатами №, возле которого ФИО17 показал, что указанный столб он не устанавливал и что деляночный столб установлен кем-то самовольно, в связи с чем, самовольно расширены границы деляны. Данный столб он не устанавливал, визир в юго-западном направлении не прокладывал. Далее ФИО17 указал в деляне направления, в которых он визир не прокладывал, а также указал места, где им проводилось клеймение на деревьях в виде затесов и где он эти клеймения не проводил. Проверкой показаний на месте установлено: ФИО17 известно место расположения лесосеки №. Известно, что без его разрешения были расширены границы деляны путем установки нового столба, с географическими координатами № от которого был проложен визир в юго-западном направлении. Также установлено, что клеймение в виде затесок проводилось им частично в западной части деляны, все остальные спиленные деревья клейма не имели, на участке незаконно увеличенной площади деляны имеются затесы на корневых лапах пней и комлевой шейке, которые ФИО17 не делал (т.4 л.д.183-188);

    - протоколом обыска от 23.07.2015, согласно которому в нежилом помещении и прилегающей к нему территории, в пределах лесозаготовительной базы, по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Сиваки, ул. Набережная 6 изъята финансово-хозяйственная документация по учету, хранению и реализации заготовленной древесины у ИП ФИО5; свидетельства о регистрации транспортных средств (№ государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №), а также автомобиль «КРАЗ-255» государственный регистрационный знак №. Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.201-208);

    - протоколом осмотра документов от 30 июля 2015 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2015, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы: договор купли-продажи лесных насаждений № от 26.11.2014г. лесосеки № Ушумунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», протокол о результатах аукциона и материалов аукционной единицы, книга учета прихода древесины, книга учета расхода древесины, договор № о предоставлении в аренду с целью заготовки древесины, товарных накладных и накладных № от 18.03.2015, № от 19.03.2015, № от 20.03.2015, № от 21.03.2015, № от 22.03.2015, № от 23.03.2015, № от 24.03.2015, № от 27.03.2015, № от 28.03.2015, № от 28.03.2015, № от 29.03.2015, № от 30.03.2015, акта от 31.03.2015, счет-фактура № от 31.03.2015, счета № от 31.03.2015, лесная декларация, ответ из Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 30.07.2015 г. за №, поступившего по запросу, согласно которым следует, что 26.11.2014г. между ООО «Прайд», в лице ФИО15, и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области был заключен, согласно аукционных торгов, договор купли – продажи лесных насаждений на заготовку древесины в объеме 610куб.м. в 13-14 выделах квартала 160 (лесосека №), на площади 24га, Ушумунского участкового лесничества: «форма рубки: выборочная, вид рубки: санитарная, рубке не подлежат не заклеймённые и деревья вне отвода, жизнеспособные деревья, осуществлять разработку лесосеки по технологической карте, согласованной с ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество». (т.3 л.д. 163-236);

    - протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 20 декабря 2015 года, согласно которым по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, пер. Аэропортовский, 1, у свидетеля ФИО15 изъяты следующие предметы: две бензомоторные пилы марки «Husqvarna», трактор ТДТ-55. Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.231-239);

    - выкопировка границ лесопитомника в 160 квартале Ушумунского участкового лесничества, согласно которой следует, что площадь лесопитомника в указанном квартале (неэксплуатационная площадь) составляет 3.73га(т.12 л.д.89-90);

    - сведениями содержащимися в материалах оперативно–розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО5, согласно которым следует, что зафиксированы телефонные переговоры ФИО5 с абонентами, в период времени с 07 марта по 07 апреля 2015 года, в ходе которых велись переговоры:

    - 10.03.2015 18:42:59 состоялся разговор между ФИО5 и ФИО15, в процессе которого те обсуждали вопрос о необходимости заключения между ними договора на вывозку с делян и хранение древесины на базе ИП «ФИО5», для обоснования того на основании чего ФИО5 ее вывозит, в связи с предстоящей проверкой на деляне по муниципальному контракту. При этом ФИО15 говорит, что что-то уже отправляли тому по электронке. Также идет разговор о том, что ФИО5 завтра будет возить лес с деляны, где они были вместе с Казариновым («общаковой» деляны), говорят, что нужно спрятать погрузчик, обсуждают экспорт пиломатериала;

    - ДД.ММ.ГГГГ 10:58:09 состоялся разговор между ФИО5 и ФИО15, в процессе которого ФИО5 говорит о том, что на их деляне лес непроклейменный был;

     - ДД.ММ.ГГГГ 14:05:42 состоялся разговор между ФИО5 и ФИО15 в процессе которого ФИО5 говорит, что на деляне был маленький «косяк» за визиром, те вначале «залезли»;

    - ДД.ММ.ГГГГ 14:15:42 состоялся разговор между ФИО5 и ФИО35, в процессе которого ФИО5 интересуется отношением ФИО35 с ФИО30, говорит о том, что здесь муниципальные контракты, выборочная санитарная рубка, горельник, много не пробивали, надо было под клеймо, а тут так напилили и без клейма;

    - ДД.ММ.ГГГГ 08:47:04 состоялся разговор между ФИО5 и ФИО15, в ходе которого ФИО5 пояснил, что кубатуры будет лишней много, что он тоже по всей деляне не может пробегать;

    - ДД.ММ.ГГГГ 18:17:48 состоялся разговор между ФИО5 и ФИО15, в ходе которого ФИО5 говорит о том, что договор нужно сделать концом ноября или первым декабря, потому что заехали 1 декабря, что завтра он придет печать поставит, надо будет договор подготовить; что сотрудникам говорил о том, что вывозка, ГСМ, питание, контроль - за ним, поскольку ФИО15 далеко, он рядом;

    -ДД.ММ.ГГГГ 09:52:41 состоялся разговор ФИО5 с ФИО15, в процессе которого ФИО5 говорит о том, что сегодня выезжает, поставит печать на договоре, который первым декабрем надо делать; а также то, что когда те вначале зашли, столбов не стояло, те заехали, потом он взял лесничего и поехал, что он говорил, чтобы те пилили с краю, туда внутрь не залазили, а те оказывается на 70 метров за деляну залезли, насчитали 52 пня;

    - ДД.ММ.ГГГГ 16:06:37 состоялся разговор ФИО5 с мужчиной по имени ФИО195, в процессе которого ФИО195 пояснил, что они с переводчиком осматривают место незаконной рубки, 59 пней которые, и переводчик говорит, выпилили, потому что визиров не было, а потом приехали ФИО6 и лесник, и сделали визиры. При этом ФИО5 пояснил, что Пискунова туда не возил, а сам лично туда приезжал;

    -ДД.ММ.ГГГГ 08:30:15 состоялся разговор ФИО5 с ФИО15, в процессе которого ФИО5 пояснил, что вчера с этими отводами замучился, там и «точкуют» и «клеймят»;

    -ДД.ММ.ГГГГ 16:54:08 состоялся разговор ФИО15 с ФИО5, в процессе которого на вопрос ФИО15 когда пилили эту проблемную деляну, ФИО5 пояснил, что в декабре.

    Согласно протокола осмотра и постановления о приобщении к уголовному делу ДВД-диск с аудиозаписью телефонных переговоров, ведущихся ФИО5 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.4, л.д. 9-10,14-38, т.5, л.д.1-44).

    В подтверждение невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, помимо показаний ФИО5, стороной защиты представлены следующие, исследованные в ходе судебного заседания доказательства:

    - показания свидетеля ФИО36, данные ею в судебном заседании 09.02.2018г, согласно которым следует, что ФИО5 - ее отчим. Она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем в Магдагачинском районе, с 2007 года. В настоящее время она, как ИП занимается грузоперевозками, возят, в том числе и лес. В период 2014-2015 года у нее был свой бизнес, параллельно она у ФИО5 вела первоначальную бухгалтерию: ведомости, приход, расход, акты выполненных работ. Своего бухгалтера у ФИО5 не было. ФИО5 в тот период занимался лесозаготовками и грузоперевозками. По факту деятельности ФИО5 по лесозаготовкам, грузоперевозкам в период: декабря 2014 года по январь 2015 года ей известно то, что тот возил на деляну ФИО15 продукты. Насчет договоренности ФИО5 и ФИО15 может сказать то, что между ними был договор перевозки и хранения: с деляны ФИО15 на территорию базы ФИО5 в <адрес>. Перевозил ФИО5. Подробности и даты производства работ и составления договора не помнит. Она проживала и работала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> к родителям отмечать новый год. 31 декабря ФИО5 находился дома в <адрес>. Отметив Новый год, они второго или третьего числа, точно не помнит, всей семьей уехали в Благовещенск. В этот период времени, первого, второго числа, ФИО5 никуда не отлучался, не выезжал, был дома с детьми. Такого, чтобы 3 января с базы <адрес> до <адрес> ФИО5 подвозил гражданина Кореи, не могло быть потому, что тот всегда находился дома. В <адрес> выезжали на семейном автомобиле - «Сафари». На данном автомобиле больше всего ездит ФИО5 После в <адрес> отметили новогодние праздники, и ФИО5 с Благовещенска улетел по работе в Новосибирск. Дату, когда тот улетел, не помнит, где-то в середине января. ФИО5 был оформлен командировочный. Прилетел ФИО5 в январе, уже к концу. ФИО5 встречали дома. Она была на сессии. Ей, как бухгалтеру известно, что у ФИО5 на базе находилась древесина, но чья не знает. Куда с базы ФИО5 вывозилась древесина и кем, в период 2015 года, не знает, в тот момент сильно в дела не вникала. Когда уже шло следствие, ФИО5 находился под домашним арестом, она как раз начинала вести все дела, бизнес. В тот момент, в сентябре-октябре ФИО15 приезжал к ней на базу. База уже была ее, поскольку ФИО5, у которого она была в аренде, отказался от аренды, и базу у администрации в аренду взяла она. ФИО15 говорил, что хотел забрать свой лес, который там лежал, говорил, что это его лес, что на той деляне его корейцы или китайцы работали, предлагал продолжить работу в будущем, если это возможно, сотрудничать, говорил, что также будет завозить корейцев, как сейчас завез и также будем работать. На тот момент, насколько она знает, за ФИО15 был долг за хранение леса, поскольку его (ФИО15) лес лежал у них на базе. Они долго разговаривали по этому поводу. В итоге заключили с ФИО15 договор на вывозку древесины (леса), хранящейся на базе в <адрес>, на базу ФИО15 в Магдагачи. В договоре были указаны объемы леса, которые она не помнит. ФИО15 забрал свой лес, вывез его в полном объеме. Лес, по договору с ФИО15, возили в Магдагачи и в Невер. Лес был круглый, наверное, сосна, точно не знает. С территории базы лес вывезли тот, на который указал ФИО15, который был помечен, что это лес с той деляны, и работники на него показывали. Когда на базу завозится лес, он ограничивается, что один отсюда, другой отсюда. Работники ей показали, что этот лес с этой деляны, те помнят, они ведь возили лес. И сам ФИО15 указывал, говорил, что это его лес, что он там лежит. Итоговые акты, по договору перевозки и хранения древесины, ФИО15 не подписал, ничем не мотивировав. ФИО15 до конца услуги не оплатил, оплатил какую-то часть. Долг по договору перед ФИО5, на тот момент, составлял около 1 500 000 рублей. По ее договору долг составлял 300-400 тысяч. Между ней, ФИО15 и ФИО5, какого-то общего договора на перевозки, поставку небыло, был перезаключен договор на хранение. (т.9 л.д.199-204);

    - запрос ИП ФИО36 руководителю ООО «Прайд» от 28.09.2015 о заключении договора хранения на древесину, находящуюся на базе <адрес> (т.7, л.д156);

    - счет на оплату № от 12 сентября 2016 года за хранение леса круглого, порода сосна, в количестве 4000 куб.м, на сумму 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. (заказчик: ООО «Прайд», получатель: ИП ФИО5) (т.7, л.д.157);

    - акт № от 12 сентября 2016 года на выполнение работ-услуг по хранению леса круглого, порода сосна, в количестве 4000 куб. м. на сумму 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Прайд» (заказчик). Акт подписан только ИП ФИО5. (т.7, л.д.158);

    - запрос ИП ФИО5 руководителю ООО «Прайд» ФИО15 об оплате задолженности по договору № от 01.12.2014 по перевозке и хранения груза, за хранение в течение 8 (восьми) месяцев леса круглого, породы сосна, в количестве 4000 куб.м на территории базы <адрес>, в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (т.7, л.д.159);

    - запрос ИП ФИО5 руководителю ООО «Прайд» ФИО15 от 28.09.2015 о предоставлении актов сверки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.160);

    - договор №-П перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО36 и ООО «Прайд» о вывозке заготовленной заказчиком (ООО «Прайд») древесины, объемом 2000 куб.м с лесосечных делян по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на склад заказчика (<адрес>) (т.7, л.д.161-163);

    - запрос ИП ФИО5 к руководителю ООО «Прайд» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.164);

    - маршрутные квитанции (электронные авиабилеты) согласно которым следует, что ФИО5 09.01.2015г. вылетел из Благовещенска в Новосибирск, 13.01.2015г. вылетел из Новосибирска в Москву (прибытие 10:15), 13.01.2015г., в 21:15, вылетел в Благовещенск (прибытие: 14.01.2015г. 10:45) (т.7 л.д.102-104).

    - командировочное удостоверение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.115);

    - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. № об оплате (частичная оплата) ООО «Прайд» 1 000 000 рублей ИП «ФИО5» за вывозку древесины по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.14);

    - отчет по результатам оценки эффективности лесозащитных мероприятий в 160 квартале Ушумунского участкового лесничества, согласно которому следует, назначение рубки необоснованно; неэксплуатационные участки в натуре не обозначены; общая площадь лесосеки в 160 квартале, по замерам составляет 34.3га(т.12 л.д.61-70).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и существенных противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено и стороны о таковых не указывают.

    Представленные в качестве доказательств результаты ОРД были получены с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». ОРМ проводились на основании судебных решений и постановлений уполномоченного лица, в сроки и с целями указанными в них. Ход ОРМ документировался и фиксировался при помощи технических средств. Результаты ОРД были переданы для производства расследования в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» утвержденной совместным приказом от 27.09.2013г.. Представленные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. На основании изложенного стенограмма телефонных переговоров ФИО5(т.4 л.д.9-10,14-38, т.5 л.д.1-44) является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая представленные доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия от 11 марта 2014г. (т.1 л.д.4-48) и заключения комиссионной лесопатологической экспертизы от 29 июня 2015 года (т.1 л.д.190-218), относительно данных об объемах и количестве спиленной древесины, суд считает, что сведения содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия от 11 марта 2015 года являются более объективными и достоверными по сравнению с данными содержащимися в заключении экспертизы от 29 июня 2015г.. При этом суд считает, что данные сплошного пересчета являются более достоверными и точными по сравнению с данными полученными по результатам определенным при помощи пробных площадок. Каких либо оснований сомневаться в достоверности подсчета срубленных деревьев, произведенного при осмотрах мест происшествия 11 марта 2015 года у суда не имеются: протокола были составлены уполномоченными лицами, при осмотре мест происшествия участвовали специалисты – инженер таксатор ФИО30, участковый лесничий ФИО17, которые составляли пересчетные ведомости, измеряли диаметр пней и которые в ходе судебного заседания подтвердили объективность проведенных осмотров. При таких обстоятельствах суд считает, что фактически в результате незаконной рубки в 159-160 кварталах Ушумунского участкового лесничества было срублено 845 сырорастущих деревьев породы сосна и 108 сырорастущих деревьев породы лиственница, а данные, относительно количества и объема незаконно заготовленного леса, содержащиеся в заключении комиссионной лесопатологической экспертизы от 29 июня 2015г., суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В остальной части, сведения содержащиеся в заключении лесопатологической экспертизы суд считает допустимыми и объективными. При этом суд учитывает, что экспертиза была назначена в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, проведена компетентными лицами, стороны, сведения содержащиеся в заключении экспертизы, за исключением количества и объема срубленных деревьев не оспаривают.

Протокола осмотров мест происшествия (т.1-л.д.4-48,171-180, 223-228); справки (т.1 л.д.50-54,103-104,114-115, т.2 л.д.9-18,46-65,79-80); договора, контракты (т.1 л.д.91-94, 95-98); протокола осмотра предметов (т.1 л.д.181-189,219-220, т.2 л.д.9-18,79-80); протокола выемок (т.2 л.д.3-8, л.д.100-106, 160-168); документы (заявки, акты) (т.2 л.д.19,31-45); протокола проверки показаний свидетелей ФИО138 ФИО17, ФИО34 на месте происшествия (т.2 л.д.176-186, т.4 л.д.183-188, 192-198); протокол предъявления лица для опознания (т.2 л.д.190-194); протокол обыска (т.2 л.д.201-208); протокола выемки, осмотра документов, выкопировка (т.3 л.д. 162-230, т.12 л.д.89-90); запросы, счета, акты, квитанции, поручения, отчет (т.7 л.д.156-164, т.7 л.д.102-104, т.8 л.д.115, т.10 л.д.14, т.12 л.д.61-70), представленные сторонами суд считает допустимыми и относимыми. Сведений о фальсификации указанных документов и нарушений уголовно процессуального законодательств при их получении и оформлении, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено и стороны о таковых не указывают и указанные доказательства не оспаривают

    Показания представителей потерпевшего, свидетелей, экспертов были получены с соблюдением уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, при их допросах в ходе предварительного следствия и судебного заседания им разъяснялись их процессуальные права, последствия дачи показаний и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ответственность за отказ и дачу ложных показаний. Фактов какого либо давления или воздействия на указанных лиц, с целью дачи ими ложных показаний и оговора подсудимого, не установлено и стороны о таковых не указывают. В ходе судебного заседания были непосредственно опрошены представитель потерпевшего ФИО37, эксперт ФИО19, свидетели: ФИО15, ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО28. Также, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, были оглашены данные в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущих судебных заседаний, показания представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО18 (т.3 л.д.52-55, т.6 л.д.76-79, т.7 л.д.4-20,т.9 л.д.212-214); эксперта ФИО20 (т.2 л.д.136-138, т.7 л.д.121-129, т.9 л.д.161-164); свидетелей: ФИО26 (т.2 л.д.89-91, т.3 л.д.2-3, т.6 л.д.193-203), ФИО30 (т.2 л.д.144-145, т.5 л.д.45-46, т.9 л.д.173-175), ФИО15 (т.4 л.д.39-42, 228-229, т.5 л.д.65-67, т.6 л.д.74-75, т.7 л.д.4-20, т.9 л.д.121-130), ФИО39(т.4 л.д.124-125, т.6 л.д.216-228, т.9 л.д.152-155), ФИО27 (т.4 л.д.126-127, т.6 л.д.216-228, т.9 л.д.185-187), ФИО38 (т.4 л.д.128-129, т.7 л.д.4-20, т.9 л.д.155-157), ФИО31 (т.4 л.д.130-131, т.6 л.д.216-228), ФИО40 (т.4 л.д.189-191, т.7 л.д.71-76), ФИО28 (т.4 л.д.203-204, т.6 л.д.216-228, т.9 л.д.181-183), ФИО35 (т.5 л.д.47-48, т.7 л.д.121-129, т.9 л.д.175-177), ФИО42 (т.5 л.д.76-77, т.7 л.д.4-20, т.9 л.д.141-144), ФИО29 (т.5 л.д.78-79, т.6 л.д.193-203, т.9 л.д.139-141), ФИО36 (т.9 л.д.199-204). Сторонам была предоставлена возможность оспорить показания допрашиваемых лиц, задавать им вопросы в ходе судебного заседания и при проведении очных ставок. Показания указанных лиц об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, существенных противоречий, относительно существа предъявленного обвинения не содержат и подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемок, обысков, осмотров предметов (документов); протоколами проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания, материалами оперативно–розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», заключением экспертизы. В связи с чем суд находит указанные показания представителей потерпевшего, эксперта и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.

    Также в ходе судебного заседания были оглашены, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания 26.02.2018г., показания свидетелей, граждан КНДР Чо Со Ен (т.2 л.д.187-189, т.9 л.д.165-169) и ФИО141 (т.9 л.д.169-172). В ходе предварительного расследования допрос свидетеля ФИО138 (т.2 л.д.187-189) был проведен с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, в ходе судебного заседания 26.01.2018., свидетели ФИО138 и ФИО141 были также допрошены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства РФ, сторонам была предоставлена возможность непосредственно задать вопросы указанным свидетелям, что стороны использовали без ограничения. В связи с неявкой в судебное заседание, по причине выбытия на родину гр. КНДР ФИО141 и ФИО138, на основании ходатайства стороны обвинения в адрес компетентного суда КНДР, был направлен запрос об оказании правовой помощи в уведомлении указанных свидетелей о вызове в судебное заседание в Магдагачинский районный суд на 10.02.2021г. (резервная дата 20.04.2021г.). В указанные даты свидетели в судебное заседание не явились, ответ на запрос до настоящего времени в суд не поступил. Согласно ответа Управления министерства юстиции по Приморскому краю от 27.04.2021г. следует, что «исполнение запроса об оказании международной правовой помощи, направляемого в страны Дальнего Зарубежья, составляет от 12 месяцев до двух лет и более. Ответ на запрос Магдагачинского районного суда о вызове свидетелей ФИО141, ФИО138 и ФИО1, до настоящего времени остается неисполненным.» В соответствии с ответом начальника Пограничного управления ФСБ России по Амурской области от 13.04.2021г. следует, что международное пассажирское сообщение с КНДР временно приостановлено, по причине противодействия распространению коронавирусной инфекции, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020г. №-р. С учетом положений ч.1, п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, и фактических обстоятельств (выезд свидетелей граждан иностранного государства на родину, а также меры принимаемые по предотвращению распространения коронавирусной инфекции) судом было принято решение об оглашении показаний данных свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания 26.01.2018 года. При принятии решения об оглашении показаний указанных свидетелей, судом было учтено, что указанные свидетели, непосредственно, допрашивались в судебном заседании в присутствии сторон. Сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы и оспаривать показания указанных свидетелей, чем стороны воспользовались без ограничения. В связи с чем суд считает, что оглашенные в ходе судебного заседания показания неявившихся свидетелей ФИО138 (т.2 л.д.187-189, т.9 л.д.165-169) и ФИО141 (т.9 л.д.169-172)., являются объективными, допустимыми и относимыми доказательствами и, наряду с другими, могут быть использованы судом для установления юридически значимых обстоятельств. Показания свидетелей ФИО138 и ФИО141 никаких противоречий между собой и с другими доказательствами не содержат, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, протоколом опознания, показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО5, который не отрицает того обстоятельства, что именно он в декабре 2014г. завозил бригаду корейских рабочих на лесосеку, а также привозил им продукты питания, воду, ГСМ и запчасти для обеспечения процесса жизнедеятельности и работы. В связи с чем доводы стороны защиты о нарушении права на непосредственное и устное исследование доказательств и о признании оглашенных показаний неявившихся свидетелей ФИО138 и ФИО141 недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, суд приходит к следующему. Свои показания данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО17 подтвердил частично, а именно не подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования 29.07.2015г.(т.2 л.д.216-222) и показания где говорится, что «он отвел деляну в 160 квартале для заготовки древесины, получив за это от ФИО5 вознаграждение», а также не подтверждает свои показания от 20.08.2015г., согласно которым следует, что «ФИО5 просил его дать сотрудникам правоохранительных органов показания, что лес на отведенной им для ФИО5 деляне, был нежизнеспособный». Исследовав представленные показания свидетеля ФИО17 между собой, и в их совокупности с другими доказательствами и, суд считает, что показания свидетеля ФИО17 в части того, что «он получал вознаграждение от ФИО5 за отвод деляны», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не могут быть использованы в качестве доказательства. Также суд находит неотносящимися к данному уголовному делу и показания, данные ФИО17, 20.08.2015. (т.4 л.д.82-85), где он указывает, что «ФИО5 просил дать его показания о том, что лес на отведенной деляне был нежизнеспособный».

Показания свидетеля ФИО17, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в той части, где он указывает, что «при отводе деляны в 160 квартале он на части деревьев делал затесы и осуществлял клеймение» суд находит необъективными, поскольку это опровергается протоколами осмотров места происшествия от 11.03.2015г., согласно которым следует, что «при осмотре деляны было обнаружено 953 пня от свежеспиленных деревьев, на которых какое либо клеймение и (или) затесы отсутствовали», протоколом проверки на месте происшествия показаний свидетеля ФИО138, в ходе которого последний показал, что «когда разрабатывалась деляна, то он никаких клейм (затесок) на деревьях не видел».

В остальной части показания свидетеля ФИО17, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, существенных противоречий между собой и другими доказательствами не содержат, в связи с чем, эти показания свидетеля расцениваются судом как допустимые и объективные.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд считает, что его показания данные в ходе предварительного расследования, в части того, где он указывает, что «на деляне в 160 квартале, летом 2014 года, была заклеймена часть деревьев», суд находит необъективными, поскольку указанные показании опровергаются протоколами осмотров места происшествия от 11 марта 2015 года, согласно которым следует, что «при осмотре указанной деляны, следы клеймения, затесов на срубленных пнях, обнаружены не были». В ходе судебного заседания 29.08.2019г., свидетель ФИО16 пояснил, что «сказать точно, было клеймение или нет, он не может из-за прошедшего периода времени. С уверенностью может сказать, что было поставлено три граничных столба»

В остальной части показания свидетеля ФИО16, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, существенных противоречий между собой и другими доказательствами не содержат, в связи с чем эти показания свидетеля расцениваются судом как допустимые и объективные.

Допросы свидетелей ФИО17, ФИО16, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания были проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

    Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, ему разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от подсудимого, его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. В связи с чем суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми.

    Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что его показания в той части, где он указывает, что «летом 2014г., по устной договоренности с Казариновым, он принимал участие в выборе делян для заготовки древесины в 160 квартале Ушумунского лесничества», а также его показания в той части, где он указывает, что «в декабре 2014 года он завозил бригаду корейских лесорубов, предоставленную Казариновым, на деляну выбранную летом 2014г. для работы, а также в период работы бригады привозил им воду, продукты питания» суд находит достоверными, поскольку указанные показания подтверждаются следующими, признанными судом допустимыми и объективными, доказательствами:

    - показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым следует, что «в середине 2014 года, он договорился с ФИО5 о совместной деятельности по заготовке древесины. Согласно их договоренности, ФИО5 должен был летом 2014 года найти в Магдагачинском районе лесные деляны для заготовки древесины, решить вопросы об отведении делян в рубку и в дальнейшем руководить работой бригады лесорубов. А он (ФИО15) со своей стороны должен был представить документы для участия в лесном аукционе, а затем предоставить в распоряжение ФИО5 бригаду корейских рабочих для заготовки древесины. На месте, руководить работой лесорубов и обеспечивать их всем необходимым должен был ФИО5. Также ФИО5 должен был вывезти древесину с деляны. В дальнейшем, после реализации леса, полученную прибыль они должны были разделить поровну. Получив от ФИО5 подтверждение о наличии делян для заготовки леса, он принял участие в аукционе, по результатам которого заключил договор на заготовку древесины на территории Ушумунского участкового лесничества, после чего, в декабре 2014г. отправил на базу ФИО5 в Сиваки бригаду корейских лесорубов, которую обеспечил техникой и пилами. ФИО5 вывез данную бригаду на деляну, где осуществлял контроль за заготовкой древесины и обеспечением бригады всем необходимым»;

    - показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым следует, что «летом 2014г. он занимался отводом лесоделян для заготовки древесины для нужд района. В июле 2014г. он выехал на деляну в 13-14 выдела 160 квартала, где занимался прокладкой визиров и клеймением деревьев, но полностью указанную работу доделать не успел (прорубил только три визира и заклеймил часть деревьев). На деляну их вывозил ФИО5 на своей машине, который впоследствии не раз обращался к нему с просьбой доделать деляны. В декабре 2014г. ФИО5 завез на деляну корейских рабочих которые начали заготовку леса»;

    - показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым следует, что «в июле 2014г., он вместе с ФИО5 и ФИО17 выезжал в лес, где они искали деляну для заготовки древесины. Найдя подходящую деляну Пискунов стал прокладывать визиры, ФИО5 ему в этом помогал»;

    - показаниями свидетеля ФИО138, согласно которым следует, что в декабре 2014-январе 2015г. он занимался заготовкой древесины в районе Ушумунского лесничества. Подсудимый привозил на деляну воду для рабочих и необходимые вещи»;

    - показаниями свидетеля ФИО141, согласно которых следует, что «03 января 2015г., он по поручению своего руководства прибыл на лесозаготовительную базу в п. Сиваки, руководство которой осуществлял подсудимый. В этот же день подсудимый вывез его на лесную деляну, где он в составе бригады корейских рабочих из семи человек, занимался заготовкой древесины. По пути на деляну подсудимый представился ему Вовой, пояснив, что он начальник. Обеспечение бригады всем необходимым для проживания и работы осуществлял Вова (подсудимый).»

    Показания подсудимого ФИО5, в той части, где он указывает, что «руководство бригадой корейских лесорубов не осуществлял, указаний им о рубке древесины не давал, границы рубки рабочим не указывал. Руководство бригадой корейских рабочих осуществлял ФИО15, а он (ФИО5) должен был только заниматься вывозкой и хранением на своей базе заготовленной древесины, а также по просьбе ФИО15 завозил несколько раз на деляну воду, продукты, ГСМ. Никакого договора между ним и ФИО15 о разделе заготовленной древесины не было. Он (ФИО5), согласно заключенного между ним и ФИО15 договора № должен был вывозить древесину и хранить ее на своей базе, что он и делал.», суд находит ложными, данными с целью уйти от ответственности, т.к. его показания, в этой части, опровергаются следующими исследованными в ходе судебного заседания и признанными допустимыми и объективными доказательствами:

    - показаниями свидетеля ФИО15, содержание которых приведено выше;

    - показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым следует, что «летом 2014г., он совместно с ФИО5, по обращению последнего и на его машине, выезжал в 160 квартал Ушумунского лесничества, где занимался подготовкой лесных делян для продажи с лесного аукциона. ФИО5 помогал ему в прокладке визиров. Он считал, что в дальнейшем заготовкой леса на указанной деляне будет заниматься ФИО5, поскольку по сложившейся практике, как правило, в проведении работ по отводу делян заинтересовано и занимается ими то лицо, которое в дальнейшем будет участвовать в аукционе и намеревается его выиграть. Деляна до конца не была доделана (не был проложен четвертый визир, не все деревья были заклеймены), о чем знал ФИО5 и который неоднократно просил его доделать деляну. Он (ФИО17) предупреждал ФИО5, что начинать работы на недоделанной деляне нельзя. В декабре 2014 года он заезжал на указанную деляну и увидел, что бригада корейских рабочих начала ее разработку и вывозится неклейменный лес. 21.12.2015г. между ним и ФИО5 состоялся телефонный разговор в ходе которого ФИО5 сообщил, что «корейцы вышли за визир, свалили несколько деревьев (пять)». В конце декабря 2014г. он вместе с ФИО5 выехал на деляну, где ФИО5 выделял ему двух корейских рабочих, которые помогали доделать соседнюю деляну. Затем он приезжал на деляну с ФИО5 в январе 2015г., визуально было видно, что на деляне идет уже сплошная, а не санитарно – выборочная рубка. На его вопрос ФИО5 сказал, что «он объяснял им что надо пилить, но корейцы лезут не туда». С учетом поведения ФИО5, он предполагал, что работой корейцев руководит ФИО5. В марте 2015г., когда он присутствовал при проведении осмотра деляны с сотрудниками правоохранительных органов, он заметил, что один из установленных им деляночных столбов перенесен, а также прорублен визир, но не под тем углом как он определял, что увеличило площадь деляны»;

    - показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым следует, что «летом – в начале осени 2014 года он, совместно с ФИО17 и ФИО5 выезжали в 160 квартал Ушумунского участкового лесничества, где отбирали деляны под рубку. ФИО5 помогал ставить столбы. Пискунов пояснил ему, что отводы необходимо произвести для ФИО5»;

    - показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым следует, что «в 2014г. он работал в должности участкового лесничего Ушумунского лесничества. Осенью 2014г. в лесничество приехал ФИО15, который привез договор на заготовку леса в 160 квартале. Казаринов сказал, что заготовкой леса будет заниматься ФИО5»;

    - показаниями свидетелей ФИО138, согласно которым следует, что «в декабре 2014г. – январе 2015г. он занимался в России заготовкой леса, конкретное место где заготавливали лес указать не может. Бригада лесорубов была из граждан КНДР. У них был свой бригадир, который немного понимал по русски и который общался с русским мужчиной – подсудимым, которого называли ФИО6. ФИО6 их завез на деляну, привозил им воду, продукты, ГСМ, указывал где пилить. Подсудимый разговаривал с их бригадиром и пальцем показывал где пилить. Кроме ФИО6, никто из русских больше никаких указаний, относительно работы, не давал.»;

    - показаниями свидетеля ФИО141, согласно которым следует, что «в 2014-2015гг. он работал на корейском предприятии, которое занимался заготовкой леса в России. 03.01.2015г., по указанию своего руководства, он прибыл в п. Сиваки, откуда его русский мужчина, на своей машине, отвез его на лесную деляну, где уже на заготовке леса работали его сограждане. По дороге мужчина назвался ФИО6 и сказал, что он начальник. Всего в бригаде было семь человек. Они занимались заготовкой леса. Руководил бригадой корейский бригадир, который в свою очередь, подчинялся ФИО6 (подсудимому) и мог общаться по-русски. Он неоднократно видел как подсудимый привозил на деляну продукты, воду, а также показывал их бригадиру где пилить. Он видел, как ФИО6 разговаривал с их бригадиром и на деляне показывал что-то рукой, указывая пальцем определенные места и описывая круги. Никакой другой русский никаких указаний им не давал. На планерках их бригадир говорил, что «сегодня делаем то и то, т.к. это сказал ФИО6». Все в бригаде думали, что ФИО6 –начальник.»;

    - показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым следует, что «он работает в ФГБУ «Амурлеспроект» инженером. В марте 2015г, ему звонил его знакомый     ФИО5, который говорил ему, что «купил деляну в Ушумунском участковом лесничестве для санитарной рубки, но спилил не заклеймённые деревья». ФИО5 просил его поговорить с коллегой – инженером Ивановым, чтобы тот сильно не проверял деляну.»;

    - протоколом опознания от 22.07.2015г., согласно которому следует, что свидетель Чо Со Ен, опознал ФИО5 как человека, который привез его в декабре 2014 года на лесную деляну.

    Указанные доказательства подтверждаются и фактическими действиями ФИО5, которые он осуществлял в связи с освоением деляны в 160 квартале в 2014-2015гг. (обращался в Магдагачинское лесничество с просьбой отвести в 160 квартале деляну для заготовки древесины, вывозил на своей машине лесничих для установки границ деляны, осенью 2014г. обращался к лесничему ФИО17 с просьбой доделать деляну, завозил на деляну корейских рабочих, обеспечивал их продуктами, водой, ГСМ и запчастями для работы и жизнедеятельности).

        Показания подсудимого ФИО5, в той части где он указывает, что «в декабре, перед началом работ на деляну приехал ФИО15 и переводчик. Он (ФИО5) в тот момент тоже находился на деляне, где показывал, в каких направлениях прорублены визиры и какие деревья подлежат рубке. ФИО15 передавал полученную от него (ФИО5) информацию через переводчика вальщику.» - суд также находит ложными, поскольку указанные доказательства опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что «на разрабатываемую деляну в 160 квартале, он первый раз приехал, когда там уже началась разработка. Никаких указаний рабочим он не давал, спрашивал у них: «Вы знаете, где пилить? Визиры все видите»?, Они ответили: «Да, все знаем, нам все показывают, рассказывают» и пояснили, что ФИО5 им все показывал, рассказывал.», а также показаниями свидетелей ФИО138 и ФИО141, согласно которым следует, что «со стороны русских указания о производстве работ давал им только подсудимый».

    Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей ФИО17, ФИО40, ФИО44. ФИО42 суд находит не относящимися к существу судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах доказанной.

В соответствии с ст. 260 УК РФ под незаконной рубкой лесных насаждений понимается спиливание, валка деревьев без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами разрешенной лесосеки.

В соответствии с ч.4 ст.29 Лесного Кодекса РФ: «Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок». В соответствии с ч. 53 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 1 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», действовавшим в период с 2011 до 2017 года: «организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации... Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается».

Как было установлено в ходе судебного заседания, 26.11.2014г. ООО «Прайд» заключило с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области договор купли продажи (заготовку древесины) в объеме 610 куб.м. в 13-14 выделах 160 квартала Ушумунского участкового лесничества, согласно которому должна была осуществляться выборочная, санитарная рубка, были определены границы лесосеки (т.3 л.д.169-174). Согласно п.5 раздела 2 указанного договора «рубке не подлежали: не заклеймённые деревья, деревья вне отвода, жизнеспособные деревья». Согласно п.15 указанного договора «разработка лесосеки должна была осуществляться по согласованной с Магдагачинским лесничеством технологической карте». Несмотря на условия договора, при отсутствии технологической карты и четко определенных границ рубки, в 159-160 квартале была осуществлена рубка незаклейменных и жизнеспособных деревьев породы сосна и лиственница в количестве 953 дерева общим объемом 613,32куб.м. на площади 40,878га.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколами осмотров места происшествия от 11 марта 2015 года (т.1 л.д.4-48), справкой ФГБУ «Рослесинфорг»(т.2 л.д.50-65), согласно которым следует, что площадь вырубки лесных насаждений составила 40,878га. Вырубка расположена в 159 и 160 кварталах Ушумунского участкового лесничества. Обнаружено 845 срубленных деревьев породы сосна и 108 деревьев породы лиственница. Визуально вырубленные деревья являлись жизнеспособными. Трелевка деревьев осуществлялась при помощи гусеничной и колесной техники. Клейма на оставшихся пнях отсутствуют;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 мая 2015 года (т.1 л.д.171-180), согласно которому следует, что согласно географических координат, с учетом сведений представленных ФГБУ «Рослесинфорг»(т.2 л.д.50-65), была осмотрена деляна расположенная в 159 и 160 кварталах Ушумунского участкового лесничества, общей площадью 40,878га.. Осмотром установлено, что на всех спиленных пнях отсутствуют клейма, подтверждающие разрешение в рубку, а на некоторых имеются свежие затесы. Согласно пояснений эксперта ФИО19, участвующей в осмотре, вероятнее всего, спиливание производилось в зимний период, а нанесение затесов на оставшихся пнях производилось в весенний период. На деляне имеются следы волоков от транспортировки древесины и порубочные остатки.;

- заключением лесопатологической экспертизы от 29 мая 2015г. (т.1 л.д.190-218), согласно которой следует, что на деляне указанной в протоколах осмотров места происшествия от 11 марта и 21 мая 2015 года, производилась сплошная рубка запрещенная лесным законодательством, была вырублена вся жизнеспособная древесина, отсутствуют семенники. Валка производилась при помощи бензомоторных пил.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым следует, что при отводе лесотакционных выделов № в лесном квартале 160 лесосеки № Ушумунского участкового лесничества, в юго-западном направлении лесосеки не был проложен граничный визир, что привело к неясности границ. А также не были отмечены деревья подлежащие выборочной санитарной рубке. Технологическая карта на разработку лесосеки отсутствовала, что препятствовало заготовке древесины.;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым следует, что «в июле 2014г., он вместе с ФИО5 и ФИО16 выезжал в 13-14 выдела 160 квартала Ушумунского участкового лесничества, где производил отвод деляны под выборочную санитарную рубку. Он проложил три визира. С одной стороны проложить визир не успел, также не успел заклеймить деревья подлежащие рубке. Он говорил ФИО5, что пока деляна не доделана ее разрабатывать нельзя. 19.12.2014г. он совершал патрулирование леса и увидел, что с этой деляны вывозится лес. Он передал водителю лесовоза, чтобы ФИО5 с ним связался, т.к. деляна до конца не отведена, а лесорубы приступили к работе. 21.12.2014г. ему позвонил ФИО5 и пояснил, что «корейцы залезли немного за визир». При осмотре места происшествия с сотрудниками правоохранительных органов 11 марта 2015г. он обнаружил, что один из граничных столбиков (визир) установленный им летом 2014г. перенесен без его ведома, в связи с чем площадь деляны увеличилась».;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым следует, что «в начале осени 2014г., он вместе с Пискуновым и ФИО5 выезжали в 160 квартал Ушумунского лесничества, где ФИО17 проводил отвод деляны под заготовку древесины. При нем ФИО5 и Пискунов проложили два визира, он не видел, чтобы ФИО17 проводил клеймение деревьев.»;

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым следует, что «в декабре 2014г. он занимался вывозкой древесины с лесных делян в районе Ушумуна. В один из дней, недалеко от деляны его остановил Пискунов и просил передать ФИО5, что лес на разрабатываемой деляне не заклеймен, о чем он (Маймистов) сказал ФИО5»;

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым следует, что «в марте 2015г. ему позвонил ФИО5 и в разговоре сказал, что «купил деляну для выборочной санитарной рубки, где спилил не заклеймённые деревья»».

Также подтверждением факта незаконной рубки суд считает отсутствие технологической карты на разработку лесосеки, без которой нельзя было начинать разработку деляны, а также нельзя было начинать вывоз древесины, поскольку именно на указанной карте указываются места складирования. Отсутствие технологической карты подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО18, ФИО37, свидетелей (работников лесничества) ФИО17, ФИО16, свидетеля ФИО15, а также показаниями подсудимого ФИО5, согласно которым следует, что никто из указанных лиц технологической карты не видел, ее не составлял и не согласовывал.

Как было установлено в судебном заседании, непосредственно рубку лесных насаждений осуществляла бригада рабочих – граждан КНДР, предоставленная в распоряжение ФИО5, который завез бригаду на деляну и непосредственно давал указания о рубке. Факт руководства ФИО5 бригадой лесорубов, посредством которых была совершена незаконная рубка, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым следует, «в середине 2014 года, он договорился с ФИО5 о совместной деятельности по заготовке древесины. Согласно их договоренности, ФИО5 должен был летом 2014 года найти в Магдагачинском районе лесные деляны для заготовки древесины, решить вопросы об отведении делян в рубку и в дальнейшем руководить работой бригады лесорубов. А он (ФИО259) со своей стороны должен был представить документы для участия в лесном аукционе, а затем предоставить в распоряжение ФИО5 бригаду корейских рабочих для заготовки древесины. На месте, руководить работой лесорубов и обеспечивать их всем необходимым должен был ФИО5. Также ФИО5 должен был вывезти древесину с деляны. В дальнейшем, после реализации леса, полученную прибыль они должны были разделить поровну. Получив от ФИО5 подтверждение о наличии делян для заготовки леса, он принял участие в аукционе, по результатам которого заключил договор на заготовку древесины на территории Ушумунского участкового лесничества, после чего, в декабре 2014г. отправил на базу ФИО5 в Сиваки бригаду корейских лесорубов, которую обеспечил техникой и пилами. ФИО5 вывез данную бригаду на деляну, где осуществлял контроль за заготовкой древесины и обеспечением бригады всем необходимым. В марте 2015г., по просьбе ФИО5, задним числом, между ООО «Прайд» и ИП ФИО5 был заключен договор на перевозку и хранение древесины, в котором датой его заключения указано ДД.ММ.ГГГГ»;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым следует, что «в 2014-2015гг. он работал участковым лесничим Ушумунского участкового лесничества. Летом – осенью 2014г., по указанию руководства лесничества, в связи с обращением ФИО5, он отводил деляны под заготовку древесины в 160 квартале Ушумунского лесничества. Помощь в отводе деляны ему оказывал ФИО5 (вывозил на деляну на своем автомобиле, помогал устанавливать визиры). В связи с тем, что деляна не была отведена надлежащим образом, ФИО5 неоднократно обращался к нему с просьбой доделать отвод деляны. 19.12.2014г. при патрулировании леса он обнаружил, что с недоотведенной им до конца деляны вывозится незаклейменный лес. Вывозку осуществляли люди ФИО5, которым он передал, чтобы ФИО5 с ним связался. 21.12.2014г. ФИО5 вышел на него и между ними состоялся разговор по поводу разработки данной деляны. В конце декабря 2014г. и первой декаде января 2015г., ФИО5 привозил его на своей машине на деляну. По поведению ФИО5 (ФИО5 сам привозил его на деляну на своей машине, завез на деляну рабочих, разговаривал с корейскими рабочими, давал им указания, говорил им какие деревья валить, выделял ему двух корейцев для выполнения работ по отводу деляны, впоследствии говорил ему что корейцы залезли за визир), он сделал вывод, что корейцами руководит ФИО5.»;

    - показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым следует, что «в июле 2014г., он вместе с ФИО5 и ФИО17 выезжал в лес, где они искали деляну для заготовки древесины. Найдя подходящую деляну Пискунов стал прокладывать визиры, ФИО5 ему в этом помогал»;

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым следует, что «в марте 2015г. ему позвонил ФИО5 и в разговоре сказал, что «купил деляну для выборочной санитарной рубки, где спилил не заклеймённые деревья»»;

    - показаниями свидетеля ФИО138, согласно которым следует, что в декабре 2014-январе 2015г. он занимался заготовкой древесины в районе Ушумунского лесничества. Подсудимый привозил на деляну воду для рабочих и необходимые вещи. Распоряжения о производимых работах отдавал русский, которого он хорошо запомнил. Этим человеком является подсудимый, который через их корейского бригадира давал им указания о производстве работ. Подсудимый часто был на деляне, привозил воду, продукты, с их бригадиром обсуждал что делать, пальцем указывал где пилить»;

    - показаниями свидетеля ФИО141 согласно которых следует, что «03 января 2015г., он по поручению своего руководства прибыл на лесозаготовительную базу в п. Сиваки, руководство которой осуществлял подсудимый. В этот же день подсудимый вывез его на лесную деляну, где он в составе бригады корейских рабочих из семи человек, занимался заготовкой древесины. По пути на деляну подсудимый представился ему ФИО6, пояснив, что он начальник. Обеспечение бригады всем необходимым для проживания и работы осуществлял ФИО6 (подсудимый). который также неоднократно приезжал на деляну и давал указания корейскому бригадиру о производстве работ. Об этом их бригадир говорил на каждой планерке. Никто другой из русских им никаких указаний о производстве работ не давал.»

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО138 опознал ФИО5, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ привез его с лесозаготовительной базы п. Сиваки на лесосеку № в квартал № выдел №,14 Ушумунского участкового лесничества (т.2 л.д. 190-194);

    - стенограммой телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО15 от 12.03.2015г., согласно которой следует, что «ФИО5 просит ФИО15 сделать договор концом ноября или первым декабря».

    В подтверждение своей непричастности к незаконной рубке лесных насаждений, подсудимый и его защитник указывают следующее:

    - ФИО5, руководство бригадой лесорубов не осуществлял, а только, по просьбе ФИО15, помогал в проведении работ по отводу деляны, завозил корейским рабочим воду, продукты и ГСМ. Никакого договора между ФИО5 и ФИО15 о разделе прибыли за заготовленную с указанной деляны древесину не было. Заготовленным лесом распорядился ФИО15.;

    - в период с конца декабря 2014г. и до конца января 2015 года ФИО5 на деляне не находился и, соответственно, руководить работой лесорубов не мог, что подтверждается проездными документами, показаниями свидетелей ФИО36, ФИО28, ФИО39, ФИО38, ФИО27;

    - в ходе предварительного следствия не была разграничена законная рубка от незаконной и объемы древесины вырубленной за пределами разрешенной деляны;

    - ответственность за разработку деляны должен нести ее официальный покупатель, т.е. ФИО15 и рабочие которые непосредственно осуществляли спиливание деревьев.

    Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствие договоренности между ФИО5 и ФИО15 о распределение между ними обязанностей по освоению деляны на территории 159-160 кварталов Ушумунского лесничества суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так свидетель ФИО15 указывает, что между ним и ФИО5, в 2014г., была достигнута договоренность согласно которой: на первом этапе: ФИО5 должен был организовать работу по отводу деляны под рубку, после чего, Казаринов должен был принять участие в аукционе на заключение договора купли продажи лесных насаждений, на втором этапе, в случае заключения договора, ФИО15 должен был направить в распоряжение ФИО5 бригаду лесозаготовителей, обеспечив ее техникой (трактором и пилами), а ФИО5 должен был вывезти бригаду на деляну, организовать рубку, обеспечивать бригаду продуктами питания, ГСМ и запчастями, а также ФИО5 должен был вывезти заготовленный лес на своей технике на свою базу в Сиваки. После чего они (ФИО5 и ФИО15) должны были разделить полученную прибыль, за вычетом расходов, пополам.

ФИО5, не отрицает, что именно он принимал участие в поиске и отводе деляны, завозил на деляну бригаду корейских лесорубов, обеспечивал их водой, продуктами, ГСМ, вывозил заготовленную древесину. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО39, ФИО138, ФИО141. При этом из условий договоренности указанных ФИО15, ФИО5 отрицает только то, что он должен был осуществлять руководство бригадой лесорубов по освоению лесосеки и условия расчета, указывая, что его заинтересованность была только в том, чтобы получить расчет за вывозку и хранение древесины по договору с ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт руководства ФИО5 бригадой корейских лесорубов подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО35, ФИО138, ФИО141, протоколом предъявления для опознания, анализ которых приведен выше. Также подтверждением показаний Казаринова, в том числе и того обстоятельства, что ФИО5 взял на себя обязательство по руководству бригадой лесорубов и разработке деляны, является отсутствие, по состоянию на декабрь 2014 – январь 2015 года, какого либо договора между ООО «Прайд» и ИП ФИО5.

        Доводы ФИО5 в той части, что указанные действия (возил лесничих на деляну, помогал устанавливать столбы, обращался с просьбой доделать отвод деляны в рубку, отправлял бригаду лесорубов на деляну, привозил им воду, продукты, ГСМ) он выполнял бескорыстно по просьбе ФИО15, а его интерес заключался только в том, чтобы вывезти лес с деляны, получив за это расчет согласно договора от 01.12.2014г., суд считает необъективными по следующим основаниям. В обоснование своей позиции, ФИО5 ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ним и ООО «Прайд» на вывозку и хранение древесины (т.1 л.д.92-94). При этом в ходе судебного заседания было установлено, что по состоянию на 01.12.2014г. никакого договора между ООО «Прайд» и ИП ФИО5 не заключалось. Указанный договор, по просьбе ФИО5, был сделан после ДД.ММ.ГГГГ, для придания законности его действиям, в связи с начавшейся проверкой проводимой правоохранительными органами. ФИО5 не отрицает того обстоятельства, что данный договор был оформлен в марте 2015 года. Факт подложности указанного договора также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, стенограммой телефонных переговоров между ФИО15 и ФИО5 от 10 и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым следует, что «ФИО15 и ФИО5 обсуждают необходимость заключения договора на вывозку с делян леса и его хранение на базе ФИО5 в связи с проводимой проверкой, при этом ФИО5 просит ФИО15 заключить договор концом ноября или началом декабря 2014 года». Также между ними идет разговор о том, что «будут возить лес с «общаковой» деляны». Указанное подтверждает показания свидетеля ФИО15 о распределении между ним и ФИО5 обязанностей по заготовке древесины и прибыли (ФИО5 отвечает за отвод делян, организацию работы рабочих и обеспечение бригады ГСМ, запчастями и продуктами, а Казаринов заключает договора на заготовку древесины, предоставляет рабочих, технику. Полученную прибыль, за вычетом расходов делят пополам). Отсутствие каких либо письменных договоров между ООО «Прайд» и ФИО5, согласно которым на ФИО5 возлагались бы обязанности по организации работы корейских лесорубов, не может служить подтверждением позиции и невиновности ФИО5. Каких либо доказательств, того что до марта 2015 года, между подсудимым и ООО «Прайд» имелись иные, кроме указанных ФИО15, договоренности, в суд не представлено. В связи с чем суд считает, что мотивом действий ФИО5 при подготовке деляны к рубке и заготовке древесины послужила договоренность между ним и ФИО15 о равном разделе прибыли от реализации древесины. То обстоятельство, что заготовленную в 159-160 квартале древесину с его базы вывез ФИО15, который ее и реализовал, а он (ФИО5) не получил за это никаких денег, даже и за вывозку, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

    Доводы стороны защиты в той части, что ФИО5 в январе 2015г. на деляну не приезжал и, соответственно, не мог руководить работой бригады лесорубов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В подтверждение своей позиции стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО36, согласно которым следует, что «ФИО5 приходится ей отчимом. 31.12.2014г. она приехала в Сиваки, где они всей семьей отмечали Новый год, а затем 03.01.2015г. они уехали в Благовещенск, откуда ФИО5 улетел в Новосибирск и вернулся только в середине января 2015 года. Все время пока она была в Сиваках, ФИО5 никуда не уезжал из дома.», также стороной защиты представлены проездные билеты и командировочное удостоверение (т.7 л.д.102-104, т.8 л.д.115), согласно которым следует, что 09.01.2015г. ФИО5 из Благовещенска вылетел в Новосибирск, откуда 13.01.2015г. утром вылетел в Москву, а вечером вылетел в Благовещенск, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные стороной защиты доказательства, суд считает, что факт отсутствия ФИО5 на территории области в период с 09 по 13.01.2015г. нашел свое подтверждение, но само по себе это обстоятельство не может служить подтверждением доводов стороны защиты о том, что ФИО5 не приезжал в январе 2015 года на деляну где производилась незаконная рубка и не мог в январе 2015г. осуществлять руководство бригадой рабочих. Как было установлено в ходе судебного заседания, 03.01.2015г. ФИО5 вывозил на лесную деляну корейского рабочего ФИО141, которому представился ФИО6, сказав, что он начальник, также указанный свидетель пояснил, что впоследствии, «в течение января 2015г. он неоднократно видел как Вова приезжал на деляну, привозил воду, запчасти, давал указания их бригадиру.» Также из показаний свидетеля ФИО138 следует, что «в декабре 2014г и январе 2015г. на деляне неоднократно появлялся русский бригадир – Володя, который привозил воду, продукты, давал указания их бригадиру о производстве работ.» Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что «на деляне, когда началась ее разработка, вместе с ФИО5 он был два раза: первый раз в конце декабря 2014 года, второй в первой декаде января 2015 года». Показания свидетелей ФИО17, ФИО141 и ФИО138 судом признаны допустимыми и объективными, указанные свидетели непосредственно присутствовали на деляне в период когда там велась лесозаготовка, оснований по которым они могли бы давать ложные показания судом не установлено и стороны о таковых не указывают. С учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд считает, что показания свидетеля ФИО36, в той части где она указывает, что «с ДД.ММ.ГГГГ и до середины января 2015 года ФИО5 находился с семьей и на деляну не выезжал», суд находит недостоверными и данными с целью подтверждения позиции подсудимого. Заинтересованность ФИО36 в даче недостоверных показаний суд объясняет тем, что указанный свидетель, фактически, является родственником подсудимого. Показания свидетелей ФИО28, ФИО39, ФИО38, ФИО27, которые указывают, что «ФИО5 не видели на деляне в январе 2015 года, поскольку последний уехал из Сиваков в конце декабря 2014 года» суд относится критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что как минимум, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО5 находился в Сиваках и выезжал 03.01.2015г. на деляну на своей машине чтобы доставить рабочего ФИО141, а также был на деляне в первой декаде 2015 года вместе с ФИО17. Также суд учитывает, что данные свидетели (ФИО28, ФИО39, ФИО38, ФИО27), занимаясь вывозкой леса, на деляне постоянно не находились, кроме того указанные свидетели, являются работниками ФИО5, что может свидетельствовать об их заинтересованности в даче показаний в интересах подсудимого.

    Доводы подсудимого и стороны защиты в той части, что в ходе предварительного следствия не была разграничена визирная рубка от завизирной и не установлены объемы древесины вырубленной за пределами визирной (разрешенной) рубки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как было установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, 26.11.2014 года, ООО «Прайд» был заключен договор (т.3 л.д.169-175) на разработку деляны в 13 и 14 выделах 160 квартала Ушумунского участкового лесничества площадью 24га, с разрешенным объемом заготовки 610куб.м. древесины, форма рубки: выборочная, вид рубки: санитарная; рубке не подлежали не заклеймённые деревья, жизнеспособные деревья, деревья вне отвода, также покупатель был обязан производить разработку лесосеки по технологической карте согласованной с ГКУ АО «Магдагачинское лесничество». К указанному договору приложена карта с указанием месторасположения проданной деляны. В соответствии с лесным законодательством, Правилами заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства России от 01 августа 2011 года №337 «Об утверждении правил заготовки древесины» (п.: «е» ч.13, ч.53) проведение сплошных рубок запрещается, также запрещается выполнение работ по заготовке древесины без разработки технологической карты. В нарушение указанных Правил и п. 4, 4.1, 5, 15 Договора купли – продажи лесных насаждений №4-115 от 26 ноября 2014 года, разработка деляны в 160 квартале осуществлялась без технологической карты, была проведена сплошная рубка вместо санитарной, были вырублены не заклеймённые деревья.

    Факт отсутствия технологической карты не отрицается ни подсудимым, ни представителями ГКУ АО «Магдагачинское лесничество».

То обстоятельство, что ФИО5 знал, что деляна не имеет четких границ (отсутствует один визирный столб), что деревья подлежащие рубке незаклеймены и, что на деляне производится сплошная рубка подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым следует, что «летом 2014г. он вместе с ФИО5 готовил для отвода под рубку деляну в 13-14 выделах 160 квартала. Деляна была недоделана, не был установлен один визирный столб, не все деревья были заклеймены, о чем было известно ФИО5. Также он предупреждал ФИО5, что разрабатывать деляну, пока деревья не будут заклеймены и не будет четко определена граница, нельзя. 19.12.2014г., при патрулировании леса он увидел, что на недоделанной им деляне началась заготовка леса, о чем он сообщил ФИО5. В марте 2015г. ФИО5 предлагал ему съездить на деляну и сделать затесы на оставшихся после вырубки пнях, но он (ФИО17) отказался это делать. Впоследствии от ФИО5 он узнал, что тот сам ездил на деляну и делал затесы на пнях. »;

- показаниями свидетеля ФИО138, согласно которым следует, что «на деляне пилили хорошие деревья породы сосна: крупные и высокие»;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым следует, что «в декабре 2014г. ФИО5 приезжал в лесничество и просил ФИО17 доделать деляну, т.к. он начинает там работать, ФИО17, сославшись на занятость отказался. Через некоторое время ФИО5 вновь заехал в лесничество и сказал, что завез на деляну рабочих и просил ФИО17 доделать деляну. ФИО17 опять отказался, сославшись на занятость»;

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым следует, что в марте 2015г. у него состоялся телефонный разговор с ФИО5, в ходе которого последний сообщил, что «купил деляну для выборочной санитарной рубки, где спилил не заклеймённые деревья»»;

- протоколами осмотра места происшествия от 11 марта 2015г., согласно которым следует, что при осмотре деляны в 159-160 кварталах Ушумунского участкового лесничества были обнаружены свежеспиленные деревья породы сосна и лиственница. Оставшиеся после спила пни клеймения не имеют. Визуально спиленные деревья определяются как жизнеспособные. На месте осмотра имеются следы волоков от гусеничной и колесной техники.(т.1 л.д.4-48);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 мая 2015г.. согласно которому следует, что при повторном осмотре деляны в 159-160 квартале обнаружено, что на всех спиленных пнях отсутствуют следы клеймения. На некоторых пнях имеются свежие следы затесов топором в районе корневой шейки лап. Из пояснений участвующей в осмотре эксперта ФИО19 следует, что, вероятнее всего, спиливание производилось в зимний период, а затесы на корнях производились в более поздний весенний период. Из пояснений участвующего в осмотре оперуполномоченного ФИО32, следует, что при осмотре места происшествия 11 марта 2015г., никаких затесок на пнях не было.(т.1 л.д.171-180);

- заключением комиссионной лесопатологической экспертизы, согласно которой следует, что при обследовании деляны в 159-160 кварталах Ушумунского участкового лесничества способ рубки определен как условно сплошной, запрещенный лесным законодательством, вырублена вся деловая древесина, отсутствуют семенники для возобновления.(т.1 л.д.190-218);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО138 на месте происшествия, согласно которым следует, что при разработке осматриваемой деляны, он никаких затесок на пнях, а также клеймения на стволах деревьев не видел, усыхающие, поврежденные пожаром деревья бригада не рубила. (т.2 л.д.176-186);

- протоколом проверки на месте происшествия показаний свидетеля ФИО17 от 24.09.2015г., согласно которым следует, что при осмотре места происшествия последний показал, что один из имеющихся деляночных столбов им не устанавливался. Имеющиеся затесы на корневых лапах пней и комлевой шейке он не делал. О том, что границы деляны, на момент начала разработки не были до конца определены, он сообщал ФИО5, до начала разработки деляны. (т.4 л.д.183-188);

- протоколом проверки на месте происшествия показаний свидетеля ФИО45, согласно которым следует, что 14.12.2014г., он вместе с ФИО5 прибыл на деляну в 160 квартале и по просьбе последнего установил один деляночный столб. В установке столба ему оказывал помощь один из работавших на деляне лесорубов – гражданин КНДР, которого ему выделил в помощь ФИО5 (т.4 л.д.192-198).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что к началу разработки деляны, по вине работников лесничества, деляна для рубки не была отведена надлежащим образом и представленные на аукцион документы были составлены формально. Но указанное обстоятельство не может служить подтверждением невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку ФИО5 также знал об имеющихся недостатках и не должен был начинать разработку деляны при неясности границ, отсутствия клеймения на деревьях подлежащих рубке и отсутствии согласованной технологической карты разработки лесосеки. Также, как предприниматель занимающийся заготовкой леса, ФИО5 не мог не видеть, что размер разрабатываемой деляны, почти в два раза превышает размер разрешенной для заготовки (40,878га, вместо 24).

В соответствии с «Правилами заготовки древесины» от 01.08.2011г. разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок обученными вальщиками леса, а прокладка визиров может не осуществляться если имеются природные или иные видимые ориентиры. При этом, как следует из представленных доказательств, вальщики из корейской лесозаготовительной бригады, какого либо обучения заготовке леса не проходили, русским языком не владели, их общение с русскими осуществлялось при помощи жестов, каких либо видимых или природных ориентиров ограничивающих деляну не имелось, в связи с чем суд считает, что до начала разработки все деревья подлежащие в рубку должны были быть отмечены, а деляна должна была иметь четко отмеченные границы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение Правил заготовки древесины от 01.08.2011г., в нарушение условий договора купли продажи лесных насаждений от 26 ноября 2014 года, при неясности границ деляны подлежащей разработке, при отсутствии клеймения на деревьях подлежащих рубке, осуществлении сплошной рубки вместо выборочной и санитарной, проведении заготовки древесины при отсутствии согласованной технологической карты, вся вырубленная древесина в 159 и 160 кварталах Ушумунского участкового лесничества, на площади 40,878га, будет являться незаконно заготовленной.

Факт того, что вырубленная в 159 и 160 кварталах древесина являлась жизнеспособной, подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 11 марта и 21 мая 2015 года, согласно которым следует, что «по оставшимся пням, порубочным остаткам, определяется, что вырублены были жизнеспособные деревья». Также это обстоятельство подтверждается заключением лесопатологической экспертизы от 29 мая 2015 года, согласно которой следует, что «на обследуемой деляне, в зимний период 2014-2015гг. производилась сплошная рубка, запрещенная лесным законодательством. Повреждения стволовыми вредителями не обнаружены ни в пнях, ни в стволовой части порубочных остатков, также не обнаружено самих вредителей. Также о жизнеспособности деревьев свидетельствует зеленый цвет хвои.» Также это обстоятельство подтверждается протоколами осмотра предметов, согласно которым следует, что при осмотре спилов, изъятых с места происшествия 11.03. и 21.05 2015г., стволовых вредителей не обнаружено, также не обнаружено следов нагара и термического воздействия на внутреннем слое.(т.1 л.д.133-144,181-189). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Чо Со Ен, согласно которым следует, что «деревья пилили хорошие: крупные и высокие».

Согласно предъявленного обвинения следует, что ФИО5., обвиняется в том числе и в нарушении ч.1 ст. 105 Лесного кодекса РФ, говорившей о том, что «в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений» и в нарушении п. «е» ч.13 «Правил заготовки древесины» утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства России от 1 августа 2011г. №337 (далее по тексту: «Правила заготовки древесины от 01.08.2011г.), согласно которым «запрещается рубка и повреждение деревьев не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению … » и ч.53 указанных Правил, согласно которой: «организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. … Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.» В связи с утверждением приказом Минприроды России №474 от 13.09.2016. «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту: «Правила заготовки древесины» от 13.09.2016г.), «Правила заготовки древесины» от 01.08.2011г. утратили свою силу с 09.01.2017г.. В свою очередь «Правила заготовки древесины» от 13.09.2016г. утратили свою силу с 01.01.2021г. в связи с изданием 01 декабря 2020 года Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказа №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту: «Правила заготовки древесины» от 01.12.2020г.). Также, с 01.07.2019г. утратила свою силу ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом, как «Правилами заготовки древесины» от 01.08.2011г., действовавшими на момент совершения инкриминируемого деяния, так и «Правилами заготовки древесины» от 13.09.2016г. действовавшими в период с 2017 по 2020 год после отмены «Правил …» от 01.08.2011г., и «Правилами заготовки древесины» от 01.12.2020г. действующими на момент рассмотрения дела, при заготовке древесины также запрещается «рубка и повреждение деревьев не предназначенных для рубки», «не допускается вывозка, трелевка древесины в места не предусмотренные технологической картой», «При отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками, осуществляемыми на основании договоров купли – продажи лесных насаждений, производится отметка деревьев назначаемых в рубку», «не допускается рубка лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки». Также в новой редакции изменений Лесного кодекса РФ, проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в строго ограниченных случаях. Внесенные в лесное законодательство изменения, в своей совокупности, также не допускают заготовку древесины без технологической карты, не допускают сплошную рубку вместо выборочной и санитарной, выборочную рубку без клеймения (отметки) деревьев подлежащих в рубку, рубку за пределами лесосеки. Кроме того, действия «Правил заготовки древесины» от 13 сентября 2016, а затем и «Правил …» утвержденных 01.12.2020г. не распространяются на отношения возникшие до их принятия, в связи с чем суд считает, что внесение изменений в Лесной кодекс РФ, а также принятие новых «Правил заготовки древесины» не исключает виновность ФИО5 в совершении незаконной рубки и не изменяет его положение в лучшую сторону, и при квалификации деяния ФИО5 суд считает необходимым руководствоваться законодательством и правилами действовавшими на момент совершения деяния.

Доводы стороны защиты в той части, что ответственность за разработку деляны должен нести ее официальный покупатель, т.е. ФИО15 и рабочие которые непосредственно осуществляли спиливание деревьев суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Действительно, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания было установлено, что заготовку леса на деляне производила бригада корейских рабочих, в соответствии с договором от 01.12.2013г.(т.1 л.д.95-98) заключенным между ООО «Прайд» (заказчик) в лице ФИО15 и ООО «Вондом Римоб» (исполнитель) от имени Главного управления лесного хозяйства КНДР. Согласно указанного договора северокорейское предприятие предоставляло в распоряжение ООО «Прайд» своих рабочих, а заказчик был обязан предоставить исполнителю объем работ (лесосеки) и производить оплату за выполненные работы. Согласно п.4.2 данного договора: «Исполнитель несет ответственность за проведение работ в строгом соответствии с требованиями лесного законодательства и условий лесорубочного билета. В случаях лесонарушений производит их устранение, при неисправимых нарушениях (самовольная рубка за визирами, повреждение подроста, не оставление семенников), производит компенсацию их стоимости в размерах, предусмотренных лесным законодательством.»

При этом в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания было установлено, что бригада северокорейских лесорубов поступила в распоряжение ФИО5. Работа по заготовке и вывозке леса с деляны была организована ФИО5. Корейские рабочие никаких самостоятельных действий по заготовке леса не предпринимали и в своих целях его не использовали, производили заготовку леса в границах и объемах указываемых ФИО5. Как показывает ФИО5, «когда он в январе 2015 года приехал на деляну с Пискуновым, то увидел, что произведена сплошная рубка». При этом ФИО5, ни о каких нарушениях которые могли быть допущены бригадой лесорубов, никому не сообщал. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 был заинтересован в незаконной рубке и пытался ее скрыть. Также учитывая, что предоставленная в распоряжение ФИО5 бригада лесорубов, на русском языке практически не разговаривала, читать на русском языке никто из них не умел, общение осуществлялось при помощи жестов и через корейского бригадира который немного понимал по русски, суд считает, что в данном случае незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась ФИО5 посредством корейских рабочих, которые в силу фактических обстоятельств (незнание русского языка, отсутствие лесорубочного билета, передача их в распоряжение ФИО5, который был им представлен и сам представлялся как начальник) не осознавали, в отличие от ФИО5, о допускаемых нарушениях лесного законодательства при разработке лесоделяны, в связи с чем ФИО5 должен нести ответственность как непосредственный исполнитель преступления. При этом суд учитывает, что уголовное дело по факту незаконной рубки в 159-160 кварталах Ушумунского участкового лесничества было возбуждено по факту предполагаемого совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, и в ходе производства по уголовному делу проверялась причастность к совершению преступления не только ФИО5, но и иных лиц. Каких либо иных лиц, причастных к незаконной рубке, в ходе проверки сообщения о преступления установлено не было.

Предполагаемое, как об этом указывает ФИО5, нарушение сторонами (ООО «Прайд» и «Вондом Римоб») условий договора оказания услуг от 01.12.2013г. (т.1 л.д.95-98) может являться основанием для привлечения нарушителей к гражданско правовой ответственности, в случае наличия таковой, но не может служить основанием для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности.

    Оценивая представленные стороной защиты документы: запрос ИП ФИО36 руководителю ООО «Прайд» от 28.09.2015; счет на оплату № от 12 сентября 2016 года; акт № от 12 сентября 2016 года; запрос ИП ФИО5 руководителю ООО «Прайд» ФИО15 об оплате задолженности по договору № от 01.12.2014; запрос ИП ФИО5 руководителю ООО «Прайд» ФИО15 от 28.09.2015; договор №-П перевозки груза от 03 сентября 2015 года; запрос ИП ФИО5 руководителю ООО «Прайд» ФИО15 от 28.09.2015; выписка операций по лицевому счету ИП ФИО36 за период с 03 сентября 2015 года по 07 июля 2016 года; платежное поручение № от 15.10.2015г.; платежное поручение № от 15.10.2015г.; платежное поручение № от 29.12.2015г., маршрутные квитанции (электронные авиабилеты); ответ и.о. генерального директора «Аэропорт Благовещенск» № от 08.02.2017 года; командировочное удостоверение б/н от 09.01.2015, платежное поручение от 22 апреля 2015 года № суд приходит к выводу, что указанные документы не опровергают причастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступному деянию, не опровергают доказательства стороны обвинения, и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

    Так, представленные стороной защиты документы подтверждают, в том числе и факт нахождения на базе ИП ФИО5 помимо индивидуально заготовленной им древесины, также и леса круглого, породы сосна, в количестве не менее 4000 куб.м ООО «Прайд» (запрос ИП ФИО5 руководителю ООО «Прайд» ФИО15 об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.159), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 157). При этом суд считает, что вышеуказанные документы, а именно: запрос, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ являются способом защиты и были подготовлены ИП ФИО5 во избежание ответственности за совершенное преступление.

    Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № доказательством обратного выводам суда также не является, кроме того как следует из показаний подсудимого ФИО5, данных суду - на базе в п. Сиваки на основании договора хранения и перевозки груза хранился лес Казаринова и с других делян.

    Представленный стороной защиты отчет по результатам оценки эффективности лесозащитных мероприятий в 160 квартале Ушумунского участкового лесничества (т.12 л.д.61-70), не противоречит иным представленным доказательствам и также подтверждает, что в указанном квартале происходила сплошная рубка.

Согласно предъявленного обвинения следует, что ФИО5 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в 159-160 кварталах Ушумунского участкового лесничества в количестве 5764 сырорастущих дерева породы сосна обыкновенная, общим объемом 3977,9 м3 на общую сумму 45 216 177 рублей и 736 сырорастущих деревьев породы лиственница даурская, общим объемом 273 м3, на общую сумму 2 492 364 рубля. (Общий объем незаконно вырубленных лесных насаждений составил 4250 м3, на общую сумму 47 708 541 рубль.) В подтверждение представленного объема и стоимости незаконно срубленной древесины, стороной обвинения представлено заключение комиссионной лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и расчет (т.1 л.д.190-218, т.10 л.д.8-13). Как приведено выше, заключение лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения количества срубленных деревьев и объема заготовленной с деляны древесины, судом признано необъективным. Достоверными и объективными судом признаны протокола осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-48), согласно которым следует, что путем сплошного перечета, в ходе осмотра мест происшествия было обнаружено 953 свежесрубленных дерева (845 сосны и 108 лиственницы). В связи с чем суд считает, что в результате незаконной рубки в 159 и 160 кварталах Ушумунского участкового лесничества в декабре 2014г. – январе 2015г. было вырублено не 6500 деревьев, а 953 дерева породы сосна и лиственница, общим объемом 613,32 м3 (845 сосны и 108 лиственницы). Таким образом, размер ущерба причиненного лесам в результате указанной незаконной рубки 953 деревьев, общим объемом 613,32 м3 составил 6 518 090 рублей (845 сырорастущих дерева породы сосна обыкновенная, общим объемом 567,78 м3, на сумму 6 124 870руб., и 108 сырорастущих деревьев породы лиственница даурская, общим объемом 45,54 м3, на сумму 393 220 рублей). При определении размера ущерба суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшим в период с 23.10.2014г. до 07.01.2019г. (новые правила определения размера вреда причиненного лесам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №, не изменяют размер ущерба в сторону уменьшения, по сравнению с ранее действовавшими) и Постановлением Правительства РФ № от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В связи с изложенным суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, в части уменьшения объема незаконно заготовленной ФИО5 древесины с объема 4250м3 стоимостью 47 708 541руб. (5764 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 3977,9куб.м. стоимостью 45 216 177руб и 736 сырорастущих деревьев породы лиственница даурская общим объемом 273куб.м. стоимостью 2 492 364 рубля) до 613,32 м3 стоимостью 6 518 090 руб. (845 сырорастущих дерева породы сосна обыкновенная, общим объемом 567,78 м3, стоимостью 6 124 870руб., и 108 сырорастущих деревьев породы лиственница даурская, общим объемом 45,54 м3 стоимостью 393 220 рублей).

Также в обвинительном заключении указано (последний абзац 3 страницы о/з, что «01.12.2014г. для заготовки необходимого объема ООО «Прайд» в лице директора ФИО15, заключило с … договор оказания услуг №-У», при этом, согласно представленного договора следует, что он был заключен не 1 декабря 2014 года, а 1 декабря 2013 года. Данную ошибку суд признает технической, не влияющей на существо обвинения.

На основании изложенного, суд деяние ФИО5 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит (т.5, л.д.160), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО5 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, на момент совершения деяния, является наличие малолетнего ребенка у виновного (т.5 л.д.165).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил следующее.

ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Амурской области, состоит в зарегистрированном браке, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 18.08.2015, ФИО5 характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало. (т. 5 л.д.149-162).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого суд считает, что ФИО5 в целом характеризуется с положительной стороны.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, на определенный срок. При этом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК Российской Федерации. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказаний, не окажут должного исправительного воздействия на осужденного и не будут отвечать целям назначения наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая личность виновного, характеризующего по месту жительства с положительной стороны, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО5 ранее не судим и данное преступление им совершено впервые - приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а также с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа, на основании ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. При этом согласно п.12 вышеуказанного Постановления надлежит снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления.

В соответствии с пп.3 п.1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение вышеуказанного Постановления об амнистии в отношении лиц, дела о преступления, которых находятся в производстве судов и не рассмотренных до дня вступления в силу Постановления об амнистии возложено на суды.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК Российской Федерации было совершено ФИО5 до 24 апреля 2015 года, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления ГД ФС РФ, и к категории преступлений, на которые согласно п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не распространятся его действие, не относятся. Сам ФИО5 к категории лиц, предусмотренных пунктом 13 Постановления об амнистии на которых не распространятся действия настоящего Постановления не относится, а также в связи с тем, что наказание ему назначается не связанное с лишением свободы, то на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что ФИО5 должен быть освобожден от назначенного ему наказания со снятием судимости, вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшим юридическим лицом - Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 47 738 969 (сорок семь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей (т.3 л.д. 56). Иск не возмещен. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в связи с уменьшением объема предъявленного обвинения, исковые требования поддержал частично, на сумму 6 518 090 рублей. Представитель потерпевшего и гражданского истца, также поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 6 518 090 рублей.

Согласно представленным расчетам, размер ущерба причинённого преступлением в результате рубки 845 сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная объемом 567,78м3, составляет 6 124 870руб., и 108 сырорастущих деревьев породы лиственница даурская, объемом 45,54м3 составляет 393 220 рублей. Размер причиненного умышленными действиями ФИО5, экологического и имущественного ущерба в сумме 6 518 090 рублей, выразившегося в прекращении роста жизнеспособных деревьев лиственницы в количестве 108шт. и сосны в количестве 845шт. и образованию сплошной вырубки общей площадью 40, 878 гектаров нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств. Расчет размера материального ущерба (т.1 л.д.103-104,114-115) потерпевшим юридическим лицом определен верно, в соответствии с законодательством о порядке и правилах определения размера ущерба причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, действовавшим в момент совершения преступления. Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не соглашаясь с гражданским иском, подсудимый и сторона защиты указывают только на непричастность ФИО5 к совершению инкриминируемого деяния. При этом виновность подсудимого в совершении преступления и, соответственно, в причинении ущерба, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, материальный ущерб на сумму 6 518 090 рублей подлежит возмещению подсудимым, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как ущерб причиненный преступлением.

Меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на нежилые и жилые помещения, автотранспортную технику, огнестрельное оружие, принадлежащие ФИО5; денежные средства находящиеся и поступающие на банковские счета: №, №, № открытые в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 в пределах 6 518 090 рублей должны быть сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

документы (ответы на запросы, расчеты, акты, ведомости перечета и оценки, приказы, план, должностные инструкции, договора, контракт, объяснения, протокола, книги учета, декларацию, стенограммы телефонных переговоров, DVD+R диск) хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- два молотка для клеймения деревьев, находящиеся на хранении участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» ФИО17 – могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению;

- трактор ТДТ-55, бензомоторная пила марки «Husqvarna» без номера и бензомоторная пила марки «Husqvarna» №, находящиеся на хранении у ФИО15 – могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению;

- автомобиль марки «КРАЗ-255» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, находящиеся на хранении у ФИО5 – могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 302, ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО5 от назначенного наказания    освободить со снятием судимости.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области удовлетворить частично. В счёт возмещения ущерба причинённого преступлением, на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации, п.4 ч.1 ст. 46 БК Российской Федерации, взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет Российской Федерации 6 518 090 (шесть миллионов пятьсот восемнадцать тысяч девяносто) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество: нежилое помещение (кадастровый №) площадью 203,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, пгт. Сиваки, <адрес>; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 4,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение (кадастровый №) площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение (кадастровый №) площадью 216,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 226,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение (кадастровый №) площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль №, государственный регистрационный знак №; автомобиль №, государственный регистрационный знак № прицеп ЛЯНЬ ШАНЬ ДУН ЮЕ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 375 000 рублей; прицеп ЛЯНЬ ШАНЬ ДУН ЮЕ, регистрационный знак № 28, стоимостью 375 000 рублей; автомобиль №, регистрационный знак №, стоимостью 1 490 000 рублей; автомобиль MITSUBISHI CANTER №, государственный регистрационный знак № 28, стоимостью 450 000 рублей; автомобиль TOYOTA IST, государственный регистрационный знак № стоимостью 465 000 рублей; полуприцеп №, государственный регистрационный знак № 28, стоимостью 640 000 рублей; прицеп №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 65 450 рублей; автомобиль №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 485 000 рублей; автомобиль №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей; охотничье ружье ТОЗ-34, кал. № №; охотничье ружье ВЕПРЬ-308, кал. 7.62?51, серия ТН №; охотничье ружье №, кал. 7.62?51, серия МС №; денежные средства находящиеся и поступающие на банковские счета: №, №, № открытые в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 в пределах 6 518 090 рублей – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

документы (ответы на запросы, расчеты, акты, ведомости перечета и оценки, приказы, план, должностные инструкции, договора, контракт, объяснения, протокола, книги учета, декларацию, стенограммы телефонных переговоров, DVD+R диск) хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- два молотка для клеймения деревьев, находящиеся на хранении в ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» – могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению;

- трактор ТДТ-55, две бензомоторные пилы марки «Husqvarna» без номера и №, находящиеся на хранении у ФИО15 – могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению;

- автомобиль марки «КРАЗ-255» государственный регистрационный знак В502КВ, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, находящиеся на хранении у ФИО5 – могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Магдагачинский районный суд Амурской области.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                               С.Э. Ляхов