Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2022 (2-6926/2021;) ~ М-6502/2021 от 22.11.2021

34RS0008-01-2022-002704-24 Дело №2-409/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2022 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием истца Филиппова В.В., представителя истца - Битько Р.В., представителя ответчиков – Чаркина С.С., помощника прокурора Максаковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Филиппова Вячеслава Васильевича к Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства марки «Нива Шевроле», регистрационный номер №...

29 мая 2021 года в период времени 11 часов 50 минут – 12 часов 10 минут истец двигаясь по автомобильной дороге, при перестроении в первый ряд, не доезжая перекрёстка, ... километр (примерно 100 - 150 метров), совершил наезд на открытый колодец. Предупреждающих знаков на проезжей части автомобильной дороги не имелось. Указывает, что поскольку транспортное средство истца при наезде на открытый колодец получило механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Нива Шевроле», регистрационный номер №... истец обратился в ООО «Содействие», согласно экспертному заключению которого, размер причиненного ущерба составил 185303 рубля 20 копеек, из которых: стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 34460 рублей, стоимость запасных частей 129828 рублей 20 копеек, расходы по составлению отчета составили 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля составили 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 6200 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с администрации Волгоград сумму материального ущерба в размере 185 303 рублей 20 копеек, моральный пред, 100000 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рублей, а всего 299303 рубля 20 копеек.

Истец Филиппов В.В. в судебном заседании, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, изменил исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 115 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Битько Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Чаркин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Администрация г. Волгограда не является надлежащим ответчиком, истцом не предоставлено надлежащих доказательств причинения материального ущерба и морального вреда.

Помощник прокурора Максакова Д.Д. полагала что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона РФ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что Филиппов В.В. является собственником автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак Е171 АО 134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. управляя автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №... регион, в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут двигаясь то ... Волгограда, при перестроении в первый ряд, не доезжая перекрестка ... километр Волгоград совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя Филиппова В.В., схемой происшествия, фотоснимками, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного младшим лейтенантом полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...фио, на участке дороги по ..., напротив ... по ходу движения со стороны ... имеется дорожная яма длинною 0,95 м, шириной 0,50 м., глубиной 2 м.

Автомобильная дорога по адресу: г. Волгоград, ... входит в состав имущественной казны Волгограда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что содержание дорожного покрытия относиться к компетенции Администрации г. Волгограда, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.

Поскольку между сторонами имелся спор о механизме образования повреждений на автомобиле «Шивроле Нива» и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «ТехЭксперт» №409/2022 от 17 марта 2022 года,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак Е171 АО 134 регион, без учета износа составила 115 000 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

С учетом изложенного, с Администрации г. Волгограда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая обязанность может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате наезда на яму был причинен Филиппову В.В.вред здоровью, в суд представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 5 500 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, расходы по эвакуации в размере – 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенных прав, понесены по конкретному делу.

Также, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в суд в размере 6 193 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 3 839 рублей 66 копеек.

Учитывая проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «ТехЭксперт», стоимость которой составила 35000 рублей, с Администрации г. Волгограда подлежат взысканию расходы на оплату данной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова Вячеслава Васильевича к Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Филиппова Вячеслава Васильевича сумму материального ущерба в размере 115000 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Вячеслава Васильевича к Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Вячеслава Васильевича к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы на экспертизу в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная