Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2014 ~ М-484/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-483

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года        город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова Ивана Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Республики Карелия

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Республики Карелия.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что в целях принятия обеспечительных мер по иску Захарова И.И. к ООО «Ирий», В Петрозаводским городским судом РК был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано следующее имущество: <данные изъяты>

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова И.И. удовлетворены. При этом, взыскателю Захарову И.И. стало известно, что после ареста состояние имущества намеренно ухудшается. Работниками ООО «Ирий» по распоряжению директора А были <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.И. обратился с заявлением в ОСП по <адрес> УФССП по РК в котором требовал принять все необходимые и неотложные меры по дальнейшей сохранности арестованного имущества; инициировать привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в ухудшении состояния имущества; изъять арестованное имущество и передать Захарову И.И.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования Захарова И.И. удовлетворены только в незначительной части, а именно передано следующее имущество: <данные изъяты>

Заявитель просит признать незаконными бездействия отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РК по принятию необходимых и неотложных мер для сохранения арестованного имущества: <данные изъяты> Признать незаконными бедействия отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РК по привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в ухудшении состояния имущества; признать незаконными бездействия ОСП по <адрес> УФССП по РК по изъятию арестованного имущества и передаче его Захарову И.И.. Обязать ОСП по <адрес> УФССП по РК исполнить вышеуказанные требования.

В судебном заседании Захаров И.И. уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными бездействие ОСП по <адрес> УФССП по РК в период с момента наложения ареста по ДД.ММ.ГГГГ по принятию необходимых и неотложных мер для сохранения арестованного имущества: <данные изъяты> Признать незаконными бездействия ОСП по <адрес> УФССП по РК по привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в ухудшении состояния арестованного имущества: <данные изъяты>. От поддержания остальной части требований отказался. Пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние принадлежащего ему имущества значительно ухудшилось. В частности с <данные изъяты> Виновные лица к уголовной ответственности не привлечены.

Представитель ОСП по <адрес> Б, действует на основании доверенности, с заявлением не согласна. Пояснила, что во исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество, указанное в исполнительном документе, с указанием места хранения арестованного имущества. В рамках исполнительного производства определен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «Ирий». ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.И. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в ухудшении состояния арестованного имущества, которое зарегистрировано в КУСП № 26. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлено ходатайство дознавателя ОСП по <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки. Считает, что заявителем не доказан факт бездействия должностных лиц по принятию мер к сохранности арестованного имущества и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в ухудшении состояния имущества. В настоящее время <данные изъяты> передана Захарову И.И.. <данные изъяты> судебным приставом при совершении исполнительных действий по аресту имущества не обнаружен, заявление Захарова И.И. по розыску отсутствующего имущества в ОСП не поступало.

Представитель ООО «Ирий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС № по делу № о наложении ареста на имущество: <данные изъяты> Должником по исполнительным листу указан В и ООО «Ирий». Судебные акты вступили в законную силу немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении В на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество: <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ирий» на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительные производства № № объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество и постановление о совершении исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста усматривается, что в присутствии понятых Г и Д описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при описи и аресте имущества двигатель «<данные изъяты> не был обнаружен судебным приставом-исполнителем и на него не наложен арест, данное имущество не передано на ответственное хранение, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия мер для его сохранения.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в части принятия необходимых и неотложных мер для сохранения арестованного имущества баржи-площадки, поскольку баржа -площадка была арестована согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель Е. То обстоятельство, что с <данные изъяты>, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно исполнительного листа аресту подлежала только <данные изъяты>, а не то, что находилось непосредственно на ней.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в части привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в ухудшении состояния арестованного имущества: <данные изъяты>, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.И. обратился в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о принятии необходимых и неотложных мер по дальнейшей сохранности арестованного имущества, инициировании привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в ухудшении состояния имущества; изъятии арестованного имущества и передаче Захарову И.И.. Указанное заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях за номером 26 от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем Ж установлено, что все арестованное имущество находится по месту описи и ареста, на территории ООО «Ирий» и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлено ходатайство дознавателя ОСП по <адрес> Ж об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки. В настоящее время материал находится в прокуратуре района. Кроме того, судом установлено, что лодочный мотор на момент описи и ареста имущества отсутствовал, на ответственное хранение не передан, заявления взыскателя о его розыске не поступало, а, следовательно, оснований у судебного пристава- исполнителя о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении мотора, не имелось. То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, виновных в ухудшении состояния имущества, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факты бездействия отдела судебных приставов по <адрес>.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 2, 12, отсутствует фактическое нарушение прав взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Захарову Ивану Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Питкярантский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина